ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху 
"09" вересня 2026 р. Справа№ 910/13225/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М. 
Шаратова Ю.А. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся»

на рішення Господарського суду міста Києва
від 28.05.2026 (повний текст складено 20.08.2026)
у справі № 910/13225/25 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Олена»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся»
про стягнення 3 083 214,24 грн,

ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 у справі № 910/13225/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Олена» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» 2 692 729,03 грн. (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі сімсот двадцять дев`ять грн. 03 коп.) основного боргу та 390 485,21 грн. (триста дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн. 21 коп.) процентів річних.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Олена» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» 18 499,29 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн. 29 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» 18 499,29 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн. 29 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить:
1. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 у справі №910/13225/25 у частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся».
2. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся» відмовити.
3. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №2П/2202Фл-24 від 23.04.2024, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
4. На вирішення експерта поставити питання: «Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся» Фіщенко Марини Михайлівни у договорі поруки №2П/2202ФЛ-24 від 23.02.2024 ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?».
5. Витребувати оригінал договору поруки №2П/2202ФЛ-24 від 23.02.2024 у особи, підприємства, установи або органу, у фактичному володінні якого він перебуває, для його надання експертній установі та проведення судової почеркознавчої експертизи.
6. Врахувати наявний у матеріалах справи висновок експерта №136 від 07.01.2026 у сукупності з іншими доказами під час вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
7. Прийняти та долучити до матеріалів справи лист Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо кримінального провадження №42026112030000200 як доказ, який не міг бути поданий до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від Апелянта, та врахувати його під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
За змістом частин 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно зі статтею 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, солідарна відповідальність - це відповідальність кількох боржників перед одним кредитором. При цьому у кредитора є право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі, або частковому від усіх боржників одночасно, або від когось одного. Кредитор фактично має можливість обирати, за рахунок кого буде погашено борг.
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 910/13225/25 є вимога майнового характеру про солідарне стягнення з відповідачів 2 692 729,03 грн основного боргу та 390 485,21 грн процентів річних.
Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» 2 692 729,03 грн основного боргу та 390 485,21 грн процентів річних.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору.
З урахуванням наведених приписів закону, предмета апеляційного оскарження у цій справі, а також положень щодо застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання процесуальних документів до суду в електронній формі, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні цієї апеляційної скарги, становить 55 497,86 грн (3 083 214,24 * 1,5 % * 150 % * 0,8).
Скаржником подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», до апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію № 494 від 03.09.2026 про сплату судового збору в сумі 29 140,66 грн.
Таким чином скаржник повинен доплатити судовий збір у сумі 26 357,20 грн.
На підставі вищевикладеного судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся» подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів доплати судового збору на суму 26 357,20 грн.
Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ Олена». 
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
З огляду на викладене колегія суддів звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Олена» про необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 у справі № 910/13225/25 - залишити без руху. 
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Настуся» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 26 357,20 грн.
3. Попередити скаржника, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ Олена» його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. 

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов