ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/23673/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 ( суддя Сластьон А.О.) в адміністративній справі №160/23673/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - відповідач 1), Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - відповідач 2), Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (надалі - відповідач 3), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бай Євгена Тарасовича стосовно залишення листами №ЕП-157/25-Вих від 12 березня 2025 року та №ЕП-222/25-Вих. від 11 квітня 2025 року без належного розгляду скарг ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року та від 01 лютого 2025 року на незаконні дії секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чаплиги Ольги Олександрівни;
зобов`язати керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бай Євгена Тарасовича належним чином розглянути скарги ОСОБА_1 від 27 січня 2025 та від 01 лютого 2025 року у відповідності з вимогами Закону України “Про звернення громадян”;
визнати протиправною бездіяльність голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області стосовно залишення листами №ЕП-304/25-Вих. від 19 травня 2025 року та №П-123/2807/25 від 30 травня 2025 року без належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 25 квітня 2025 року на протиправну бездіяльність керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бай Євгена Тарасовича;
зобов`язати голову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Андрія Володимировича та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести належну перевірку за скаргою ОСОБА_1 від 25 квітня 2025 і за її результатами надати позивачу обґрунтовану письмову відповідь, з інформацією про суть прийнятих рішень.
Підставами позову зазначено:
1.Оскарження дій керівника апарату: позивач зазначав, що керівник апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу залишив без належного розгляду його скарги від 27 січня та 01 лютого 2025 року на дії секретаря судового засідання Чаплиги О.О., надавши формальні, несвоєчасні та неповні відповіді.
2.Неповнота інформації в відповідях: в надісланому судом листі-повідомленні від 12 березня 2025 року не було детально розкрито, які саме порушення підтвердилися під час дисциплінарного провадження та якими були причини його затягування.
3.Оскарження бездіяльності голови суду та ТУ ДСА: оскільки відповіді керівника апарату позивача не задовольнили, він звернувся 25 квітня 2025 року з аналогічними скаргами на дії керівника апарату до голови Саксаганського районного суду та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, проте останні залишили ці скарги без задоволення та належного реагування.
Таким чином, предметом спору даної справи є визнання протиправною бездіяльності посадових осіб щодо розгляду скарг на дії секретаря судового засідання Чаплиги О.О. та зобов`язання вчинити певні дії (провести перевірку та надати обґрунтовані відповіді).
ОСОБА_1 подавав скарги на неправомірні дії секретаря судового засідання (зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, порушення правил роботи з документами, дотримання трудової дисципліни тощо).
Позиція відповідачів: керівництво суду та ТУ ДСА вказували на те, що скарги розглядалися у встановленому законом порядку. За результатами дисциплінарних проваджень стосовно секретаря судового засідання було встановлено наявність окремих проступків, проте застосувати дисциплінарне стягнення не вдалося через звільнення працівниці з посади.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в рішенні від 04 травня 2026 року виклав висновки, на підставі яких відмовив у задоволенні позову повністю, оскільки встановив відсутність протиправної бездіяльності з боку керівника апарату суду, голови суду та Територіального управління Державної судової адміністрації.
Суд дійшов таких висновків:
1.Належний розгляд звернень: відповідачі розглянули скарги позивача у встановлені законодавством строки та в межах наданих їм повноважень (відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та законодавства про державну службу).
2.Проведення дисциплінарних проваджень: керівник апарату суду вчасно реагував на скарги та відкривав дисциплінарні провадження щодо секретаря судового засідання Чаплиги О.О. За результатами перевірок комісія виявила окремі порушення регламенту та правил внутрішнього службового розпорядку в її діях.
3.Підстави неможливості притягнення до відповідальності: оскільки секретар судового засідання звільнилася з посади (21 лютого 2025 року) до завершення процедури накладення стягнення та втратила статус державного службовця, застосувати дисциплінарне стягнення (зауваження) стало юридично неможливо через припинення службових відносин.
4.Відсутність порушень прав позивача: суд зазначив, що надання відповідей, які не задовольняють заявника за змістом, але дані з дотриманням процедури та норм закону, не свідчить про протиправну бездіяльність суб`єктів владних повноважень.
З апеляційною скаргою звернувся позивач з підстав викладених в обгрунтування вимог позову.
Відповідачі звернулись до суду із відзивами на апеляційну скаргу, в яких вказали на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Позивач надавав заперечення на відповідні відзиви.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
23 січня 2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був закінчений розгляд цивільної справи №214/8394/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
29 січня 2025 року до Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з усною скаргою на бездіяльність секретаря судового засідання Чаплиги О.О., що полягала в неможливості ознайомитися з матеріалами справи №214/8394/24. 
З метою реалізації прав ОСОБА_1 як сторони у справі №214/8394/24 за вказівкою Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області працівники канцелярії суду забезпечили ознайомлення позивача з матеріалами справи №214/8394/24. 
29 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, датованою 27.01.2025, на дії секретаря судового засідання Чаплиги О.О. Зокрема, у скарзі позивач вказував на допущені секретарем судового засідання Чаплигою О.О. порушення:
- ігнорування встановленого пунктами 1, 3, 6 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року №485) (далі Інструкція з діловодства) порядку надання учасникам матеріалів справи для ознайомлення;
- недотримання вимог розділу ХХ-1 Інструкції з діловодства стосовно особливостей роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом та, відповідно, вимог пункту 5 частини першої статті 67 ЦПК України, згідно з якими секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів справи; 
- порушення вимог Законів України “Про інформацію”, “Про захист персональних даних”, “Про державну службу” та власної посадової інструкції у формі розголошення персональних даних та конфіденційної інформації відносно ОСОБА_1 без його дозволу.
Відповідно до наказу №7-о від 30 січня 2025 року керівником апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження щодо секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . 
04.02.2025, 12.02.2025 та 26.02.2025 в межах дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 були проведені засідання дисциплінарні комісії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В подальшому дисциплінарною комісією під час засідання було внесено пропозиції (подання) від 26 лютого 2025 року разом з матеріалами дисциплінарних справ. 
Так, за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року, яка надійшла до суду 29 січня 2025 року, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було встановлено, що у діях секретаря судового засідання ОСОБА_3 відсутній дисциплінарний проступок та підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з чим, дисциплінарною комісією суду було запропоновано закрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_3 .
03 лютого 2025 року ОСОБА_1 за наслідком ознайомлення з матеріалами справи №214/8394/24, зареєстрував в канцелярії суду ще одну скаргу, датовану 01.02.2025, на дії секретаря судового засідання Чаплиги О.О., щодо:
-перешкоджання в ознайомленні з матеріалами справи №214/8394/24 протягом періоду часу з 23 січня 2025 року по 29 січня 2025 року;
-приєднання до матеріалів справи №214/8394/24 сфальсифікованої довідки від 18 грудня 2024 року про неявку учасників за викликом;
- непроведення фіксації протоколом і технічними засобами судового засідання, яке відбулося 18 грудня 2024 року за участю сторін. Тобто, порушення пункту 6 частини першої статті 129 Конституції України і пункту 3 частини третьої статті 2 ЦПК України, згідно з якими гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства, пунктів 3 і 4 частини першої статті 67 ЦПК України згідно з якими секретар судового засідання забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, а також забезпечує ведення протоколу судового засідання, вимог пунктів перших розділів ІІ та ІІІ Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 06 червня 2022 року №156 (далі Інструкція), у яких зазначено, що секретар судового засідання здійснює фіксування судового засідання технічними засобами та забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства;
-внесення неповної інформації до протокола судового засідання №3937937 від 23 січня 2025 року. Зокрема, всупереч вимогам пункту 5 частини другої статті 248 ЦПК України, у вказаному протоколі не зазначено назви окремих процесуальних дій, які відбувалися під час вказаного судового засідання;
-ігнорування вимог пункту 5.9. розділу ІІ Інструкції, після виявлення технічного збою фіксування судового засідання секретар не повідомила про це головуючого суддю та керівника апарату суду, внаслідок чого з 30 хвилин судового засідання, яке відбулося 23 січня 2025 року, технічними засобами зафіксовано лише близько 5 хвилин. Тобто, ані протоколом судового засідання, ані його технічним записом хід вказаного судового засідання в повній мірі не відображається. Також, всупереч вимогам пункту 5.10. розділу ІІ Інструкції після виявлення неможливості швидкого усунення технічних проблем для продовження фіксування судового засідання, третя особа не склала акт про технічний збій в ході фіксування судового засідання;
-допущення порушень вимог частини третьої статті 248 ЦПК України та пункту 3. розділу ІІІ Інструкції про те, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. 
-недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку Саксаганського районного суду Дніпропетровської області, що виразилося у прибутті 27 січня 2025 року та 29 січня 2025 року (тобто, у визначені третьою особою позивачу дні для ознайомлення з матеріалами справи) на робоче місце не о 08:00 год., а близько 09:00 год.
Відповідно до наказу №8-о від 03 лютого 2025 року Керівником апарату Саксаганського районного суду Дніпропетровської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . 
04.02.2025, 12.02.2025 та 26.02.2025 в межах дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 були проведені засідання дисциплінарні комісії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В подальшому дисциплінарною комісією на засіданні було внесено пропозиції (подання) від 26 лютого 2025 року разом з матеріалами дисциплінарних справ. 
За результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 від 01 лютого 2025 року, яка надійшла до суду 03 лютого 2025 року, члени комісії дійшли висновку про те, що у діях секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_3 наявний дисциплінарний проступок. Так, ОСОБА_3 порушено Регламент роботи Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджений наказом в. о. голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року (зі змінами від 06 липня 2023 року), Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджені рішенням загальних зборів трудового колективу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, а також Правила внутрішнього службового розпорядку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджені рішенням зборів працівників апарату (державних службовців) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, а тому існують підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. 
У зв`язку з чим, дисциплінарна комісія звернулася до Керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області з пропозицією щодо накладення на державного службовця - секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді зауваження. При цьому, комісія повідомила керівника апарату про звільнення ОСОБА_3 з посади секретаря судового засідання 21 лютого 2025 року.
Листом №ЕП-157/25-Вих від 12 березня 2025 року Керівник апарату суду повідомив позивача про те, що його скарги від 27 січня 2025 року та від 01 лютого 2025 року послужили підставою для висновку дисциплінарної комісії про наявність у діях секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складу дисциплінарного проступку. Проте, притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не вбачається можливим у зв`язку з її звільненням 21 лютого 2025 року за власним бажанням.
Листом №ЕП-222/25 Вих. від 11 квітня 2025 року позивача повідомлено, що згідно висновків дисциплінарної комісії в результаті розгляду скарги від 27 січня 2025 року у діях Третьої особи відсутній дисциплінарний проступок та підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.
За результатом розгляду дисциплінарної справи за скаргою від 01 лютого 2025 року, комісія дійшла висновку про те, що в діях Третьої особи наявний дисциплінарний проступок - порушено правила внутрішнього трудового розпорядку.
Також, в матеріалах справи містяться листи Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2025 №вих.ЕП-58/25-Вих на вх. б/н від 27.01.2025 “Про результати розгляду скарги від 27.01.2025” та від 05.02.2025 вих №ЕП-59/25-Вих на вх.б/н від 01.02.2025 “Про результати розгляду скарги від 01.02.2025”, якими позивача повідомлено, що наказами керівника апарата суду “Про порушення дисциплінарного провадження” від 30.01.2025 №7-о та від 03.02.2025 №8-о порушено дисциплінарні провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . В ході розгляду дисциплінарної справи дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії “В” апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно в повному обсязі визначити ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку та надати подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Після розгляду дисциплінарної справи позивач буде повідомлений про її результати.
Не погодившись з результатами проведених дисциплінарних проваджень та відповідями Керівника апарату суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач 25 квітня 2025 року звернувся зі скаргою до Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на бездіяльність Керівника апарату суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно проведених дисциплінарних проваджень щодо дій секретаря судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Листом №ЄП-304/25-Вих. від 19 травня 2025 року Голова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомив позивача про те, що немає підстав для притягнення Керівника апарату суду Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки ним були вжиті всі заходи стосовно призначення та проведення дисциплінарного провадження за скаргами позивача.
Листом від 30.05.2025 №П-123/2807/25 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило позивача щодо відсутності підстав для притягнення до відповідальності керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заявника поінформовано, що від Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу не надходило повідомлень про протиправні винні дії, бездіяльність або невиконання керівником апарату суду та працівниками суду своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом “Про державну службу” та іншими нормативно-правовими актами.
Враховуючи вищезазначене, керівником апарату Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області виконуються всі дії, відповідно до встановлених Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про звернення громадян» вимог.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Згідно із статті 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанії є юридично обгрунтованими, з огляду на наступне.
1.Відсутність факту протиправної бездіяльності
Бездіяльність — це пасивна поведінка органу, коли він мав і міг вчинити дію, але не вчинив її.
Оскільки керівництво суду провело дисциплінарне провадження та встановило наявність проступків, вони виконали свій обов`язок щодо розгляду скарги. 
Той факт, що результат розгляду (неможливість покарати через звільнення) не задовольняє позивача, не означає, що мала місце протиправна бездіяльність.
2. Припинення трудових та службових відносин
Відповідно до Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення може бути застосоване виключно до чинного державного службовця.
Після звільнення секретаря судового засідання Чаплиги О.О. вона втратила статус держслужбовця.
Керівник апарату суду втратив стосовно неї повноваження роботодавця та суб`єкта призначення.
Притягнення до дисциплінарної відповідальності колишнього працівника є юридично неможливим.
3. Відсутність ефективного способу захисту прав
Суд не може зобов`язати відповідача вчинити дії, які суперечать закону або є фізично неможливими (наприклад, провести повторну перевірку щодо особи, яка вже не працює в установі). Метою адміністративного судочинства є відновлення порушеного права. Оскільки ОСОБА_3 вже звільнена, права позивача (якщо вони були порушені її діями) в рамках трудових або службових процедур суду більше не можуть бути обмежені чи відновлені цим органом.
Таким чином, якщо на момент розгляду справи судом правопорушення усунуто або його виправлення є неможливим у закладений позивачем спосіб, суд відмовляє в позові через відсутність порушеного права на момент ухвалення рішення.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 в адміністративній справі №160/23673/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 вересня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 04 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко