Єдиний унікальний номер 205/15251/24
Номер провадження 1-кп/205/1048/26

Провадження №1-кп/205/1048/26
Справа №205/15251/24

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Новокодацький районний суд
міста Дніпра

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарі: ОСОБА_2 
за участю: прокурора ОСОБА_3 
захисника – адвоката ОСОБА_4 

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12016050000000721 від 15 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрільчинці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм-заправником автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України, а саме в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-заправника автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення, 14 серпня 2016 року, перед виїздом транспортного засобу на марші, всупереч правил експлуатації транспортної машини, покладених на нього обов`язків та передбачених п.2.3 «а», «б», «г», 9.9 «а», 19.1 «в», 19.4, 9.10., 9.11 «а», 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, не перевірив справний стан транспортного засобу та допустив виїзд закріпленого за ним сідельного автотягачу «МАЗ 537Г» в\н НОМЕР_2 з напівпричепом марки «МАЗ 5247Г» в\н НОМЕР_3 з технічно не справними зовнішніми світовими приладами, у якого не горіли лампи задніх габаритних вогнів, експлуатація якого при наявності зазначеної технічної несправності була заборонена, за наступних обставин. Так, 14 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автотягачем «МАЗ 537Г» в\н НОМЕР_2 з напівпричепом марки «МАЗ 5247Г» в\н НОМЕР_3 , завантаженим танком Т-64, в районі 630 км автодороги сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», у темну пору доби, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну у вигляді витоку трансмісійної оливи в результаті наскрізного ушкодження трубопроводу високого тиску сідельного тягача «МАЗ 537Г» в\н НОМЕР_2 , яке було викликано втомою матеріалу трубопроводу, що призвело до вимушеної зупинки, не прибрав транспортний засіб за межі дороги. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з необережністю, проявляючи самовпевненість та легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної пригоди, під час вимушеної зупинки (поломки) автотягачу «МАЗ 537Г» в\н НОМЕР_2 з напівпричепом марки «МАЗ 5247Г» в\н НОМЕР_3 на проїжджій частині автодороги сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», не виставив знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар, в наслідок чого у задню частину напівпричепа «МАЗ 5247Г» в\н НОМЕР_3 скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ 21099», д\н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні перебував малолітній ОСОБА_7 . В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя, від яких настала смерть потерпілих.
Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.415 КК України, як порушення правил водіння та експлуатації транспортної машини, що спричинило загибель кількох осіб.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого – адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, а також пояснив суду, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день та час, в судові засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно наявної інформації залишився на тимчасово окупованій території України.
Вислухавши думку прокурора, який залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду, а також вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. 
Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до набрання вироком законної сили, минуло десять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких; з дня вчинення ним кримінального правопорушення пройшло понад десять років та, крім того, він не заперечує проти закриття провадження із зазначених підстав, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.44, 49 КК України, ст.ст.284 ч.2, 314, 370-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 – задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України – закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: 
- судової металознавчої експертизи №1882 від 21 квітня 2017 року в розмірі 1488,80 грн.;
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №1\19-51 від 19 квітня 2017 року в розмірі 439,80 грн.;
- судової експертизи транспортного засобу №1\19-49 від 19 квітня 2017 року в розмірі 439,80 грн.;
- судової транспортно-трасологічної експертизи №1\19-52 від 11 липня 2017 року в розмірі 494,35 грн.;
- судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1\19-173 від 12 липня 2017 року в розмірі 494,35 грн.;
- судової автотоварозначної експертизи №27 від 25 січня 2018 року в розмірі 8294 грн.;
- судової авто технічної експертизи №2923\2924 від 30 липня 2018 року в розмірі 4576 грн. – віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:
- 2 CD-R диска, DVD-R диск – залишити в матеріалах кримінального провадження;
- лампу заднього лівого покажчика повороту та лампу заднього лівого габаритного вогню напівпричепу «МАЗ 5247Г» с\н НОМЕР_3 , трубопровід високого тиску сідельного тягачу «МАЗ 537Г», с\н 8932ТЗ – знищити. 

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий:         ОСОБА_1