Справа № 216/6774/24 
провадження 3-в/216/30/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
21 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що під час внесення до автоматизованої системи документообігу суду повного тексту вищевказаної постанови, було допущено технічні описки, а саме: під час перенесення з текстового редактору Microsoft Word тексту вищевказаного рішення до комп`ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, до загального масиву тексту внаслідок збою в програмному засобі у резолютивній частині постанови допущені описки та помилки.
У резолютивній частині постанови у другому абзаці зазначено « ст.163-2 ч. 1 КУпАП», а слід зазначити « ст. 124 КупАП» .
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
В даному випадку виправлення зазначених вище описок, які були допущені при користуванні програмними засобами автоматизованої системи документообігу, не зачіпає суті постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2026 року у справі № 216/6774/24.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що під час виготовлення постанови допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним виправити описки.
Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки у постанові Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області, у резолютивній частині постанови від 17 липня 2026 року.
У другому авзаці резолютивної частині постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6774/24 замість «ст. 163-2 ч.1 КупАП» вірно вказати « ст.124 КУпАП».
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2026 року у справі № 216/6774/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО