ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. Справа № 910/11523/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П. 
Владимиренко С.В. 

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат"
про ухвалення додаткового рішення 

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 (повне судове рішення складено 02.03.2026)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 (повне судове рішення складено 06.03.2026)

у справі № 910/11523/25 Господарського суду міста Києва (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 4 030 756,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", Гарантований покупець, відповідач) на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/11523/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/11523/25 залишено без змін.

02.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (далі - ТОВ "Енергія Карпат", позивач) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11523/25, в якій заявник просить суд стягнути з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Енергія Карпат" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 153,78 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.07.2026 зазначена заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Енергія Карпат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11523/25 у визначеному складі колегії суддів; постановлено розгляд зазначеної заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

03.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду від ДП "Гарантований покупець" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі або обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 1 000,00 грн.

Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, а також з урахуванням відпустки колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, дана заява розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в даній справі, дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та має на меті усунути неповноту судового рішення. Особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" у даній справі ТОВ "Енергія Карпат" навело попередню (орієнтовну) суму судових витрат, зазначивши, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який позивач планує понести в суді апеляційної інстанції, становить 20 153,78 грн, та повідомило, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на зазначене вище в цій додатковій постанові, судом встановлено, що заявник попередньо визначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, а також надав відповідні докази, а тому вказану заяву про ухвалення додаткового рішення подано 02.07.2026 в порядку, межах та строк, які визначені чинним законодавством, зокрема частиною восьмою статті 129 ГПК України.

З додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що копію цієї заяви та доданих до неї матеріалів надіслано відповідачу. Таким чином, заявником дотримано вимоги частини дев`ятої статті 80 ГПК України.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем надано суду копії:

- договору про надання правничої допомоги № 01/08-2024/ЕК від 01.08.2024;

- додаткової угоди № 6 від 23.04.2026 до договору про надання правничої допомоги № 01/08-2024/ЕК;

- акта від 01.07.2026 про надання послуг згідно з додатковою угодою № 6 від 23.04.2026 до договору про надання правничої допомоги № 01/08-2024/ЕК від 01.08.2024; 

- опису наданих послуг, виконаних Адвокатським об`єднанням "ПРІОРИТЕТ" (далі - АО "ПРІОРИТЕТ") для надання правничої допомоги;

- ордера серії ВХ № 1100070 на надання правничої допомоги ТОВ "Енергія Карпат" на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/08-2024/ЕК від 01.08.2024 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Волощуком Павлом Юрійовичем (далі - Волощук П.Ю.), виданого АО "ПРІОРИТЕТ" 24.06.2025;

Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 01/08-2024/ЕК від 01.08.2024 АО "ПРІОРИТЕТ" (надалі іменується - Адвокатське об?єднання), з однієї сторони, та ТОВ "Енергія Карпат" (надалі іменується - Клієнт), з іншої сторони, які додатково разом можуть іменуватися також як "Сторони", а кожен окремо "Сторона", попередньо ознайомившись з вимогами законодавства, що регулює охоплений цим Договором про надання правової допомоги (надалі - Договір) комплекс правовідносин, розуміючи у повній мірі значення цього правочину, гарантуючи один одному те, що мають усі передбачені законодавством права щодо вчинення цього правочину, а також необхідні повноваження; несучи повну відповідальність за правові наслідки укладення та дії даного правочину; намагаючись врегулювати саме ті відносини, що відповідають дійсним намірам Сторін, дотримуючись чинного законодавства України, не порушуючи інтересів держави, суспільства та його моральних засад, уклали між собою цей Договір.

За умовами пункту 1.1 Договору Адвокатське об?єднання зобов?язалося здійснити захист, представництво та інші, передбачені цим Договором, види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов?язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору погоджено, що за надання правової допомоги за цим Договором Клієнт зобов?язується сплачувати Адвокатському об?єднанню гонорар, який встановлюється Адвокатським об?єднанням за домовленістю з Клієнтом з урахуванням складності справи та витраченого часу і вказується в рахунках на оплату. Гонорар може бути і у вигляді фіксованої суми або погодинної оплати та сплачується виключно за фактично надані послуги, відповідно до письмового рахунка Адвокатського об?єднання, направленого на адресу Клієнта протягом двох банківських днів з моменту отримання Клієнтом рахунка. 

Відповідно до пункту 4.2 Договору підставою для зміни гонорару є відповідна домовленість сторін, оформлена у вигляді додаткової угоди до цього Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору отриманий Адвокатським об?єднанням гонорар за фактично надані послуги поверненню не підлягає. 

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт про надання правової допомоги, який підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об?єднанням правової допомоги та її вартість.

Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди № 6 від 23.04.2026 до Договору (далі також - Додаткова угода) Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати Клієнту правничу допомогу у Північного апеляційному господарському суді в ході розгляду справи № 910/11523/25 за позовною заявою ТОВ "Енергія Карпат" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 4 030 756,65 грн за договором № 25828/01 від 22.12.2009 (далі - справа), в тому числі забезпечити представництво прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції.

У пункті 3.1 Додаткової угоди Сторони погодили, що вартість послуг становить 20 153,78 грн, які підлягають сплаті Клієнтом на користь Адвокатського об`єднання протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції. 

Відповідно до пункту 3.2 Додаткової угоди Клієнт несе додаткові витрати Адвокатського об`єднання, які були понесені зі сторони Виконавця для належного виконання взятого на себе зобов`язання за умовами цієї Угоди, в розмірі фактично понесених витрат.

Відповідно до акта від 01.07.2026 про надання послуг згідно з додатковою угодою № 6 від 23.04.2026 до договору про надання правничої допомоги № 01/08-2024/ЕК від 01.08.2024 Адвокатське об`єднання надало, a Клієнт отримав в повному обсязі правову допомогу у Північному апеляційному господарському суді в ході розгляду справи № 910/11523/25 за позовною заявою ТОВ "Енергія Карпат" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 4 030 756,65 грн (чотири мільйони тридцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 65 копійок) за договором № 25828/01 від 22.12.2009 (далі - справа), в тому числі забезпечити представництво прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції. 

Згідно з пунктом 2 акта від 01.07.2026 про надання послуг вартість наданих послуг за додатковою угодою № 6 від 23.04.2026 до договору про надання правничої допомоги № 01/08-2024/ЕК від 01.08.2024 складає 20 153,78 грн в т.ч. ПДВ 3 358,96 грн. 

Сторони підтверджують, що зобов`язання Адвокатського об`єднання по додатковій угоді № 6 від 23.04.2026 до договору про надання правничої допомоги № 01/08-2024/ЕК від 01.08.2024 виконані належним чином та своєчасно. Клієнт не має претензій до Адвокатського об`єднання щодо виконання договірних зобов`язань (пункти 2, 3 акта від 01.07.2026 про надання послуг).

Згідно з описом наданих послуг, виконаних Адвокатським об`єднанням для надання правничої допомоги згідно з додатковою угодою № 6 від 23.04.2026 до договору про надання правничої допомоги № 01/08-2024/ЕК від 01.08.2024, Адвокатським об`єднанням надано правничу допомогу, а саме:

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відзиву на апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/11523/25 (від 11.02.2026, загальний час 4 год);

- участь у судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/11523/25 (від 30.06.2026, загальний час 1 год).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Енергія Карпат" в особі адвоката Волощука П.Ю. подано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/11523/25.

Також із матеріалів справи вбачається участь від позивача у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді в даній справі 30.06.2026 адвоката Волощука П.Ю.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що в разі настання визначених договором про надання правової допомоги умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Вирішуючи, чи відповідає розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді критеріям, які слід застосовувати при визначенні розміру відповідних витрат, колегія суддів апеляційної інстанції враховує: складність справи; обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; значення справи для сторони, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції у вирішенні заяви ТОВ "Енергія Карпат" зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а його розмір є розумний та виправданий.

В обґрунтування заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначає, що:

- адвокатом Адвокатського бюро "ПРІОРИТЕТ" не могла бути надана професійна правнича допомога, яка вказана в описі наданих послуг 11.02.2026 (підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відзиву на апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/11523/25), оскільки тільки саме рішення суду першої інстанції було прийняте 02.03.2026, а додаткове рішення - 06.03.2026, що виключає підготовку та подання до суду апеляційної інстанції саме відзиву на апеляційну скаргу Гарантованого покупця, тому що відповідні судові рішення суду першої інстанції ще фактично не були прийняті; 

- опис наданих послуг при розгляді справи в суді апеляційної інстанції містить завищену вартість і тривалість підготовки документів, а також неправильно вказаний час участі в судових засіданнях;

- адвокат не довів, що недостатньо був обізнаний щодо предмета спору чи щодо специфічності спірних правовідносин, що могло б спровокувати завищену тривалість складання спірних документів;

- представництво інтересів позивача на стадії апеляційного провадження не потребувало збору та глибокого аналізу доказів з боку адвоката, який брав участь у розгляді справи. Всі доводи та заперечення у справі зводилися до цитування позицій суду першої інстанції, а обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу базувалися на вже встановлених обставинах, фактах та доводах позовної заяви;

- подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, позивач не врахував, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала значної витрати часу, оскільки правова позиція сторін у суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокату позивача не було потрібно вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, фактично відзив на апеляційну скаргу містить узагальнену позицію позивача по справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції. Крім того, справа, що розглядається, не є складною також з огляду на фактичні обставини справи та судову практику, яка сформувалася під час вирішення спорів, пов`язаних зі стягненням заборгованості за вироблену електричну енергію перед виробниками за "зеленим тарифом". Так, станом на сьогоднішній день, судами розглянуто понад 350 справ зазначеної вище категорії. Судові рішення по вказаним справам є відкритими та наявні в публічному доступі. Також, під час розгляду даної категорії справ Верховним Судом сформовано ряд висновків та позицій, які також наявні у відкритому доступі, відтак адвокат не позбавлений можливості їх використання під час представництва інтересів позивача в даній справі. Отже, справа, що розглядається, є типовою для сторін. Також, дана справа не є складною і безпосередньо для Адвокатського об`єднання "ПРІОРИТЕТ", яке представляє інтереси ТОВ "Енергія Карпат", оскільки зазначене адвокатське об`єднання вже представляло інтереси позивачів у судах першої та апеляційної інстанцій, звертаючись із позовними вимогами до Гарантованого покупця про стягнення заборгованості за вироблену та відпущену електричну енергію виробниками за "зеленим тарифом" з аналогічними по формі і змісту позовними заявами, в тому числі у справах № 910/10051/25, № 910/10136/25, № 910/12523/24, № 910/11899/24, № 910/11929/24, № 910/10272/25, № 910/11524/25;

- заявлена позивачем до відшкодування сума сплаченого ПДВ не є витратами, які підлягають стягненню з Гарантованого покупця, а є спробою позивача отримати додатковий дохід;

- відтак, посилаючись на очевидно надмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу, неспіврозмірність розміру таких послуг критеріям реальності і розумності таких витрат, їх співмірності із складністю справи та витраченим часом, зважаючи на фактичний обсяг наданих адвокатами послуг, тощо, відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

Щодо доводів відповідача з приводу вказаної в описі наданих послуг дати надання такої послуги як підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 11.02.2026, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вона, очевидно, є помилковою, що, утім, не спростовує факту підготовки та подання адвокатом Волощуком П.Ю. в інтересах позивача відзиву на апеляційну скаргу відповідача, який (відзив) враховано судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи. 

Стосовно тверджень відповідача про те, що опис наданих послуг при розгляді справи в суді апеляційної інстанції містить завищену тривалість підготовки документів, а також неправильно вказаний час участі в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з вищенаведеної позиції Верховного Суду, в разі фіксованого розміру гонорару, як у даному випадку, для виплати адвокатського гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється.

З огляду на викладене, а також зважаючи на залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, оцінивши доводи заяви ТОВ "Енергія Карпат" про ухвалення додаткового рішення та надані позивачем відповідні докази, з урахуванням заперечень відповідача на вказану заяву, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись статтями 2, 123, 80, 126, 129 ГПК України, суд виснував, що таким, що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, та є співрозмірним із виконаною адвокатом роботою в суді апеляційної інстанції, є розмір витрат позивача в сумі 10 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Енергія Карпат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11523/25 та стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в загальному розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11523/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (вул. Васильківська, буд. 1, м. Київ, 03040; ідентифікаційний код 32270093) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11523/25 відмовити.

4. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити господарському суду першої інстанції.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова 

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко