ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2856/25
Провадження № 2/505/1640/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді    Дзюбинського А.О.,
за участі секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 32 427,64 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 12.01.2022 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» був укладений договір ЕР-207682774, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, 16.02.2022 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрита з нереабілітуючих підстав - за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Із постанови суду від 07.04.2023 убачається, що судом встановлено обставини відмови відповідача від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на підставі страхового акту № 220000543294 від 19.08.2022 здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 32 427,64 грн.
Із посиланням на ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач зазначає, що страховик (у цій справі ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп»), після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.
Позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32 427,64 грн, та судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.
Позиція відповідача
Відповідачем заяви по суті справи не подано.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 26.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача у позовній заяві просив проводити судове засідання за його відсутності, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував.
Відповідач про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
При цьому, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У ситуації, що розглядається, суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 13.07.2026 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підставі наявних у ній доказів.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Згідно Полісу № ЕР-207682774 від 12.01.2022, між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2022 у справі № 505/532/22, провадження № 3/505/1073/2022, відповідача у цій справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі на підставі п. 7 статті 247 КУпАП закрите, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 16 лютого 2022 року о 20 годині 20 хвилин в м. Подільську по вул. Соборній, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2023 у справі № 505/531/22, провадження № 3/505/198/2023, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрите, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504478 від 18.02.2022, ОСОБА_1 16 лютого 2022 року о 20 годині 20 хвилин в м. Подільську по вул. Соборній, 285 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Потерпіла особа внаслідок ДТП ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування 17.02.2022.
Відповідно до ремонтної калькуляції транспортного засобу «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , до розрахунку суми страхового відшкодування від 19.08.2022, страхового акта ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» № 220000543294 від 19.08.2022, сума страхового відшкодування за подією 16.02.2022 внаслідок заподіяння ОСОБА_1 шкоди потерпілій особі, володільцю транспортного засобу «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 складає 32 427,64 грн.
Позивачем ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» власнику автомобіля «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 427,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3Р060007 від 19.08.2022, банк платника АТ «Креді агріколь банк».
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, дорожньо- транспортної пригоди (деліктне зобов`язання), в порядку регресу.
Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України.
Відповідно до підпункту «в» пункту 38-1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Набуття страховиком завдавача шкоди, права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тобто розглядаючи позов, який випливає із справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Стаття 247 КУпАП передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який включає в себе: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
При цьому, підстави, передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносяться до реабілітуючих підстав закриття провадження, а тому закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав вказує на невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за який вона притягалася до відповідальності.
Підстави, передбачені у пунктах 5-9 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносяться до нереабілітуючих підстав, оскільки підлягають застосуванню до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.
Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доказуванню не підлягає, оскільки ці обставини встановлені постановами Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2022 у справі № 505/532/22 та від 07.04.2023 у справі № 505/531/22, які набрали законної сили.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє винну особу від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Недоведеність обставини надіслання позивачем на адресу відповідача досудових вимог не впливає на право позивача на звернення до суду із регресною вимогою.
Факт відмови відповідача ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2023, .що відповідно до підпункту "в" пункту 38.1.1 статті 38 Закону є самостійною підставою виникнення у страховика права регресної вимоги.
За таких обставин наявні передбачені підпунктом «в» пункту 38-1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для виникнення у страховика права зворотної вимоги (регресу) до відповідача після здійснення страхової виплати.
Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами перед судом доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ОСОБА_1 , і таке порушене право підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судом встановлено, що ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» належним чином виконало свої зобов`язання за договором страхування, виплативши страхове відшкодування потерпілій особі, а оскільки відповідач ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився після дорожньо-транспортної пригоди за її участю від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, право зворотної вимоги (регресу) до нього в розмірі 32 427,64 грн є обґрунтованим та доведеним.
Розподіл судових витрат у справі
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви до суду ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3Р088450 від 24.07.2025, банк платника АТ «Креді агріколь банк». Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у повному розмірі 3 028 грн.
На підставі ст.15, 16, 1166, ч.2 ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 142, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 32 427 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять сім) гривень 64 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Повне судове рішення складене 13.07.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24175269, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44. тел. +380442077272
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області        Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ