Справа № 127/13547/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

"10" вересня 2026 р. 

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вказаним позовом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2026 (а.с. 12) даний позов передано за територіальною підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 11).
10.06.2026 позовна заява надійшла до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 16).
Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою договору № 6752826 від 16.09.2025 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн.
25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір відступлення прав вимоги № 25/02/26, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним договором позики. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 22389,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 грн. заборгованості за відсотками 4389,00 грн., сума заборгованості за пенею/неустойкою 12000,00 грн.
Таким чином просять стягнути із відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості в розмірі 22 389,00 грн. за кредитним договором № 6752826. Також просять стягнути судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову та витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» до судового засідання не з`явився. Надіслали суду заяву, якою просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача (а.с. 73).
Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явилася, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином, а також відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 63-64, 72).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, 16.09.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір кредитної лінії № 6752826 (а.с. 23-30).
Згідно довідки (а.с. 32 зв. -33 ) відповідачці ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до інформації АТ КБ «Приватбанк», отриманої на виконання ухвали про витребування доказів (а.с. 65, 66), на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку. Крім того, банком надано виписку по зазначеному рахунку. Із запису від 16.09.2025 підтверджується надходження коштів на рахунок відповідачки у розмірі 6000,00 грн.
25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір відступлення права вимоги №25/02/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінпром Маркет» за плату, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 34 зв.-38, 38 зв. - 39 зв.).
Наведеним чином згідно договорів відступлення права вимоги (факторингу) ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошових вимог за цим кредитним договором (договорами позики), включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.
Позичальник умови кредитних договорів належним чином не виконувала, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не надавав, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 19) відповідно до якого відповідачка має заборгованість за період 24.02.2026-26.03.2026 у загальному розмірі: 22389,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 грн. заборгованості за відсотками 4389,00 грн., сума заборгованості за пенею/неустойкою 12000,00 грн.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.
В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Що ж стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за пенею/неустойкою 12000,00 грн, то зазначена вимога задоволенню не підлягає оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за пенею/неустойкою 12000,00 грн.
Підсумовуючи вищезазначене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачка в порушення умов кредитного договору № 6752826 від 16.09.2025 та вимог ст.ст.526,549,530,1050,1054 ЦК України, своїх зобов`язань не виконала, що призвело до створення заборгованості перед позивачем, розмір якої становить 10389,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 грн. заборгованості за відсотками 4389,00 грн.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: договір надання правничої допомоги (а.с. 23-30), витяг з акту приймання- передачі наданої правничої допомоги (а.с. 45 зв.), платіжну інструкцію (а.с. 47 зв.), ордер (а.с. 48), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 48 зв.).
Таким чином понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн. підтверджено належними доказами.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, регулюється питання розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2662,40 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 10389,00 грн. * 100% : 22389,00 грн. ціни позову = 46,40 %), тобто 46,40 % від суми сплаченого судового збору 46,40 *% * 2662,40 грн:/100% = 1235,41 грн), що складає 1235,41 грн.
У свою чергу 46,40 % від витрат на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн. складає 2 088,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 133, 137, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851) заборгованість за кредитним договором № 6752826 від 16.09.2025, в розмірі 10389,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4389,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851) 2 088,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу та 1235,41 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.?

Суддя : Гопкін П. В.