П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 990/15/26
провадження № 11-176заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2026 року (судді Єзеров А. А., Коваленко Н. В., Кравчук В. М., Стародуб О. П., Чиркін С. М.) у справі № 990/15/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення в певній частині та зобов`язання ухвалити нове рішення в цій частині.
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 16 грудня 2025 року № 2671/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» в частині незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді часу роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року, на посаді провідного консультанта по судовій роботі в управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06 по 12 липня 1992 року та на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13 липня 1992 року по 14 лютого 1995 року;
- зобов`язати ВРП ухвалити рішення, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді часу роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року, на посаді провідного консультанта по судовій роботі в управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06 по 12 липня 1992 року та на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13 липня 1992 року по 14 лютого 1995 року і визначити загальний стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку з урахуванням часу цієї роботи.
2. На обґрунтування позову позивачка стверджує, що відповідач безпідставно не зарахував до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, час роботи на посадах, пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у підвідомчих Міністерству юстиції України органах Черкаській області, що відповідало критеріям, установленим законодавством, чинним на час її призначення суддею.
3. Зазначає, що ВРП, приймаючи оспорюване рішення у визначеній позивачкою частині, безпідставно не врахувала, що у 2009 році наказом голови Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2009 року № 79, відповідно до пункту 4 статті 43 Закону України від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ «Про статус суддів» (далі - Закон № 2862-ХІІ)Ю Указу Президента України від 10 липня 1995 року № 584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2008 року № 545 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865», їй було зараховано до стажу роботи судді стаж роботи на посадах у підвідомчих Міністерству юстиції України органах як такий, що безпосередньо пов`язаний з керівництвом та контролем за діяльністю суддів у період з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року, з 06 по 15 лютого 1995 року у зв`язку із чим їй було призначено щомісячне грошове утримання як такій, що має право на відставку і продовжує працювати.
4. Зауважує, що правомірність зарахування цього стажу також підтверджується наказом Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2009 року № 70, листом Державної судової адміністрації України від 01 жовтня 2009 року та розрахунком стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, складеним та наданим Черкаським апеляційним судом відповідно до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України.
5. Вказує, що дії роботодавця та Державної судової адміністрації України щодо зарахування наведеного стажу роботи до суддівського стажу сформували в неї легітимні очікування щодо включення цих періодів роботи до суддівського стажу і сумнівів щодо його зарахування у позивачки не виникало.
6. Позивачка наголошує, що неврахування ВРП у рішенні про звільнення позивачки у відставку з посади судді загального стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, наведеного стажу, порушує її право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у належному розмірі.
7. Вважає, що оспорюване рішення є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки в ньому не наведено жодних підстав, мотивів і причин незарахування цього стажу роботи до суддівського стажу позивачки. Це, на думку позивачки, свідчить про порушення принципу вмотивованості рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, і є підставою для визнання оспорюваного рішення протиправним у цій частині.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ВРП від 16 грудня 2025 року № 2671/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» в частині незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді часу роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року, на посаді провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06 по 12 липня 1992 року, та на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13 липня 1992 року по 14 лютого 1995 року.
Зобов`язати ВРП повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення її з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку в частині незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді часу роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року, на посаді провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06 по 12 липня 1992 року, та на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13 липня 1992 року по 14 лютого 1995 року й ухвалити рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
9. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, щопри обчисленні стажу роботи на посаді судді підлягають застосуванню норми законодавства в частині визначення обсягу стажу, які були чинними на день призначення (обрання) відповідного судді. При цьому при обчисленні стажу, який дає право на відставку, окремо слід застосовувати положення частини першої статті 137 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), положення частини другої цієї статті - як стаж, який зараховується додатково. У випадку зайняття посади судді без проведення конкурсних процедур стаж роботи (професійної діяльності), передбачений частиною другою статті 137 Закону № 1402-VIІІ, визначається на момент призначення на посаду судді вперше, а у випадку призначення на посаду судді за результатами конкурсу - зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом для участі у конкурсі та надає право для призначення на цю посаду за його результатами.
10. Суд зазначив, що на день призначення ОСОБА_1 на посаду судді (15 лютого 1995 року) питання визначення стажу, який давав право на відставку судді, регулювалося частиною четвертою статті 43 Закон України від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ «Про статус суддів» (далі - Закон № 2862-ХІІ). У вказаній нормі законодавець прямо передбачив, що крім роботи на посадах суддів, арбітрів та державних арбітрів до відповідного стажу зараховується також період роботи на посадах, що були безпосередньо пов`язані з керівництвом та контролем за діяльністю судів. Це стосується, серед іншого, і посад у структурі Міністерства юстиції України та його територіальних підрозділів на місцях, у тому числі обласних управлінь юстиції, за умови, що характер обов`язків, покладених на таких посадових осіб, передбачав функціональний зв`язок із діяльністю, що стосувалася контролю за належним функціонуванням судів.
11. Колегія суддів констатувала, що посади, які обіймала позивачка у спірний період, передбачали безпосереднє забезпечення організаційного функціонування судів на регіональному рівні, що, за своїм змістом, відповідає критеріям, встановленим абзацом другим частини четвертої статті 43 Закону №?2862-ХІІ.
12. До того ж суд зазначив, що фактичне виконання таких обов`язків підтверджується не лише записами в трудовій книжці, копіями наказів по Управлінню юстиції Черкаської області і Черкаського обласного управління юстиції, наказом Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2009 року № 79, листом Державної судової адміністрації України від 01 жовтня 2009 року № 17-6797/09, Положенням про Відділ юстиції виконавчого комітету обласної ради народних депутатів трудящих, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 30 вересня 1974 року №470 (яке було чинним по 1991 рік), Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим Указом Президента України від 18 вересня 1996 року № 840/96 (набрало чинності 18 вересня 1996 року та діяло до 30 грудня 1997 року), Типовим Положенням про управління юстиції обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 лютого 1993 року № 98 (із змінами та доповненнями, яке було чинним до 1998 року), а й системним тлумаченням правової природи зазначених посад у контексті нормативних актів, що регламентували повноваження Міністерства юстиції України у той період. Це впливає також із назв посад.
13. Також суд указав, що в матеріалах справи міститься надана позивачкою відповідачу на підтвердження цього періоду роботи копія трудової книжки. Відповідач, вирішуючи питання щодо незарахування цього періоду до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, не запропонував позивачці надати додаткові документи на підтвердження цього стажу. 
Разом з тим до матеріалів справи на підтвердження наведеного вище періоду роботи позивачка надала до суду наказ Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2009 рокк № 70, лист Державної судової адміністрації України від 01 жовтня 2009 року, розрахунок стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, складений та наданий Черкаським апеляційним судом відповідно до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, копії відповідних наказів та трудової книжки.
14. Окрім того, суд у рішенні від 26 березня 2026 року указав, що з оскарженого рішення ВРП не вбачається, що було надано чітке й зрозуміле обґрунтування причин відмови у зарахуванні періоду роботи позивачки на відповідних посадах в обласному управлінні юстиції. Відповідач не надав належного обґрунтування тому, чому наведений вище стаж роботи позивачки не був зарахований до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, як того потребують норми Закону № 2073-IX.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
15. ВРП не погодилася з таким судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, у якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
16. На обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що ВРП, ухвалюючи рішення щодо заяви судді про відставку, має встановити наявність чи відсутність у цього судді передбаченого статтею 137 Закону № 1402-VIII стажу роботи, що дає право бути звільненим за пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
17. Скаржник вказав, що при зверненні із заявою про відставку суддя реалізує право, яке безпосередньо залежить від наявності визначеного законом стажу роботи на посаді судді. Водночас ВРП, ухвалюючи рішення з цього питання, зобов`язана перевірити наявність такого стажу відповідно до вимог закону. У цьому контексті доцільно виходити з того, що суддя, подаючи заяву про відставку, має надати документи, які підтверджують відповідний стаж роботи, достатній для реалізації цього права. Це забезпечує можливість повного та об`єктивного розгляду заяви і сприяє ухваленню ВРП обґрунтованого рішення у встановленому порядку.
18. Відповідач зауважив, що з метою визначення наявності у ОСОБА_1 відповідного стажу для звільнення з посади судді у відставку ВРП опрацювала додані суддею до заяви документи, а саме: акти про обрання, переведення на посаду судді, копії трудової книжки, диплома, довідки про роботу на посаді судді, копії паспорта. Водночас документів, які би давали ВРП правові підстави для зарахування до стажу роботи на посаді судді ОСОБА_1 період роботи на посадах консультанта по судовій статистиці та спецроботі в період з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів, на посаді провідного консультанта по судовій роботі з 06 липня 1992 року по 12 липня 1992 року в Управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів, на посадах провідного консультанта по судовій роботі та начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів в період з 13 липня 1992 року по 14 лютого 1995 року управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України, суддею долучено не було. Зазначена в трудовій книжці інформація щодо інших видів трудової діяльності, ніж трудова діяльність, визначена у статті 137 Закону № 1402-VIII, не давала ВРП підстав вважати, що такі посади були безпосередньо пов`язані з керівництвом та контролем за діяльністю судів. Суддя не надала ВРП інших письмових документів чи пояснень, які б свідчили про те, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 належали обов`язки, які безпосередньо пов`язані з керівництвом та контролем за діяльністю судів, щоб викликало у ВРП необхідність дослідити ці обставини та надати їм оцінку.
19. На обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що, дослідивши надані до заяви документи, ВРП дійшла висновку, що суддя ОСОБА_1 має достатній для звільнення у відставку стаж роботи, визначений на підставі статей 116, 137 Закону № 1402-VIII, а також абзацу четвертого пункту 34 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону в редакції Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
20. Скаржник зауважив, що документи, на які посилається суд першої інстанції як на підтвердження фактичного виконання ОСОБА_1 обов`язків, які відповідають критеріям, встановленим абзацом другим частини четвертої статті 43 Закону № 2862-ХІІ, не були додані нею до заяви про відставку, більше того - розрахунок стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданий вже після ухвалення ВРП оскаржуваного рішення.
21. Вказує, що за таких обставин ВРП об`єктивно була позбавлена можливості врахувати ці відомості під час розгляду заяви, що свідчить про відсутність підстав покладати на неї обов`язок оцінювати документи, які не були надані у належний час. Тому наведені судом першої інстанції аргументи не спростовують правомірності дій ВРП при ухваленні відповідного рішення.
22. З огляду на викладене Комісія просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2025 року та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
Позиція учасників справи
23. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подала.
Рух апеляційної скарги
24. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 квітня 2026 року відкрила апеляційне провадження в цій справі. 
25. Ухвалою від 27 травня 2026 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 02 липня 2026 року.
Установлені судом першої інстанції обставини справи
26.  ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України.
27. У період з 1988 по 1994 роки ОСОБА_1 навчалась у юридичному інституті Одеського державного університету ім. І. І. Мечникова за заочною формою навчання.
28. У 1994 році здобула вищу освіту, закінчила юридичний інституті Одеського державного університету ім. І. І. Мечникова за спеціальністю правознавство, кваліфікація - юрист.
29.  ОСОБА_1 працювала в період:
- з 10 серпня 1982 року по 30 вересня 1982 року (1 місяць 20 днів) - на посаді секретаря судових засідань у Смілянському міському народному суді Черкаської області;
- з 30 вересня 1982 року по 31 травня 1984 року (1 рік, 8 місяців 2 дні) - на посаді завідуючого канцелярією у Черкаському обласному відділі юстиції;
- з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року (2 роки 9 місяців 10 днів) - на посаді консультанта з судової статистики та спецпраці у Черкаському обласному відділі юстиції;
- з 11 березня 1987 року по 13 жовтня 1988 року (1 рік 7 місяців 3 дні) - на посаді завідуючого канцелярією у Черкаському обласному відділі юстиції;
- з 14 жовтня 1988 року по 05 липня 1992 року (3 роки 8 місяців 22 дні) - на посадах завідуючого канцелярією, інспектора з діловодства і контролю виконання в Управлінні юстиції Черкаського облвиконкому;
- з 06 липня 1992 року по 12 липня 1992 року (7 днів) - на посаді в. о. провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції Черкаського облвиконкому;
- з 13 липня 1992 року по 14 лютого 1995 року (2 роки 7 місяців 2 дні) -на посадах провідного, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів в Управлінні юстиції Черкаської обласної державної адміністрації.
30. Стаж роботи у вказаний період підтверджується даними трудової книжки, наказів: відділу юстиції Черкаського облвиконкому від 04 червня 1984 року № 21-Л, від 10 липня 1984 року № 24-Л, від 10 серпня 1987 року № 45-Л; Управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації від 06 липня 1992 року № 36-Л, від 13 липня 1992 року № 37-Л.
31. Ці дані також містить розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці  ОСОБА_1 від 18 грудня 2025 року №04-16/23/2025, виданий Черкаським апеляційним судом.
32. Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 15 лютого 1995 року №3-6 ОСОБА_1 обрана суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси.
33. Постановою Верховної Ради України від 02 березня 2000 року № 1499-ІІІ ОСОБА_1 обрана на посаду судді цього суду безстроково.
34. Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року № 529-VI  ОСОБА_1 обрана суддею Апеляційного суду Черкаської області.
35. Рішенням ВРП від 18 липня 2019 року № 1894/0/15-19 переведена на посаду судді Черкаського апеляційного суду.
36. 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до ВРП із заявою про звільнення її з посади судді Черкаського апеляційного суду у відставку. До заяви додано довідку Черкаського апеляційного суду про роботу на посаді судді від 18 листопада 2025 року та копії паспорта, диплома спеціаліста, додатка до диплома спеціаліста; трудової книжки; свідоцтва про народження; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища; рішення Черкаської обласної Ради народних депутатів від 15 лютого 1995 року № 3-6 «Про обрання суддів Черкаської області»; Постанови Верховної Ради України від 02 березня 2000 року № 1499-ІІІ «Про обрання суддів»; Постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року № 529-VІ «Про обрання суддів»; рішення ВРП від 18 липня 2019 року № 1894/0/15-19 «Про переведення судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 на посаду судді Черкаського апеляційного суду».
37. ВРП рішенням від 16 грудня 2025 року № 2671/0/15-25 «Про звільнення  ОСОБА_1 з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнила ОСОБА_1 з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Цим рішенням ВРП встановила, що суддя ОСОБА_1 має стаж роботи на посаді судді 30 років 10 місяців 1 день.
До цього стажу було зараховано: строк роботи на посаді судді, який складає 30 років 10 місяців 1 день; 2 роки - стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.
38. До стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, не зараховані:
- період навчання з 1988 по 1994 роки;
- час роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року;
- час роботи на посаді провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06 по 12 липня 1992 року;
- період роботи на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13 липня 1992 року по 14 лютого 1995 року.
39. Оспорюване рішення містить мотиви і підстави незарахування періоду навчання з 1988 по 1994 роки. Однак це рішення не містить мотивів і підстав незарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, роботи на вказаних вище посадах в той же період.
40. Не погодившись із рішенням ВРП від 16 грудня 2025 року № 2671/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» в частині незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді часу роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року, на посаді провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06 липня 1992 року по 12 липня 1992 року та на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13 липня 1992 року по 14 лютого 1995 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
41. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
42. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
43. За правилами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
44. Спір у справі виник у зв`язку з незгодою позивачки з рішенням ВРП, яким Рада не зарахувала до її стажу роботи на посаді судді часу роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року, на посаді провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06 липня 1992 року по 12 липня 1992 року та на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13 липня 1992 року по 14 лютого 1995 року.
45. Підстави та порядок звільнення судді визначено Конституцією України, Законом № 1402-VIII та статтею Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII).
46. Пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України визначено, що подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням є підставою для звільнення судді.
47. На підставі статті 112 Закону № 1402-VIІІ суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює ВРП у порядку, встановленому Законом № 1798-VIII.
48. Частини перша, третя статті 116 Закону № 1402-VIІІ (у редакції, чинній на час подання заяви про відставку) встановлюють, що суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку.
Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею до ВРП, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
49. Згідно зі статтею 137 Закону № 1402-VIІІ (у редакції до 05 серпня 2018 року) до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена ВРП, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.
50. Законом № 1798-VIII (набрав чинності з 05 січня 2017 року) пункт 34 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII доповнено абзацом четвертим такого змісту: «Судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання)».
51. З огляду на прийняття Закону України від 12 липня 2018 року № 2509-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» (набрав чинності 05 серпня 2018 року) статтю 137 Закону № 1402-VIІІ доповнено частиною другою такого змісту: «До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді».
52. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що при обчисленні стажу роботи на посаді судді підлягають застосуванню норми законодавства в частині визначення обсягу стажу, які були чинними на день призначення (обрання) відповідного судді. При обчисленні стажу, який дає право на відставку, окремо слід застосовувати положення частини першої статті 137 Закону № 1402-VIII, положення частини другої цієї статті - для обчислення стажу, який зараховується додатково.
53. У випадку зайняття посади судді без проведення конкурсних процедур стаж роботи (професійної діяльності), передбачений частиною другою статті 137 Закону №1402-VIІІ, визначається на момент призначення на посаду судді вперше, а у випадку призначення на посаду судді за результатами конкурсу - зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом для участі у конкурсі та надає право для призначення на цю посаду за його результатами.
54. За обставинами справи, ОСОБА_1 рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 15 лютого 1995 року № 3-6 обрана суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси.
55. На день призначення ОСОБА_1 на посаду судді (15 лютого 1995 року) питання визначення стажу, який давав право на відставку судді, регулювалося частиною четвертою статті 43 Закону № 2862-ХІІ.
56. Абзацом другим частини четвертої статті 43 Закону № 2862-ХІІ було визначено, що до стажу роботи, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.
57. Тобто абзацом другим частини четвертої статті 43 Закону № 2862-XII установлено можливість зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, періодів роботи на інших посадах, функціональне призначення яких було безпосередньо пов`язане з керівництвом або контролем за діяльністю судів.
58.  З огляду на це до відповідного стажу можуть бути віднесені, зокрема, періоди роботи в системі Міністерства юстиції України та його територіальних органах, якщо зміст посадових обов`язків особи передбачав здійснення повноважень, пов`язаних із забезпеченням діяльності судів або контролем за їх належним функціонуванням.
59. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2025 року у справі № 990/139/25.
60. Розпорядженням Президента України від 03.10.1992 № 154/92рп затверджено Положення про Міністерство юстиції України (діяло до 1996 року).
61. Цими Положеннями, які були чинні в період роботи позивачки на посадах завідуючого канцелярією у Черкаському обласному відділі юстиції, консультанта з судової статистики та спецпраці у Черкаському обласному відділі юстиції, завідуючого канцелярією у Черкаському обласному відділі юстиції, завідуючого канцелярією, інспектора з діловодства і контролю виконання в Управлінні юстиції Черкаського облвиконкому, провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції Черкаського облвиконкому, провідного, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів в Управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації, передбачалось, що Міністерство юстиції Української РСР, в подальшому - Міністерство юстиції України та Відділ юстиції виконавчих комітетів обласних рад депутатів трудящих, управління юстиції обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, управління юстиції обласних державних адміністрацій Міністерства юстиції України, які входили до Міністерств юстиції України, були наділені повноваженнями щодо здійснення організаційного керівництва та забезпечення діяльності міських, міжрайонних та районних судів, здійснення керівництва та контролю за роботою судів по виконанню судових рішень, веденню судової статистики, узагальнення судової практики, організаційного та матеріально-технічного забезпечення судів та інше. Міністерство юстиції України та його органи на місцях також були наділені повноваженнями щодо забезпечення та координації роботи по реалізації судово-правової реформи.
62. Відповідно до пунктів 1, 2, 4 Положення про Відділ юстиції виконавчого комітету обласної ради народних депутатів трудящих, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.09.1974 № 470, яке було чинним по 1991 рік, відділ юстиції утворюється обласною радою і підпорядковується в своїй діяльності як Раді та її виконавчому комітетові, так і Міністерству юстиції УРСР, здійснює організаційне забезпечення діяльності та керівництво районними (міськими) народними судами. Його головними завданнями є організаційне забезпечення та керівництво районними (міськими) народними судами, підвищення рівня цієї роботи, всемірне сприяння здійсненню мети правосуддя і завдань суду. Відповідно до покладених завдань відділ юстиції розробляє пропозиції з питань організації районних (міських) народних судів, перевіряє організацію їх роботи, вивчає і узагальнює судову практику, організовує роботу по веденню судової статистики, здійснює контроль за її проведенням у районних (міських) народних судах, здійснює керівництво і контроль за роботою по виконанню рішень, ухвал, постанов та вироків по цивільних та кримінальних справах та інше.
63. Згідно з пунктами 3 та 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 18 вересня 1996 року № 840/96 (набрало чинності 18 вересня 1996 року та діяло до 30 грудня 1997 року) Міністерство юстиції України та, відповідно, і його територіальні органи наділені компетенцією щодо організації та забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, зокрема, щодо координації роботи з реалізації судової реформи, заходами щодо організаційного та матеріально-технічного забезпечення судів, забезпечення ведення судової статистики, діловодства в судах, а також встановлення норм і методів керівної та контрольної діяльності голів судів і перевірки їх виконання.
64. Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 Типового положення про управління юстиції обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 лютого 1993 року № 98 із змінами та доповненнями, яке було чинним до 1998 року, управління юстиції є місцевим органом Міністерства юстиції України, утворюється Міністерством юстиції України, а також входить до складу обласної, Київської та Севастопольської міських адміністрацій за принципом подвійної підпорядкованості. У межах своєї компетенції крім іншого здійснює свої функції і повноваження щодо організації та забезпечення діяльності міжрайонних (окружних), районних (міських) народних судів. Основним завданням є організація та забезпечення діяльності судів, організація роботи з кадрами, матеріально-технічне забезпечення діяльності судів, організація та забезпечення виконання рішень, ухвал, постанов та вироків судів у цивільних, кримінальних та адміністративних справах, організація та забезпечення роботи по веденню судової статистики та перевірка її достовірності у міжрайонних (окружних), районних (міських) народних судах та інше.
65. Слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що компетенція Міністерства, а відповідно і його обласних управлінь, у спірний період охоплювала ключові аспекти управління та контролю за діяльністю судів. Посади, які обіймала позивачка, передбачали безпосереднє забезпечення організаційного функціонування судів на регіональному рівні, що, за своїм змістом, відповідає критеріям, встановленим абзацом другим частини четвертої статті 43 Закону №?2862-ХІІ.
66. З огляду на викладене до стажу роботи позивачки, що дає право на відставку, має бути зарахований спірний період роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 01 червня 1984 року по 10 березня 1987 року; на посаді провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06 по 12 липня 1992 року; на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13 липня 1992 року по 14 лютого 1995 року - як такий, що безпосередньо пов`язаний з керівництвом та контролем за діяльністю судів.
67. Велика Палата Верховного Суду не може погодитися і з доводами апеляційної скарги про те, що ВРП була позбавлена можливості оцінити спірні періоди роботи позивачки виключно з підстав ненадання нею додаткових документів щодо змісту виконуваних посадових обов`язків.
68. Вирішуючи питання про звільнення судді у відставку, ВРП здійснює конституційне повноваження, реалізація якого безпосередньо впливає на обсяг гарантій незалежності судді та можливість реалізації ним права на відставку. Тому під час розгляду відповідної заяви ВРП не обмежується суто формальною перевіркою наданих документів, а повинна встановити дійсний зміст правовідносин та всі обставини, від яких залежить правильне визначення стажу роботи судді.
69. Закон № 2862-ХІІ пов`язує можливість зарахування окремих періодів роботи не лише з найменуванням відповідної посади, а насамперед із характером виконуваних функцій. Абзац другий частини четвертої статті 43 Закону № 2862-ХІІ передбачає зарахування до суддівського стажу роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних із керівництвом та контролем за діяльністю судів.
70. Вказане передбачає необхідність з`ясування змісту виконуваних особою повноважень у кожному конкретному випадку. Відповідно, якщо під час розгляду заяви виникає питання щодо можливості зарахування певного періоду роботи до стажу судді, ВРП зобов`язана надати оцінку саме характеру відповідної діяльності, а не обмежуватися констатацією відсутності документів, які прямо підтверджують такий характер.
71. Як убачається з матеріалів справи, на момент ухвалення оскаржуваного рішення ВРП було відомо про те, що позивачка обіймала посади консультанта по судовій роботі, провідного та головного консультанта по судовій роботі та начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів в органах юстиції.
72. На переконання Великої Палати Верховного Суду, уже сама назва зазначених посад об`єктивно свідчила про їх безпосередній зв`язок із діяльністю судів та організаційним забезпеченням функціонування судової системи. За таких обставин наявність або відсутність підстав для зарахування відповідних періодів роботи до стажу судді не могла бути встановлена без з`ясування змісту повноважень, які виконувала позивачка на цих посадах.
73. Водночас зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що ВРП взагалі здійснювала оцінку того, чи можуть зазначені посади за своїм функціональним призначенням належати до категорії посад, перебування на яких відповідно до закону зараховується до стажу роботи судді. 
74. Натомість під час судового розгляду цієї справи ВРП лише пояснила неврахування відповідних періодів виключно відсутністю у матеріалах заяви додаткових документів, які б підтверджували зміст виконуваних функцій. Тобто фактично відповідний правовий аналіз був підмінений посиланням на відсутність додаткових підтвердних документів.
75. Разом з тим конституційне повноваження ВРП щодо вирішення питання про відставку судді не може реалізовуватися таким чином, щоб змістовне дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного визначення стажу судді, підмінялося виключно перевіркою повноти поданого пакета документів.
76. Така позиція ВРП не узгоджується ні з метою законодавчого регулювання інституту відставки судді, ні з принципом належного урядування, який зобов`язує суб`єкта владних повноважень діяти у спосіб, спрямований на встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення.
77. Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що за наявності у матеріалах заяви відомостей, які свідчили про проходження позивачкою служби на посадах, функціонально пов`язаних із судовою роботою та організаційним забезпеченням діяльності судів, ВРП повинна була дати оцінку можливості застосування до спірних правовідносин абзацу другого частини четвертої статті 43 Закону № 2862-ХІІ та з`ясувати характер відповідної діяльності. Невчинення таких дій свідчить про неповноту дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про визначення стажу роботи судді.
78. Отже, незарахування позивачці спірних періодів роботи було наслідком не встановлення ВРП відсутності передбачених законом підстав для такого зарахування, а фактичного нез`ясування обставин, від яких залежало правильне вирішення цього питання.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
79. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
80. Згідно із частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
81. Отже, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у ньому висновків, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення суду -без змін.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя залишити без задоволення.
2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2026 року у справі № 990/15/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська 
Судді: | О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко А. А. Ємець О. В. Кривенда М. В. Мазур Н. М. Мартинюк | | К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець О. В. Ступак М. Ю. Тітов І. В. Ткач В. Ю. Уркевич