Справа № 206/5688/26 
Провадження № 3/206/1205/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

31.08.2026року Самарський районний суду міста Дніпра у складі:
головуючий, суддя Сухоруков А.О.,
секретаря судового засідання Штін Б.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723341 від 19.07.2026 року, у якому зазначено, що 19.07.2026 10:03 м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Маліновського, 82, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи вищевказаним т/з рухався зі швидкістю 103 км/год. У населеному пункті, в зоні дії дорожнього руху 5.76 фото відео фіксація, чим перевищив допустиму швидкість вимірювалась приладом TruCam 8375, також керував без посвідчення водія. Протягом року вже притягався до адмін. Відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ЕНА745924 29.06.2026р., подія зафіксована на б/к 473935; 473060, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1  визнав факт керування ним транспортним засобом без посвідчення водія.
Суддя, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
На підтвердження вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 19.07.202 р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7459424 від 29.06.2026 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
У протоколі серії ЕПР1 № 723341 від 19.07.2026 року, складеному поліцейським взводу №2 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Василенком Владленом Петровичем, фабула адміністративного правопорушення викладена не у відповідність до ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме «керував без посвідчення водія». В той час, як відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. 
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков