Справа № 712/11551/25
Провадження № 2/712/447/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Токової С.Є.
за участю секретаря судових засідань Білик О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:
25.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з ТДВ СК Гардіан на його користь 16030,47 грн несплаченго страхового відшкодування, з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 110858,40 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 грудня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Черкаси на перехресті бул. Шевченка-вул. Дашкевича за участю транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , траснспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TIGUAN днз НОМЕР_3 під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механчних пошкоджень.
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 січня 2025 року у справі № 712/14861/24 ОСОБА_2 визано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. 
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF днз НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», яким здійснено йому страхове відшкодування в сумі 56357,93 грн.
Відповідно до висновку експерта № 40 від 10.03.2025 вартість ремонту автомоблія без урахуванням зносу становить 195 558,40 грн., вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу становить 84 700,00 грн.
Оскільки ТДВ СК Гардіан сплачено йому лише 56357,93 грн, сума несплаченого страхового відшкодування становить 16030,47 грн, що підлягає до стягнення зі страховика.
Крім того, з винуватця ДТП ОСОБА_3 підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 110858,40 грн з розрахунку 195558,40 грн-84700,00 грн.
Крім того, позивач зазначає, що в результаті ДТП йому була завдана моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав як потерпілий у звязку з протиправною винною поведінкою відповідача. Зазначив, що він втратив можливість користуватися автомобілем та відповідно нормально пересуватися по місту. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь.
Ухвалою судді 18 вересня 205 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У відзиві на позовну заяву ТДВ СК Гардіан визнає факт укладення договору ОСЦПВВНТЗ № ЕР-219373615 щодо забезпечення транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF днз НОМЕР_1 , а також факт настання ДТП, що відбулася 12.12.2024, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вказує, що 28.12.2024 Товариство отримало від позивача повідомлення про настання страхового випадку. Стверджує, що відповідно до вимог п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Зазначає, що страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Стверджує, що на виконання вищевказаних пунктів Закону, на 10 робочий день з отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від позивача, відповідачем було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, за результатами якого було складено протокол огляду транспортного засобу, датований даним числом, та встановлено перелік механічних пошкоджень, а також перелік ремонтних операцій, які необхідно здійснити для відновлення вищезазначеного автомобіля. Огляд відбувався у присутності позивача. Вказує, що для визначення розміру страхового відшкодування, Товариством було замовлено у оцінювача ОСОБА_5 звіт від 08.03.2025 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого, в подальшому, Позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 56357,93 грн. Стверджує, що на виконання вимог вищевказаного закону, ТДВ « СК «Гардіан» було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивача та, здійснено останньому виплату страхового відшкодування у строки передбачені законом, а відтак страховою компанією виконано свої зобов`язання в повному обсязі. Враховуючи те, що огляд автомобіля страховою компанією був проведений на 10 робочий день з моменту повідомлення про настання страхового випадку, а право потерпілого самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди прямо повязане порушенням страховимком ст. 34 Закону № 1961-IV, однак в даному випадку таких порушень ТДВ СК Гардіан не допущено, відсутні підстави для прийняття до уваги Висновку № 40, виготовленого на замовлення Позивача та стягнення витрат на його проведення. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ТДВ СК Гардіан.
Позивач та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, розгляд справи просили проводити без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача ТДВ СК Гардіан в судове засідання не зявився, розгляд справи просив проводити без їх участі з урахуванням поданого до матеріалів справи відзиву на позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що 12 грудня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Черкаси на перехресті бул. Шевченка-вул. Дашкевича за участю транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , траснспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TIGUAN днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механчних пошкоджень.
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 січня 2025 року у справі № 712/14861/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. 
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF днз НОМЕР_1 був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-219373615 ТДВ СК Гардіан. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 160 000 грн. 
26.12.2024 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подано повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування.
З метою визначення розміру страхового відшкодування страховиком було замовлено у оцінювача ОСОБА_5 . Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 83283 від 08.03.2025, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ VOLKSWAGEN TIGUAN днз НОМЕР_3 з урахуванням зносу та без ПДВ становить 56 357,93 грн.
10.03.2025 судовим експертом Березовським А.А. за заявою позивача проведено автотоварознавче дослідження по визначенню розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN днз НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП 12.12.2024, за результатами чого складено висновок експерта № 40 від 10.03.2025.
Відповідно до вказаного висновку експерта: вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN днз НОМЕР_3 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 195558, 40 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 84700 грн; вартість матеріального збитку складає 84700,09 грн.
09.05.2025 ТДВ СК Гардіан здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 56357,93 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 237038 від 09.05.2025 АТ КБ Приватбанк.
Правовідносини, що випливають із договору страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-219373615 ТДВ СК Гардіан, укладеного 13.02.2024, який діяв на момент ДТП у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (№1961-IV), далі Закон.
Непогджуючись з виплатою старховування та невідшкодуванням збитків винуватцем ДТП Позивач звернувся з указаним позовом до суду.
Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК).
Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону №1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
За змістом ст.ст. 28, 29 Закону №1961 шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 у справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, та отримання позивачем від ТДВ "СК " Гардіан" суми страхового відшкодування в розмірі 56357,93 грн. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та відшкодування винуватцем ДТП збитків в повному обсязі.
Стосовно позовних вимог до ТДВ СК Гардіан суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV(далі Закон №1961-IV), чинного на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди,чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України № 1961-IV).
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
На підтвердження розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди, позивачем наданий висновок судового експерта Березовського А.А. № 40 від 10.03.2025, яким визначено вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN днз НОМЕР_3 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників 195558, 40 грн; з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників - 84700,09 грн, що розрахована за формулою 10830,00 +26359,38+158369,02х(1-0,7) та включає вартість ПДВ.
Позивачем заявлено вимогу до страховика про відшкодування несплаченої страхової виплати без урахування вартості ПДВ в сумі 16030,47 грн (з розрахунку 72388,40 грн-56357,93 грн.)
Заявлена сума 72388,40 грн Позивачем розрахована за формулою 10830,00 +26359,38+158369,02х(1-0,7)/1,2 ПДВ.
Водночас, при обрахуванні указаної суми Позивачем допущено арифметичну помилку, оскільки за підрахунками суду 10830,00 +26359,38+158369,02х(1-0,7)/1,2 ПДВ становить 70583,40, а не 72388,40 як зазначено у позові Позивачем.
Таким чином, належною до сплати позивачу сумою страхового відшкодування є 70583,40 грн., проте відповідачем ТДВ "СК "Гардіан" було сплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 56357,93 грн. Отже, недоплаченою є сума страхового відшкодування в сумі 70583,40 – 56357,93 = 14225,47 грн., тому позовні вимоги позивача до ТДВ СК Гардіан підлягають до часткового задоволення.
Доводи представика страхової компанії про те, що розмір відшкодування має визначатись у відповідності до Звіту про оцінку № 83283 від 08.03.2025 та позивач взагалі не набув права на обрання експерта для визначення розміру збитків суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову. Звіт про оцінку, зокрема, визначає вартість майна або майнових прав, а висновок експерта відповідно до Закону України "Про судову експертизу" є результат експертного дослідження на основі спеціальних знань з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. У експертному висновку № 40 від 10.03.2025 експертом вказано про обізнаність про кримінальну відповідальність згідно ст.384, 385 КК України, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 33 від 07.09.2021 року видане ЦЕКК Міністерства юстиції України. 
Так, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Подавши експертний висновок в якості доказу, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав цей обов`язок. Відповідач в обґрунтування доводів про необґрунтованість експертного висновку чи його неправильності відповідно до ст.113 ЦПК України міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи судом, однак в даному випадку клопотання про призначення експертизи в ході розгляду справи не заявлялось.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що страховиком здійснено страхову виплату потерпілому 09.05.2025 після спливу 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування 26.12.2024 та без надання мотивованої відмови потерпілому у виплаті страхового відшкодування за результатами експертизи, проведеної у зв`язку з недосягненням згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування за результатами проведеного страховиком огляду пошкодженого майна. Вказані дії страховика здійснені не у порядок та спосіб, встановлені Законом України № 1961-IV, чим порушені права позивача, які підлягають судовому захисту.
Стосовно вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини ОСОБА_2 автомобіля позивача за висновком експерта складає 195558,40 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 84700 грн. Отже різниця між такими значеннями складає 110858,40 грн. і являє собою обсяг матеріальних збитків, що зумовлений коефіцієнтом фізичного зносу пошкодженого майна, а відтак цивільно-правова відповідальність за такі збитки покладається на завдавача шкоди.
Наданий позивачем висновок експерта є належним і допустимим доказом в контексті положень ст.ст. 77, 102 ЦПК України для визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обґрунтованості визначеного позивачем розміру збитків, які він просить стягнути з відповідача, як з безпосереднього завдавача шкоди.
За таких обставин з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню обсяг матеріальних збитків, що обумовлений коефіцієнтом фізичного зносу пошкодженого майна, незважаючи на те, що частина такої різниці перебуває в межах лімітів страхових виплат, оскільки різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 30.10.2019р. у справі № 753/4696/16-ц, від 22.04.2020р. у справі № 756/2632/17, від 15.10.2020р. у справі №755/7666/19.
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди суми коштів в розмірі 110858,40 грн. є правомірними та обґрунтованими.
Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
За змістом статті 23 ЦК моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, про що було роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Слід звернути увагу, що моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.
При оцінці обґрунтованості вимог у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди, слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.
Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що в даному випадку моральна шкода полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого автомобіля, відчутті напруження через необхідність у судовий спосіб захищати свої порушені права, негативні наслідки для самопочуття і здоров`я.
Суд враховує, що пошкодження майна в ДТП завжди породжує негативні емоції у людини і можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я.
Разом з тим, рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а змістом моральних страждань потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.
В той же час, всупереч положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили що внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав негативних наслідків для самопочуття і здоров`я, чи змушений був змінити звичний спосіб життя. Також по обставинам справи судом встановлено, що завдані автомобілю пошкодження не перешкоджали позивачу користуватися таким автомобілем, що свідчить про необґрунтованість доводів щодо неможливості експлуатації пошкодженого автомобіля.
За таких обставин, враховуючи доводи позивача щодо змісту моральної шкоди та обсяг доказів на її підтвердження, ступінь пошкодження автомобіля позивача, розмір матеріальних збитків, що відшкодовано страховиком в позасудовому порядку та розмір збитків, що підлягає стягненню з винуватця ДТП, суд дійшов висновку про визначення грошової компенсації за завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 2500 грн, що підлягає компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_2 .
За таких обставин позовні вимоги стосовно ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Стосовно відшкодування судових витрат.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що такі витрати складаються з судового збору (2480,08грн.) та витрат з оплати автотоварознавчої експертизи (5000 грн.), понесених позивачем.
Враховуючи, що позов в частині вимог до страхової компанії задоволений частково на загальну суму 14225,47 грн, до стягнення з ТДВ СК Гардіан на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1083,87 грн та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2218,50 грн, пропорційно задоволеним вимогам.
Також позов в частині вимог до ОСОБА_3 задоволений частково в розмірі матеріальних збитків - 110858,40 грн та моральної шкоди в сумі 2500 грн, всього на загальну суму 113358,40 грн, а відтак до стягнення з ОСОБА_3 на користь Позивача, пропорційно задоволеним вимогам підлягає судовий збір в розмірі 1145,60 грн та 2344,85 грн витрат за проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 82, 128, 137, 141, 211, 247, 274, 279, 280-282, 263, 264, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 13, 22, 23, 625, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції №1961IV) суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задоволити частково. 
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 14225,47 грн., судовий збір в сумі 1083,87 грн та витрати за проведення експертного дослідження в розмрі 2218,50 грн, а всього стягнути 17527,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 матеріальні збитки в розмірі 110858,40 грн, моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн судовий збір в сумі 1145,60 грн та витрати за проведення експертного дослідження в розмрі 2344,85 грн, а всього стягнути 116 848,85 грн
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя : С.Є. Токова 
Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.
Учасники справи -
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», код ЄДРПОУ 35417298, адреса: 01032, м. київ, вул. Саксаганського, 96.
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .