ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11621/26
провадження № 3/753/3530/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей: 2011 р.н., 2012 р.н., 2016 р.н., 2023 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 22.05.2026 року о 04 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тростянецька, 51, у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.1 ПДР, не переконалась в безпечності маневру та здійснила наїзд на автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №675228).
Крім того,  ОСОБА_1 , 22.05.2026 року о 04 год. 50 хв., будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, місце пригоди залишила до приїзду працівників поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №675832)
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що дійсно того дня здійснила наїзд на автомобіль «Audi A6», після чого разом із чоловіком пропонували потерпілому відшкодування завданих йому збитків, на що останній спочатку погодився подумати над пропозицією, проте увечері все ж відмовився. Також зазначила, що до 06 год. 00 хв. вони намагалися врегулювати ситуацію безпосередньо на місці події, тривалий час спілкувалися з потерпілим, а після того, як остаточної домовленості досягти не вдалося, вона покинула місце ДТП. 
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з пояснення водія транспортного засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , невідома раніше йому особа, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, здійснила зіткнення з його автомобілем, який був заздалегідь припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 . Оскільки водій своєї вини не заперечувала, зобов`язалася відшкодувати завдані нею збитки, а внаслідок ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, працівників поліції на місце події одразу не викликали. Після цього винуватиця ДТП переставила свій автомобіль на паркомісце та залишила місце події, тоді як її чоловік, який є власником транспортного засобу, залишився та продовжив обговорювати з ним питання відшкодування завданих збитків. Оскільки домовленості між сторонами досягнуто не було, він вирішив діяти в порядку, визначеному законодавством, та викликав працівників поліції. Після їх прибуття винуватиця ДТП підтвердила свою провину. Крім того, згідно з поясненням, є свідок події на ім`я ОСОБА_3 , який проживає у сусідньому будинку. 
Згідно з рапортом інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП Проценка В., 22.05.2026 року під час несення служби о 17 год. 04 хв. отримали виклик про ДТП без потерпілих по вул. Тростянецька, 51, у м. Києві. Прибувши на місце події, було встановлено особу заявника - ОСОБА_2 , який повідомив, що о 06:00 виявив пошкодження лівої двері транспортно засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , на якому він пересувається. Повідомив, що є свідок події, який вказав на транспортний засіб «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , що спричинив ДТП та припаркувався неподалік. Заявник повідомив, що відразу не викликав поліцію, так як знайшов власника автомобіля «Mazda 6» та вони домовились вирішити питання самостійно, але не прийшовши до спільного рішення викликав поліцію тільки о 17:04 того ж дня. Також заявник повідомив, що переміщував транспортний засіб для перевірки його технічного стану. Також він пояснив, що свідок події вказав на автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , як на транспортний засіб, водій якого спричинив ДТП, після чого припаркувався неподалік. На місці події також перебувала ОСОБА_1 , яка повідомила, що саме вона керувала автомобілем «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , та здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A6». Вона також пояснила, що вранці викликала працівників поліції, однак вони не прибули на місце події. Під час перевірки наданої інформації було встановлено, що ці відомості не відповідають дійсності. На місці події перебував також чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Під час спілкування із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працівники поліції виявили численні розбіжності в їх поясненнях, у зв`язку з чим достовірно встановити особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу на момент ДТП, співробітникам поліції не вдалося. Крім того, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також встановлено, що вона взагалі не отримувала посвідчення водія. 
Згідно з поясненням ОСОБА_1 , 22.05.2026 року вона, керуючи автомобілем «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi A6». Зазначила, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Так, після невдалого паркування о 04 год. 54 хв. вона зателефонувала своєму чоловікові та попросила його вийти й допомогти розібратися із ситуацією. За її словами, чоловік одразу вийшов, на її прохання зробив декілька фотографій місця події та запитав у сусіда, який перебував біля під`їзду, хто є власником пошкодженого автомобіля, після чого вони намагалися зв`язатися з ним. Надалі, близько 06 год. 00 хв., власник автомобіля «Audi A6» зателефонував за номером телефону, який вона залишила на лобовому склі його автомобіля. Під час розмови сторони домовилися врегулювати питання мирним шляхом, однак ввечері, близько 17 год. 30 хв., сусіди вирішили викликати працівників поліції.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , залишила місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише транспортного засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця знаходження, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Так, встановлено пошкодження транспортного засобу «Audi A6»: ЛФП, деформація лівих передніх дверей, молдинг дверей, лівий поріг. Крім того, встановлено пошкодження транспортного засобу«Mazda 6»: ЛФП, деформація переднього бамперу, переднього номерного знаку, решітка радіатора. 
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, підтверджена в повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КУпАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Посвідчення водія - не вилучалось. 
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя