печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27015/26-к
пр. 1-кп-2996/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2026 м. Київ
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100060000599 від 05.05.2026, відносно:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талалаївка, Ніжинського р-н., Чернігівської обл., українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16 год. 40 хв., 05.05.2026, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciose (Кратом (kranom, ketum, biak) порошкоподібну речовину зеленого кольору, яку в подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту, до моменту затримання працівниками поліції.
Так, 05.05.2026 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маючи при собі незаконно придбані наркотичні засоби, які він незаконно зберігав без мети збуту, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, буд. 61, був затриманий працівниками поліції, які у лівій кишені шортів виявили та в подальшому вилучили 1 (один) офольгований паперовий пакет коричневого кольору з пазовою застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciose (Кратом (kranom, ketum, biak), маса листя (подрібненого) рослини Mitragyna speciose (Кратом (kranom, ketum, biak), в перерахунку на висушену речовину, становить 48,59 г.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciose (Кратом (kranom, ketum, biak) віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.
Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено що до 0,03 г. листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), є невеликим розміром, від 2,5 до 12,5 г., є великим розміром, 12,5 і більше, є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у особливо великих розмірах, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Підтвердив, що придбав листя кратому для власного вживання без мети збуту, після чого був затриманий працівниками поліції. Також зазначив, що щиро кається у скоєному, просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши останнього на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у судових дебатах звернув увагу на міцність соціальних зв`язків та позитивну поведінку, повне визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, просив призначити мінімальний вид та розмір покарання, передбачений відповідною санкцією статті інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення із звільненням від його відбування, з іспитовим строком на 1 рік.
Обвинувачений  ОСОБА_5 у судових дебатах зазначив, що щиро розкаюється, щодо призначення покарання підтримав позицію захисника.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у особливо великих розмірах.
Санкцією ч. 3 ст. 309 КК України передбачено покарання за вчинення кримінального правопорушення, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також сукупність всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та активне сприяння розслідуванню, шляхом надання викривальних показів в суді.
У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлено.
Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого  ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема: способу життя, характеризуючи його данні, його вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання  ОСОБА_5 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, що виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до  ОСОБА_5 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши йому покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Кримінальним правопорушенням шкода не завдана, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
До обвинуваченого ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.05.2026, справа №757/24915/26-к, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 06.07.2026.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України виключно за матеріалами наданими прокурором.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 370, 374, 393-395, 532 КПК України, ст. ст. 65-66, 75-76, ч. 3 ст. 309 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обраховувати починаючи з 02 липня 2026 року.
Запобіжний захід щодо  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, визначивши йому відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Речові докази:
- 1 (один) офольгований паперовий пакет коричневого кольору з пазовою застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciose (Кратом (kranom, ketum, biak), маса листя (подрібненого) рослини Mitragyna speciose (Кратом (kranom, ketum, biak), в перерахунку на висушену речовину, становить 48,59 г., який поміщено до сейф-пакету №6601939, який зберігається в камері схову Печерського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №3131), після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за:
- судову експертизу матеріалів речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-26/24665-НЗПРАП від 06.05.2026) у розмірі 2 406, 80 грн.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1