ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м. _Київ, _вул. _Б. _Хмельницького, _44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.08.2026 | Справа № 910/15326/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С., 
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна"
про розірвання договору та стягнення попередньої оплати,

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" (далі - відповідач) про розірвання укладеного між сторонами 20.01.2022 року договору поставки № 392 та стягнення з відповідача попередньої оплати товару в розмірі, еквівалентному 13 680,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України долару до гривні, встановленим на день виконання рішення.
Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням відповідачем зобов`язань з поставки товару за вищенаведеним договором, у зв`язку з чим позивач вказував на наявність підстав для розірвання цього правочину та повернення попередньої оплати у вказаному розмірі.
Слід зазначити, що у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" також вказало, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним у суді першої інстанції витрат на оплату професійної правничої допомоги складає 21 000,00 грн., які позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна".
Ухвалою від 15.12.2025 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
17.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 17.12.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 22.12.2025 року господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/15326/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21.01.2026 року.
06.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" від 05.01.2026 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача. Крім того, у наведеній заяві по суті справи відповідач вказав, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі складає 50 000,00 грн., а докази на підтвердження такого розміру будуть надані Товариством з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Слід також зазначити, що у відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставило позивачу ряд запитань про обставини, що мають значення для справи.
20.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 20.01.2026 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Ухвалою від 21.01.2026 року господарський суд міста Києва встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 30.01.2026 року, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 09.02.2026 року, а також відклав підготовче засідання на 11.02.2026 року.
29.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" від 29.01.2026 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що ця заява по суті справи була складена з урахуванням відповідей на поставлені відповідачем у відзиві питання про обставини, що мають значення для справи.
09.02.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" від 08.02.2026 року, в яких останнє навело додаткові мотиви на спростування обґрунтованості вимог позивача.
Крім того, 09.02.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" від 08.02.2026 року, в якому останнє просило суд зобов`язати позивача у строк не пізніше ніж за 5 днів до наступного засідання у справі надати у формі заяви свідка вичерпні відповіді на поставлені у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України запитання про обставини, що мають значення для справи.
Разом із тим, підготовче засідання, призначене на 11.02.2026 року, не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С. 
Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/15326/25 на 21.04.2026 року.
У підготовчому засіданні 21.04.2026 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/15326/25 на 30 днів.
Ухвалою від 21.04.2026 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 12.05.2026 року, а також зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, а також у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу.
05.05.2026 року через систему "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 21.04.2026 року надійшла заява свідка - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" ОСОБА_1 з відповідями окремо на кожне питання по суті, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" у відзиві на позовну заяву. У цій заяві керівник позивача також надав свою згоду на допит його як свідка в даній справі.
Ухвалою від 12.05.2026 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/15326/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 26.05.2026 року.
У судових засіданнях 26.05.2026 року та 01.07.2026 року оголошувалися перерви відповідно до 01.07.2026 року та до 22.07.2026 року.
Рішенням від 22.07.2026 року в справі № 910/15326/25 господарський суд міста Києва частково задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" на користь позивача 392 964,80 грн. попередньої оплати і 4 715,57 грн. витрат по сплаті судового збору. Водночас у задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" суд відмовив.
28.07.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у вказаній системі 27.07.2026 року заява відповідача, в якій останній просив суд вирішити питання щодо розподілу понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 74 000,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" відповідну частину зазначеної суми пропорційно частці позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив. До цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" долучило, зокрема, копію укладеного 16.12.2024 року між ним та адвокатом Бойко Катериною Василівною договору про надання правової (правничої, професійної) допомоги № 16_12/24 разом з додатком від 26.12.2025 року № 3 до цього договору, звітом від 27.07.2026 року за результатом наданих за цим додатком послуг та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2026 року № 1 на загальну суму 52 000,00 грн., а також укладеного 11.02.2026 року між ним та Адвокатським бюро "Юрія Бойка" договору про надання правової допомоги з додатком від 11.02.2026 року № 1 до цього договору, звітом від 27.07.2026 року за результатом наданих за цим додатком послуг та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2026 року № 1 на загальну суму 22 000,00 грн.
Крім того, 29.07.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у вказаній системі 28.07.2026 року заява позивача, в якій останній просив суд стягнути на його користь з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги у даній справі в розмірі 13 500,00 грн. До цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" долучило копію укладеного 01.12.2025 року між ним та адвокатом Беженар Євгенією Олександрівною договору про надання правничої допомоги, акту приймання-передачі наданих за наведеним правочином послуг на загальну суму 13 500,00 грн., а також платіжної інструкції від 22.01.2026 року № 21526926К про оплату вартості означених послуг на суму 13 500,00 грн. 
07.08.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" від 07.08.2026 року, в якому останнє просило суд залишити без розгляду клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" від 28.07.2026 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.
Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу
Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведені приписи, суд дійшов висновку про розгляд заяв сторін про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/15326/25 без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяви сторін про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/15326/25, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.
Як було зазначено вище, у відзиві від 05.01.2026 року на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" вказало, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі складає 50 000,00 грн., а докази на підтвердження такого розміру будуть надані відповідачем протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Разом із тим, у заяві від 28.07.2026 року, сформованій у системі "Електронний суд" 27.07.2026 року (тобто в останній день встановленого законом п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду на подання відповідних доказів) відповідач конкретно не визначив заявлену до стягнення суму витрат на оплату послуг адвоката, вказавши лише про необхідність вирішення питання щодо розподілу понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 74 000,00 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" відповідної частини означеної суми пропорційно частці позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив.
На підтвердження розміру таких витрат відповідач долучив до матеріалів справи копію укладеного 16.12.2024 року між ним (клієнт) та адвокатом Бойко Катериною Василівною (Адвокат) договору про надання правової (правничої, професійної) допомоги № 16_12/24 (далі - Договір № 16_12/24), за умовами якого Адвокат за замовленням клієнта приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу на умовах, передбачених цим договором.
За змістом пунктів 4.1, 4.4 Договору № 16_12/24 за кожним замовленням клієнта розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який підписується уповноваженими представниками сторін.
Приймання-передача наданих послуг за кожним замовленням фіксується актом прийому наданих послуг.
У Додатку від 26.12.2025 року № 3 до Договору № 16_12/24 його сторони погодили, що клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у господарському суді міста Києва у справі № 910/15326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" до клієнта про стягнення попередньої оплати за договором поставки № 392 від 20.01.2022 року та розірвання зазначеного договору.
Послуги, що надаються клієнту, включають вивчення документів клієнта, аналіз нормативно-правової бази та судової практики, складання відзиву на позовну заяву, заперечень, клопотань, заяв по суті спору та інших процесуальних документів у справі № 910/15326/25, участь у судових засіданнях, надання усних та письмових пояснень у суді.
Вартість однієї години надання послуг Адвоката за цим Додатком № 3 становить 4 000,00 грн. без ПДВ.
Вартість участі Адвоката в одному судовому засіданні становить 4 000,00 грн. без ПДВ. У разі, якщо судове засідання не відбулося з причин, що не залежать від Адвоката, а Адвокат забезпечила явку для участі в такому засіданні, вартість такої участі становить 2 000,00 грн. без ПДВ.
Остаточна вартість наданих Адвокатом послуг за цим Додатком № 3 визначається сторонами в акті наданих послуг на підставі фактично витраченого часу та (або) кількості судових засідань, в яких взяла участь Адвокат.
У підписаному Адвокатом Звіті від 27.07.2026 року за результатом наданих послуг за Додатком № 3 до Договору № 16_12/24 встановлено, що остання надала клієнту послуги зі складання відзиву на позовну заяву у справі № 910/15326/25 тривалістю 7 годин вартістю 28 000,00 грн., складання заперечень на відповідь на відзив у справі № 910/15326/25 тривалістю 4,5 годин вартістю 18 000,00 грн. та складання клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку статті 90 ГПК України у справі № 910/15326/25 тривалістю 1,5 годин вартістю 6 000,00 грн.
Факт надання Адвокатом та прийняття клієнтом вищенаведених послуг загальною вартістю 52 000,00 грн. був відображений у підписаному 27.07.2026 року сторонами Договору № 16_12/24 акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1.
Крім того, відповідач долучив до матеріалів справи копію укладеного 11.02.2026 року між ним (клієнт) та Адвокатським бюро "Юрія Бойка" (Бюро) договору про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого відповідач доручив, а Бюро прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого Бюро часу на їх надання. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуг складає гривневий еквівалент 100,00 USD (ста доларів США) за курсом Національного банку України на день оплати послуг. Остаточна вартість наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.
Надання Бюро правової допомоги за Договором здійснюється на підставі додаткових угод до Договору та/або за усним дорученням клієнта (пункт 5.1 Договору).
У Додатку від 11.02.2026 року № 1 до Договору його сторони погодили, що клієнт доручає, а Бюро зобов`язується надати правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у господарському суді міста Києва у справі № 910/15326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" до клієнта про стягнення попередньої оплати за договором поставки № 392 від 20.01.2022 року та розірвання зазначеного договору.
Послуги, що надаються клієнту, включають участь у судових засіданнях господарського суду міста Києва у справі № 910/15326/25, надання усних та письмових пояснень у суді, а також вчинення інших процесуальних дій за окремим дорученням клієнта в межах зазначеної справи.
Вартість однієї години надання послуг Бюро за цим Додатком № 1 становить 4 000,00 грн. без ПДВ.
Вартість участі Адвоката в одному судовому засіданні становить 4 000,00 грн. без ПДВ. У разі, якщо судове засідання не відбулося з причин, що не залежать від Бюро (відкладення розгляду справи, неявка інших учасників справи тощо), а Бюро забезпечило явку для участі в такому засіданні, вартість такої участі становить 2 000,00 грн. без ПДВ.
Остаточна вартість наданих Бюро послуг за цим Додатком № 1 визначається сторонами в акті наданих послуг на підставі фактично витраченого часу та (або) кількості судових засідань, в яких взяло участь Бюро.
У підписаному керівником Бюро Звіті від 27.07.2026 року за результатом наданих послуг за Додатком № 1 до Договору встановлено, що останнє надало клієнту послуги з участі 11.02.2026 року в судовому засіданні у справі № 910/15326/25 (яке не відбулося) вартістю 2 000,00 грн., а також послуги з участі в судових засіданнях у справі № 910/15326/25, які відбулися 21.04.2026 року, 12.05.2026 року, 26.05.2026 року, 01.07.2026 року та 22.07.2026 року вартістю 4 000,00 грн. за кожне засідання.
Факт надання Бюро та прийняття клієнтом вищенаведених послуг загальною вартістю 22 000,00 грн. був відображений у підписаному сторонами Договору акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2026 року № 1.
Таким чином, загальна вартість виконаних Адвокатом за Договором № 16_12/24 та Бюро за Договором робіт (наданої професійної правничої допомоги) склала 74 000,00 грн.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року в справі № 910/906/18.
У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Судом враховано, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.
Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в даній справі судом також враховано вищенаведені приписи.
Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позову в даній справі, встановлених судом їх фактичних обставин, оцінюючи витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги те, що у заяві від 28.07.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" конкретно не визначило заявлену до стягнення суму витрат на оплату послуг адвоката, а вказані у поданих відповідачем документах суми судових витрат на правову допомогу не повністю відповідають критеріям розумності, необхідності та неминучості, а також враховуючи часткове задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2026 року в цій справі, суд дійшов висновку стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.
Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/15326/25 підлягає частковому задоволенню на суму 12 000,00 грн.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" 29.07.2026 року заяву від 28.07.2026 року про стягнення на його користь з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі в розмірі 13 500,00 грн., суд дійшов висновку про таке.
Як було зазначено вище, частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішення у справі № 910/15326/25 господарський суд міста Києва ухвалив у судовому засіданні 22.07.2026 року, участь в якому брала, зокрема, представниця позивача - адвокат Беженар Є.О. За таких обставин, останнім днем встановленого законом строку для подання позивачем доказів на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу в цій справі було 27.07.2026 року (понеділок).
Слід зазначити, що встановлене процесуальним законодавством право на відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Проте, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/15326/25 разом з доказами на підтвердження розміру відповідних витрат позивача (які датовані груднем 2025 року - січнем 2026 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" сформувало у системі "Електронний суд" лише 28.07.2026 року (означена заява зареєстрована в суді 29.07.2026 року), тобто поза межами встановленого законом процесуального строку.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Разом із тим, будь-яких клопотань щодо поновлення відповідного передбаченого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку для подання доказів на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат із зазначенням поважності причин його пропуску від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" до суду не надходило.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" від 28.07.2026 року про розподіл судових витрат у справі № 910/15326/25 без розгляду.
Керуючись статтями 118, 119, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" від 27.07.2026 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/15326/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (73034, Херсонська область, місто Херсон, проспект Національної Гвардії України, будинок 41; код ЄДРПОУ 32618769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" (03067, місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 42А, офіс 311; код ЄДРПОУ 38201842) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" від 27.07.2026 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/15326/25 відмовити.
5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" від 28.07.2026 року про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/15326/25 залишити без розгляду.
6. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 07.08.2026 року

Суддя В.С. Ломака