справа № 619/2612/24
провадження № 1-кп/619/90/26

ВИРОК
іменем України
24 липня 2026 року           м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12024221230000078 від 18.01.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
17.01.2024 близько 16 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої із своїми знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малознайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, під час розпивання спиртних напоїв за вищевказаною адресою між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_5 , вступив із ОСОБА_8 у боротьбу, внаслідок чого повалив останнього на підлогу кімнати та почав наносити хаотичні удари обома руками по голові, тулубу, кінцівках потерпілого. Саме в той час, у ОСОБА_5 , що перебував у стані фізичної боротьби із потерпілим ОСОБА_8 лежачі на підлозі вказаного вище будинку, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_8 смерті та реалізуючи його, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину металевий ніж з коричневим руків`ям, тримаючи його у правій руці за руків`я, наніс ОСОБА_8 два удари лезом вказаного ножа у ділянку обличчя та шиї зліва, внаслідок якого останній помер на місці. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи Дергачівського відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №12-17/27-Дт/2024 було спричинено сліпе колото-різане поранення шиї з ушкодженням магістральних судин, що носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.2., п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6), черепно-мозкову травму, що носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.2., п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6), рану на лівій щоці, що носить ознаки легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я за критерієм небезпеки для життя (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6), садна на голові, спині та кінцівках у сукупності відноситься до ознак легкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя ( п.2.3.2., п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6). Таким чином причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 стала гостра крововтрата, що стало смертельним ускладненням сліпого поранення шиї з ушкодженням магістральних судин.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Висловлена обвинуваченим ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та надав суду показання про те, що до вчинення злочину не причетний. В день події, приблизно об 11:00 годині, до с. Дубівка привезли пенсію. Орієнтовно о 12:00 годині він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 — попрямував до будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його провідування, оскільки останній був лежачим та не міг самостійно пересуватися. На момент їхнього прибуття у будинку перебувала сестра ОСОБА_7 — ОСОБА_11 , яка обробляла виразки на тілі брата. Зазначив, що перебував у будинку близько 15 хвилин, після чого, на прохання сестри хворого піти, залишив приміщення разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також обвинувачений показав, що в будинку весь цей час перебував ОСОБА_6 , який проживав там на постійній основі через відсутність власного житла. Потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений взагалі не знав та стверджує, що на момент його перебування в будинку ОСОБА_8 там не було. Наголосив, що взагалі не вживає алкогольні напої. Щодо обставин свого затримання обвинувачений пояснив, що після виявлення трупа працівники поліції прибули безпосередньо до нього додому разом із ОСОБА_6 , який вказав на нього як на особу, що вчинила злочин. При цьому обвинувачений звернув увагу суду на те, що сам ОСОБА_6 на той момент був увесь у крові, проте органи досудового розслідування не звернули на це уваги, безпідставно повіривши його словам. Крім того, обвинувачений заявив про застосування до нього недозволених методів слідства, зазначивши, що слідчий змусив його підписати чисті аркуші паперу, на що він погодився. Також обвинувачений показав, що 18 січня, приблизно о 18:30 годині, працівники поліції затримали його за місцем мешкання та доставили до Дергачівського відділу поліції. При затриманні йому не було роз`яснено процесуальні права, а протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України було складено та вручено зі значним запізненням. Слідчий ОСОБА_12 одноособово склав текст первинних пояснень, зміст яких не відповідав дійсності. У цих поясненнях було зазначено, що обвинувачений, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , перебували вчотирьох у будинку, де сумісно вживали спиртні напої та їжу. Обвинувачений висловив слідчому свою незгоду зі змістом документа, проте підписав його під психологічним тиском та через обман з боку слідчого, який запевнив, що дані матеріали є «попередніми» і згодом обставини будуть з`ясовуватися. Повідомив, що повідомлення про підозру йому взагалі не вручалося, а всі процесуальні документи слідчим оформлювалися заднім числом. Окрім цього, в порушення вимог КПК України та Конституції України, обвинувачений не був доставлений до слідчого судді для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою — його одразу помістили до ізолятора тимчасового тримання. У вечір затримання його возили до поліклініки для проведення рентгенографії та відбору крові з пальця, після чого впродовж тижня хаотично перевозили між установами для оформлення фіктивної документації. Обвинувачений наголосив на факті неналежного надання правової допомоги та можливої змови. Призначений адвокат ОСОБА_13 з`явилася лише через дві доби після затримання — 20 січня, тоді як у процесуальних документах слідчий та захисник спільно зазначили неправдиву дату — 18 січня. Жодного законного допиту за участю адвоката проведено не було. Протокол слідчого експерименту від 19 січня обвинувачений вважає повністю сфальсифікованим, оскільки вказана слідчим дата не відповідає дійсності. Зазначив, що ініціатором проведення цієї процесуальної дії виступила саме адвокат ОСОБА_13 , яка діяла в інтересах слідства. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений висловив свої заперечення щодо викладених обставин, на що захисник ОСОБА_13 відповіла: «Та ти ж погодився», чим фактично змушувала його діяти всупереч власній волі та процесуальній позиції. Обвинувачений повідомив, що тривалий час проживає в с. Дубівка, у 2005 році поховав батьків. Вів добропорядний спосіб життя, займався веденням домашнього господарства — утримував кіз, мав дохід від продажу молока та отримував пенсію. Особи, які були з ним у день події — ОСОБА_14 та ОСОБА_15 — є його давніми шкільними друзями, які також усе життя мешкають у с. Дубівка. Окремо підкреслив, що за своїм характером та світоглядом боїться і не здатний заподіяти шкоду живому та вчинити вбивство людини, оскільки йому «усіх жалко». Додатково обвинувачений зазначив, що у складі слідчої групи перебував слідчий ОСОБА_16 , який перебував у дружніх стосунках із призначеним захисником ОСОБА_13 . На переконання обвинуваченого, вказані особи діяли узгоджено з метою якнайшвидшого завершення досудового розслідування та безпідставного притягнення його до кримінальної відповідальності як «крайнього». Слідчий ОСОБА_16 неодноразово відвідував його в установі попереднього ув`язнення (тюрмі), де одноособово складав процесуальні документи. Під час проведення слідчого експерименту були присутні близько п`яти осіб, проте процесуальні права йому знову не роз`яснювалися. Адвокат ОСОБА_13 повністю керувала процесом, власноруч вказувала обвинуваченому, які дії вчиняти, де саме ставати та сідати, фактично керувала ходом слідчої дії в інтересах обвинувачення. Обвинувачений категорично заперечив належність йому речового доказу — ножа, який фігурує в матеріалах справи як знаряддя злочину. Стверджує, що ніколи раніше цього ножа не бачив, а вказаний предмет був умисно підкинутий працівниками поліції для штучного створення доказів вини. Окрім цього, обвинувачений звернув увагу суду на незаконність та дезорієнтуючий характер дій правоохоронців під час проведення обшуків. Так, у день події, приблизно о 10:00 годині ранку, до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , увірвалися особи у камуфляжній формі, які перевернули речі, заявивши, що проводять пошукові заходи з метою виявлення дезертирів. Згодом, у темну пору доби, його примусово приводили до будинку АДРЕСА_3 , проте через відсутність освітлення він не міг бачити та розуміти, які саме слідчі чи процесуальні дії там відбувалися. Обвинувачений пояснив суду, що свідок ОСОБА_6 проживав у будинку ОСОБА_17 виключно з корисливих мотивів — з метою заощадження власної пенсії та уникнення витрат на оплату комунальних послуг. Також зазначив, що сам господар будинку, ОСОБА_7 , з осені минулого року страждав на тяжке онкологічне захворювання — рак легень у четвертій стадії, перебував у безпорадному стані, що виключало можливість стороннього перебування у його будинку сторонніх осіб, окрім близьких та доглядачів.
Захисник ОСОБА_4 просила звільнити обвинуваченого та закрити кримінальне провадження за недоведеністю його вини та відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що стороні обвинувачення не вдалося довести вину. Прокурор висунув всього одну єдину версію подій, яка не підтверджується жодним беззаперечним доказом. Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи. У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення не лише не усунула наявних сумнівів щодо винуватості обвинуваченого, а й не виконала покладеного на неї обов`язку довести його вину поза розумним сумнівом. Звертає особливу увагу суду на ланцюг критичних процесуальних порушень, які нівелюють будь-яку юридичну силу зібраних матеріалів: порушення закону розпочалися з першої секунди — з моменту затримання підзахисного, огляд місця події було проведено за відсутності адвоката, що є безумовним порушенням права на захист, оскільки підзахисний, не маючи юридичної обізнаності, не міг самостійно захистити свої права від свавілля слідчих, підзахисний чітко вказав у своїх свідченнях, що процесуальні дії проводилися слідством «заднім числом», що свідчить про грубу фальсифікацію матеріалів. Людина, не знаючи законів, не усвідомлювала неправомірності дій правоохоронців, чим вони цинічно скористалися. Окремої уваги заслуговує так званий «слідчий експеримент». Відповідно до закону, його мета — перевірка й уточнення відомостей на місці події. Проте у цій справі експеримент провели не на місці події, а безпосередньо у залі суду, до того ж без згоди підзахисного та без обов`язкової відеофіксації. Доказ, здобутий у такий спосіб, є недопустимим за правилами ст. 86, 87 КПК України. Жоден із допитаних у суді свідків не повідомив інформації, яка б прямо чи опосередковано підтверджувала вину підзахисного. Їхні свідчення є порожніми та «ні про що не говорять». Водночас ключові свідки, які дійсно володіли інформацією не були допитані слідством. Це свідчить про упередженість та неповноту досудового розслідування. У матеріалах справи міститься висновок експерта, який не підписаний самим експертом. Це прямий доказ службової халатності органів розслідування та повної незаконності їхніх дій на кожному етапі. На противагу халатності та порушенням з боку обвинувачення, перед судом стоїть людина з бездоганною репутацією. Підзахисний зарекомендував себе як зразковий господар, працьовита та порядна людина, яка ніколи не вживала алкогольних напоїв та ні разу в житті не притягувалася до кримінальної відповідальності. Його детальні, послідовні та чесні свідчення заслуговують на повну довіру суду, оскільки вони є єдиним логічним викладом подій у цьому процесі. Кримінальне провадження є абсолютно неповноцінним і сфабрикованим. 
Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання суду, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме:
Показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої, свідків та експерта у кримінальному провадженні.
- показаннями потерпілої ОСОБА_18 , наданими у судовому засіданні, встановлено, що 17.01.2024 вона повернулася з роботи додому та виявила, що її чоловік відсутній, при цьому його мобільний телефон залишився вдома. Близько 18:00 год. чоловік додому не повернувся, у зв`язку з чим потерпіла почала з`ясовувати його місцезнаходження у сусідів, однак ніхто не зміг повідомити будь-якої інформації. Наступного ранку ОСОБА_18 вирушила на пошуки чоловіка, і місцеві жителі повідомили їй, що бачили тіло її чоловіка на залізничній колії неподалік. Крім того, потерпіла пояснила, що її чоловік постійно вживав спиртні напої, через що між ними виникали сімейні сварки. Також вона зазначила, що після його зникнення обстановка в будинку та особисті речі залишилися без змін. За словами потерпілої у с. Дубівка її чоловік спілкувався з ОСОБА_19 , тоді як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона не знає. Також ОСОБА_18 повідомила, що зі слів кума їй стало відомо про наявність у померлого ран на голові та про те, що причиною смерті нібито було колото-різане поранення, однак особисто вона тілесних ушкоджень не оглядала, окрім того, що бачила посиніння пальців рук померлого;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що у січні 2024 році, дату не пам`ятає, він разом із товаришем ОСОБА_21 знаходився в м. Дергачі, де працівники поліції запросили їх як понятих до районного відділу поліції. За його словами, вони піднялися на другий поверх зазначеного відділу, де були присутні під час проведення слідчих дій. Свідок зазначив, що особисто бачив, як у обвинуваченого слідчий зрізав зразки нігтів, а також як одяг обвинуваченого, зокрема штани та светр, пакували до пакетів. Після цього, як пояснив свідок, він ставив свій підпис на відповідних пакетах та документах. Свідок зазначив, що ОСОБА_5 хвилювався з ким залишаться кози. Крім того, свідок повідомив, що під час проведення слідчих дій була присутня адвокат. За його словами, слідчі дії тривали приблизно від однієї до півтори години та відбувалися у вечірній час. Після завершення слідчих дій свідок ознайомився з протоколом, після чого поставив у ньому свій підпис;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що у січні 2024 року знаходився у м. Дергачі з ОСОБА_20 , до них підійшли працівники поліції та запропонували бути понятими у районному відділі поліції. Свідок зазначив, що у кабінеті перебувало приблизно 5–6 осіб, де в його присутності проводилися слідчі дії стосовно обвинуваченого, зокрема вилучення речей, а також відбір зразків слини та нігтів. За словами свідка, на обвинуваченому був одягнений білий светр та штани, при цьому светр мав плями, схожі на кров. Свідок повідомив, що він ставив свої підписи на пакетах із вилученими речами, а також у відповідних процесуальних документах. Крім того, свідок зазначив, що, на його думку, обвинувачений не мав тілесних ушкоджень, а також будь-якого тиску з боку працівників поліції на нього не здійснювалося;
- показаннями свідка ОСОБА_6 щодо суті кримінального правопорушення, який пояснив, що проживає в одному населеному пункті з обвинуваченим. Йому відомо, що обвинувачений займався розведенням та утриманням кіз. У січні 2024 року (точнішої дати свідок не пам`ятає) він перебував у будинку батьків ОСОБА_7 , де на той час вони проживали спільно. У вказаний день свідок вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і була четверта особа раніше незнайомий йому чоловік, анкетних даних якого він не знав. Під час перебування у будинку між свідком та ОСОБА_5 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 завдав свідку тілесних ушкоджень (удару), внаслідок чого свідок втратив свідомість. Прийшовши до тями, свідок виявив на підлозі будинку тіло четвертого учасника застілля (незнайомого чоловіка). Свідок не зміг візуально визначити, чи перебувала вказана особа при житті, а також зазначив, що слідів крові в приміщенні не бачив і не пам`ятає. На запитання свідка щодо подій, які відбуваються в кімнаті, та причин перебування чоловіка на підлозі, присутні особи (точних анкетних даних свідок не пам`ятає) відповіли, що всі понапивалися та сплять. Безпосереднього моменту завдання ушкоджень незнайомому чоловіку свідок не чув і не бачив через перебування без свідомості, після чого знову заснув. Прокинувшись уранці наступного дня, свідок виявив, що в будинку перебуває лише він та ОСОБА_7 ОСОБА_5 та незнайомий чоловік у приміщенні були відсутні. Згодом від жителів населеного пункту свідку стало відомо, що ОСОБА_5 транспортував тіло потерпілого на санках у напрямку залізничної станції. Водночас свідок зазначив, що того ранку приміські електропоїзди не курсували. Також серед односельців поширювалася інформація про те, що вбивство вказаного чоловіка вчинив саме обвинувачений. Додатково свідок повідомив, що брав участь у проведенні слідчого експерименту за участю правоохоронних органів. Під час пред`явлення фотознімків свідок впізнав потерпілого та підтвердив, що саме цей чоловік перебував разом із ними в будинку під час розпивання алкогольних напоїв у січні 2024 року та що саме він перебував тоді на підлозі.
- показаннями свідка ОСОБА_22 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині у с. Дубівка. Напередодні вбивства ОСОБА_8 - ОСОБА_5 придбав декілька пляшок шампанського. Разом з ним також заходив ОСОБА_8 та ОСОБА_23 до магазину напідпитку, втрьох вони сиділи за столиком і вживали спиртні напої. ОСОБА_8 пританцьовував в магазині. В той день вона перший раз побачила ОСОБА_5 з тією компанією, зазвичай він був сам по собі. Охарактеризувала ОСОБА_5 як привітливого. ОСОБА_7 не ходив, але до нього ходили всі пити. ОСОБА_8 приходив до магазину. Не часто заходив до магазину. ОСОБА_5 був взутий у кирзові чоботи до колін чорного кольору, в кожуху світлому на овчині, не застебнутому, під низом чорний светр. В подальшому, приїхала поліція до неї о 7 ранку і повідомили, що знайшли чоловіка на залізничній дорозі, яким виявився ОСОБА_8 ; 
- показаннями експерта, який у судовому засіданні пояснив, що ним була проведена судова експертиза та складений первинний висновок експерта № 12-17/27-ДТ від 18.01.2024 року. Крім того, експерт зазначив, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок 12-23/2/12-17/27-ДТ/2024 від 09.04.2024 без його підпису фактично є вторинною експертизою, підготовленою на підставі первинного експертного дослідження № 12-17/27-ДТ від 18.01.2024 року та без проведення нових досліджень об`єктів. Відсутність підпису на зазначеному висновку експерт пояснив технічною помилкою, допущеною під час його оформлення. При цьому експерт підтвердив, що викладені в експертизі від 09.04.2024 висновки повністю відповідають результатам проведеного ним дослідження, є правильними та відображають його професійне судження щодо поставлених на вирішення експертизи питань.
Враховуючи засади змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, закріплені у ст. 22 КПК України, а також реалізацію прокурором процесуальних повноважень щодо визначення обсягу доказів, які він вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні, суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту інших свідків обвинувачення. 
За клопотанням сторони захисту судом неодноразово здійснювався виклик свідка ОСОБА_24 для допиту в судовому засіданні, також судом була постановлена ухвала про привід даного свідка. Проте свідок у судові засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. З метою забезпечення її участі в судовому розгляді судом були вжиті заходи для встановлення її фактичного місця проживання (перебування), однак за результатами перевірки відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, а також інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб будь-які відомості щодо ОСОБА_24 відсутні. За таких обставин суд вичерпав усі розумні та можливі процесуальні заходи, спрямовані на забезпечення явки зазначеного свідка до суду. 
Дослідженими та проаналізованими безпосередньо у судовому засіданні документами, висновками експертів у кримінальному провадженні.
- протоколом огляду місця події від 18.01.2024 та фототаблицею, згідно з якими огляд було проведено на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, залізничний перегін Слатине – Нова Козача, парна колія 748 км, пікет №3, між опорами контактної мережі №178–176, у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час огляду встановлено, що на зовнішній рейці, головою між рейками, виявлено труп ОСОБА_8 . Тіло розташовувалося у положенні лежачи на животі, головою у напрямку с. Слатине, ногами — у напрямку с. Цупівка. Голова лежала на правій щоці. Права рука випрямлена, розташована перпендикулярно до тулуба та відведена у плечовому суглобі під кутом 90 градусів. Ліва рука відведена від тулуба під кутом 90 градусів та зігнута у ліктьовому суглобі під таким же кутом. Права нога випрямлена, розташована паралельно зовнішній рейці. Ліва нога відведена у кульшовому суглобі під кутом близько 40 градусів, розташована на зовнішній рейці, зігнута у колінному суглобі під кутом близько 100 градусів та лежить паралельно внутрішній рейці. Труп на дотик холодний. Трупні плями виражені на поверхні тіла, мають багряно-фіолетовий колір, при натисканні блідніють та відновлюються через 23–25 секунд (станом на 10:32). Трупне задубіння виражене у всіх групах м`язів. Під час огляду на тілі виявлено тілесні ушкодження, а саме: на лівій щоці, в проекції тіла нижньої щелепи — рана веретеноподібної форми, спрямована зверху вниз справа наліво, розміром 2?0,5 см, з рівними краями та загостреними кінцями; на лівій передньобоковій поверхні шиї у середній третині, на відстані 5 см від умовної середньої лінії — рана веретеноподібної форми, спрямована горизонтально, розміром приблизно 3,5?0,5 см, з рівними краями та загостреними кінцями; на тильній поверхні основної фаланги третього пальця лівої кисті — довгасте садно, вертикально спрямоване, розміром 2?0,5 см. Під трупом, у ділянці шиї, на снігу виявлено плями крові розміром 40?20 см (об`єкт №1). У ході огляду вилучено: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон (бинт), об`єкт №1, поміщений до паперового конверта НПУ СУ; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон (бинт), об`єкт №2, поміщений до паперового конверта НПУ СУ; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон (бинт), об`єкт №3, поміщений до паперового конверта НПУ СУ; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон (бинт), об`єкт №4, поміщений до паперового конверта НПУ СУ (т. 2 а.с. 109-110, 111-120).
- протоколом огляду місця події від 18.01.2024 та фототаблицею, проведеного в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за участю понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , під час якого в 4 метрах від хвіртки в напрямку вхідної двері будинку, на снігу та кризі на долі мається нашарування речовини бурого кольору, розміром 15х10 см. У будинку, в приміщенні кухні, ліворуч знаходиться тумба, кухонний стіл з шухлядами – 4 шт, у верхній шухляді знаходились кухонні прибори, серед яких – кухонний ніж загальною довжиною 24 см з полімерним руків`ям коричневого кольору з металевою табличкою «Dian Jin», довжина руків`я 12 см, товщина 3 см, та металевим лезом довжиною 12 см, шириною 3 см, на якому нашарування речовини бурого кольору. В дальньому правому куті даного кухонного столу на поверхні знаходився ще один кухонний ніж довжиною 26 см, з дерев`яним руків`ям коричневого кольору довжиною 12 см, шириною 3 см. та лезом довжиною 14 см та шириною 3, 5 см. На підлозі приміщення № 1 знаходились дугоподібні нашарування речовини бурого кольору, які простягаються до входу в приміщення №3. Довжина нашарування становить 1 метр (об. №4). В кінці об`єкту №4 біля входу до приміщення №3 на підлозі знаходилась в`язана шапка чорного кольору з вставкою білої та сірої смуги, на нижній частині шапки нашарування речовини бурого кольору об. №5. На дверному коробі до приміщення № 3 з лівої сторони на висоті 155 см помарки речовини бурого кольору неправильної форми об. №6 На цьому ж коробі з правої сторони на висоті 150 см аналогічні помарки речовини бурого кольору об`єкт №7. В приміщенні №3 вздовж правої стіни на ліжку знаходиться подушка, на передньому лівому куті якої нашарування речовини бурого кольору у вигляді помарок неправильної форми, розміром 20х15см, об. №8 та вилучено: 1) змив речовини бурого кольору зі снігу у дворі об. №1, поміщено в паперовий конверт; 2) кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з кухні об. №2, поміщено в картонний згорток; 3) кухонний ніж зі столу на кухні об. №3, поміщено в картонний згорток; 4) змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 1 об. №4, поміщено в паперовий конверт; 5) в`язана шапка з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1 об. №5, поміщено в паперовий конверт; 6) змив речовини бурого кольору з дверного коробу до кімнати №3 об. №6, поміщено в паперовий конверт; 7) змив речовини бурого кольору з дверного коробу до кімнати №3 об. №7, поміщено в паперовий конверт; 8) фрагмент наволочки з речовиною бурого кольору з ліжка кімнати №3 об. №8, поміщено в паперовий конверт; 9) чотири сліди капілярних візерунків та 4 відрізки липкої стрічки, поміщені до паперового конверту (т. 2 а.с. 121-122, 123-135).
- протоколом огляду місця події від 18.01.2024 та фототаблицею, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , під час якого виявлено на проїзній частині вулиці, вкритої снігом та кригою, яка веде у напрямку залізнично-дорожнього полотна, на поверхні снігу та криги вздовж вулиці в напрямку залізничного полотна довжиною 20 метрів приривісте нашарування слідів бурого кольору, діаметром від 1 до 2,5 см та вилучено: 1) змив речовини бурого кольору зі снігу, поміщено в паперовий конверт, об. №1; 2) змив речовини бурого кольору зі снігу, поміщено в паперовий конверт, об. №2 (т. 2 а.с. 136-137, 138-139).
- протоколом огляду місця події від 18.01.2024 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за участю понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_23 та власника (користувача) приміщенням ОСОБА_5 , під час якого виявлено у підсобній споруді-сараю на підлозі на відстані приблизно 1 м від входу пару черевик (лівий та правий) чорного кольору, з сірими вставками та написом «HAX» на протекторі та тканевих елементах, 43-го розміру, крім черевик у лівому дальньому куті виявлено металеві санчата з дерев`яними дощечками та мотузкою, на яких у ході візуального огляду на металевих частинах, дерев`яних частинах передніх дощечок та на кінці мотузки виявлено плями. нашарування бурого кольору, схожі на кров. Жодних інших слідів або предметів, які могли містити на собі сліди кримінального правопорушення не виявлено. Слідів ніг на території подвір`я на снігу не виявлено та вилучено: пару черевик (лівий та правий) чорного кольору, з сірими вставками та написом «HAX» на протекторі та тканевих елементах, 43-го розміру, які поміщено до картонної коробки з паперовим конвертом «НПУ СУ» та опечатано з пояснювальними написами, підписами учасників та понятих, які в подальшому опечатано; 2) металеві санчата з дерев`яними дощечками сидіння та мотузкою, що містить нашарування речовини бурого кольору на полозах, дощечках та мотузці, які поміщено до картонної коробки з паперовим конвертом «НПУ СУ» з пояснювальними написами, підписом учасників слідчої дії та понятих, які в подальшому опечатано (т. 2 145-147, 140);
- протоколом огляду місця події від 18.01.2024, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , за участю понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_23 та власника (користувача) приміщенням ОСОБА_5 під час якого виявлено праворуч від кімнати № 2 - розташована кімната №3, у якій розташований диван та ліжко, на яких розміщено матрац, простирадло. При цьому на ковдрі виявлено плями речовини бурого кольору та вилучено: 1) фрагмент тканини з плямами речовини бурого кольору, виявлений на ковдрі у кімнаті № 3, яку поміщено до паперового конверту «НПУ СУ» та опечатано з пояснювальними написами, скріплено підписами учасників слідчої дії та понятих (т. 2 а.с. 141-144);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 за участю свідка ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , під час якого ОСОБА_6 повідомив, що мешкає з ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . 17.01.2024 в обідній час він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої перебуваючи на кухні будинку АДРЕСА_2 . З ОСОБА_5 виникла сварка та бійка, після чого ОСОБА_6 ліг відпочивати в кімнаті, де перебував ОСОБА_7 . Прокинувся десь біля 16.00 год. та почув звуки бійки з приміщення кухні, але вмішуватись не став та продовжив спати. Через деякий час прокинувся і почув як ОСОБА_5 розповів ОСОБА_7 , що вбив ОСОБА_8 . Після цього, коли свідок попрямував до вбиральні, у прихожій кімнаті він виявив тіло ОСОБА_8 . На наступний день, 18.01.2024, вранці тіла ОСОБА_8 на тому місці не було, але на підлозі він побачив калюжу крові. ОСОБА_5 в будинку також не було (т. 2 а.с. 148-151, 152-154);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , в присутності понятих: ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , відповідно до якого свідок розповів та показав, що разом з ним у будинку тимчасово мешкає ОСОБА_6 17.01.2024 у обідній час, до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які в подальшому перебували на кухні будинку та вживали спиртні напої. Біля 16.00 год. ОСОБА_7 почув, що на кухні лунають звуки бійки, крики та хрипіння. У темний час доби, до нього у кімнату зайшов ОСОБА_5 та повідомив, що вбив ОСОБА_8 , останній сказав дослівно “або він мене, або я його”. ОСОБА_5 повідомив, що вбив його кухонним ножем, який встромив йому у шию. На наступний день, 18.01.2024 вранці, йому повідомив ОСОБА_6 , що в будинку тіла ОСОБА_8 немає, а у прихожій калюжа крові та питав, що сталось. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав що чув крики з приміщення кухні, так як він не може ходити, вказав рукою зі своєї кімнати. Також вказав на кімнату, де він знаходився під час подій (т. 2 а.с. 155-158, 159);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 18.01.2024 у приміщенні службового кабінету № 4 СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а саме відібрання у затриманого ОСОБА_5 1953 р.н.: букального епітелію, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин з рук для проведення судових експертиз, за участю адвоката ОСОБА_13 та понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 160-161).
- протоколом отримання зразків для експертизи від 30.01.2024 у ХОБСМЕ за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: вирізка марлі зі зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1966 р.н., за участю понятих: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (т. 2 а.с. 162-163);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 та фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_13 у присутності понятих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 у якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 у присутності захисника, зазначив, що він перебував 17.01.24 за адресою: АДРЕСА_2 у свого товариша ОСОБА_7 . З показань підозрюваного – потерпілого він раніше не бачив та знайомим не був. Потерпілий у вищезазначений час також знаходився у приміщенні будинку. Там виникла бійка, що переросла у боротьбу. ОСОБА_5 та потерпілий перебували у вищевказаному будинку. В подальшому під час боротьби, яка почалась у момент, коли підозрюваний спілкувався з потерпілим у будинку, де на той момент не було освітлення, ОСОБА_5 побачив у потерпілого ніж, який як вказав підозрюваний, він тримав у руці. ОСОБА_5 не припиняючи боротьбу із потерпілим - повалив його спиною на підлогу так, що останній знаходився у положенні лежачі. Сам підозрюваний зазначав, що він перебував зверху, на потерпілому, сидячі на тулубі, не даючи потерпілому здійснювати дії фізичного впливу, а саме будь-які удари, рухи, тощо. Сам в цей час підозрюваний ОСОБА_5 , взявши до правої руки ніж кухонний, та перебуваючи у вищезазначеному положенні, приставив вищезазначений ніж до горла потерпілого, для того щоб він припинив дії фізичного впливу на підозрюваного, та той натомість почав словесно погрожувати життю підозрюваного. Подальшими діями ОСОБА_5 також, тримаючи ніж у ділянці горла потерпілого ( з правого боку від положення підозрюваного та зліва від потерпілого) здійснив фізичний вплив, а саме натискання лезом ножа по траєкторії від себе (у бік потерпілого) від чого утворився поріз у зазначеній ділянці шиї. Після цього ранений потерпілий здійснював супротив, точну тривалість підозрюваний вказати не може. Після закінчення зазначених у протоколі дій, підозрюваний ОСОБА_5 підвівся на ноги та направився у житлову кімнату до свого товариша ОСОБА_7 , повідомивши останньому про виниклу ситуацію. Тіло потерпілого залишалося на місці події. Через деякий тривалий час, але не пізніше однієї години ОСОБА_5 вирішив винести тіло потерпілого на вулицю, взявши його руками за ноги у ділянці голиностоп та витягнув на подвір`я, для подальшого переміщення тіла потерпілого у бік місця проживання у с. Цупівка (т. 2 а.с. 168-171, 172-180);
- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 18.01.2024, згідно з яким - затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 18:30 год 18.01.2024, за адресою: АДРЕСА_1 у присутності понятих: ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . У даному протоколі ОСОБА_5 зазначив, що не згоден з попередньою кваліфікацією його дій, умислу на вбивство потерпілого не було і до цього з ним знайомим не був. Зауважень та доповнень до протоколу не має. Протокол містить підписи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_13 (т.2 а.с.186-189);
- повідомленням про підозру від 18.01.2024 згідно з яким - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 21:50 год. 18.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У повідомленні зазначено, що повідомлення про підозру, пам`ятка про права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз`яснені. Дане повідомлення містить підписи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 179).
- постановою слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_35 від 19.01.2024 про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 19.01.2024, а саме: змив РБК зі снігу у дворі; кухонний ніж з нашаруванням РБК у кухні; кухонний ніж зі столу на кухні; змив РБК з підлоги кімнати № 1; в`язану шапку з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1; змив РБК з дверного коробу до кімнати №3; змив РБК з дверного коробу до кімнати №3; фрагмент наволочки з РБК з ліжка кімнати №3; чотири сліди папілярних візерунків на 4 відрізні липкі стрічки (т. 2 а.с. 190-191; 
- постановою слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_35 про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 19.01.2024, а саме: змив з плями РБК на снігу в області шиї трупа; змив з паралельних смуг РБК на снігу на відстані 22 метри від речовини №1; змив з плям та паралельних смуг РБК на снігу на відстань 15 метрів від речовини №2; змив з плям та помарок смугоподібної форми на відстані 10 метрів від речовини №3 (т. 2 а.с. 192-193); 
- постановою слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_35 про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 19.01.2024, а саме: пари черевик (лівий та правий) чорного кольору з сірими вставками та написом «НАХ» на протекторі та тканевих елементах, 43-го розміру; металеві санчата з дерев`яними дощечками сидіння та мотузкою, що містить нашарування речовини бурого кольору на полозах, дощечках та мотузці; фрагмент тканини з плямами речовини бурого кольору (т. 2 а.с. 194-195); 
- постановою слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_35 про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 19.01.2024, а саме: 2 змиви РБК зі снігу вздовж вулиці Калинова у с. Дубівка Харківського району Харківської області (т. 2 а.с. 196-197); 
- протоколом огляду предметів від 20.01.2024, що були вилучені в ході проведення слідчої дії – оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 198-199 );
- постановою заступника начальника СВ ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 про визнання речовими доказами від 18.01.2024, а саме: куртки синього кольору «ХТМ», що упакована у картонний короб із відповідною биркою та підписами учасників процесуальної дії; светра білого, в`язаного на застібці із слідами речовини бурого кольору, що упакований у картонний короб із відповідною биркою та підписами учасників процесуальної дії; джинси сині зі слідами речовини бурого кольору, що упаковані у паперовий картонний короб із відповідною биркою та підписами учасників процесуальної дії; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , який упакований у полімерний сейф пакет PSP1001219 (т. 2 а.с. 225-227); 
- висновком експерта № 132 від 26.02.2024, за результатами судово-психіатричної експертизи встановлено: 1) ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2) У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3) ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 228-230);
- висновком експерта № 14/183-Дм/24 від 01.02.2024 за результатами судово-медичного імунологічного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На светрі чоловічому світло-сірого ( в постанові – білого) кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученому 18.01.2024 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, в об`єктах № 7,8, 13 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виключається. На светрі чоловічому підозрюваного ОСОБА_5 , в об`єктах №№ 1, 2, 4-6, 10-12, 14-18, знайдена кров людини та виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_8 виключити не можна. На светрі підозрюваного ОСОБА_5 , в об`єктах №№ 3, 19, 20 виявлені сліди крові людини, групову належність якої встановити не виявилось можливим, оскільки антигени А, В і Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не були виявлені. На вказаному вище светрі чоловічому об`єкті № 9 кров не виявлена (т. 2 а.с. 231-234);
- висновком експерта № 14/181-Дм/24 від 30.01.2024 за результатами судово-медичного імунологічного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи «О» з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На джинсових брюках (об`єкт №№1-5), вилучених в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можно вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження від потерпілого ОСОБА_8 , не виключається (т. 2 а.с. 237-238).
- висновком експерта № СЕ-19/121-24/2733-БД від 28.03.2024 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи дослідження речових доказів, таблиць та ілюстрованих таблиць встановлено: 1) генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№1,3) (таблиця 1.1. додаток1); 2) встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупа потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1., додаток1) 3) на наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 4, 5, 6, 7, 8. 9) кров людини не виявлено 4) генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкт №7) , збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №1), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкт №№1, 3) (т. 2 а.с. 239-245, 246-248, 249-259);
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 12-23/2/12-17/27-Дт/2024 від 09.04.2024, згідно з якою виявлено ознаки гострої крововтрати у вигляді малокров`я внутрішніх органів, крововиливів в ендокарді (плями Мінакова), та встановлені наступні тілесні ушкодження: голови: синець в правій тім`яно-потиличній області; садно в носо-губному трикутнику праворуч, в області правого носового ходу; садно на підборідді праворуч, у кайми нижньої губи; колото-різане сліпе поранення на лівій щоці, в проекції тіла нижньої щелепи; крововилив в м`які покрови голови в правій тім`яно-потиличній області; крововилив під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-скроневій області, лівій скроневій області, та по базальній, поверхні, в середніх та правій передній черепних ямках; крововиливи під м`якими мозковими оболонками в правій скроневій та в лівій скроневій частках, та по базальній поверхні в середніх черепних ямках; внутрішньо-мозкові точкові крововиливи в правій тім`яно-скроневій частки; шиї: сліпе колото-різане поранення на лівій передньо-боковій поверхні, в середній третині; наскрізне ушкодження грудино-ключично-соскоподібного м`язу та щито-під`язичного м`язу; ушкодження (повний перетин) зовнішньої сонної артерії, висхідної глоткової артерії, внутрішньої яремної вени, каротидного синуса, на рівні проекції 4-го шийного хребця, з поверхневим ушкодженням тіла останнього; спини: садно в правій поперековій області, по навколо-хребтовій лінії, між проекціями остистого відростку 3-го поперекового хребця та 2-го хребця куприку; садно в правій поперековій області, в проекції остистого відростку 4-го куприкового хребця; кінцівок: садно на задній поверхні, в області проекції правого плечового суглобу; синець та садно на тильній поверхні лівої кисті, поширюючись на тильну поверхню основної фаланги 2- го пальця; синець на передній поверхні, в верхній третині лівої гомілки. Всі вищевказані ушкодження утворилися за життя. Вказане садно на задній поверхні, в області проекції правого плечового суглобу, утворилося за 7 - 10 діб до настання смерті, від удару-тертя твердого предмету, або від удару-тертя о такий, індивідуальні властивості якого не відобразилися в ушкодженні, та до причини і настання смерті відношення не має. Інші тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, а саме: 3,4. Сліпе колото-різане поранення шиї з утворенням ранового каналу, що бере початок з рани на лівій передньо-боковій поверхні, в середній третині, з наскрізним ушкодженням грудино-ключично-соскоподібного м`язу та щито-під`язичного м`язу, повного перетину зовнішньої сонної артерії, висхідної глоткової артерії, внутрішньої яремної вени, каротидного синуса, на рівні проекції 4-го шийного хребця, з поверхневим ушкодженням тіла останнього, де і закінчується, - яке утворилося від одноразової ударної динамічної дії предмету, що має колото-різані властивості, який діяв в напрямку зліва направо, і дещо з переду назад. Сліпе колото-різане поранення обличчя з утворенням ранового каналу, що бере початок з рани на лівій щоці, що ушкоджує м`язи щоки та закінчується тілом нижньої щелепи- яке утворилося від одноразової ударної дії предмету, що має колото-різані властивості, який діяв в напрямку зліва направо, і дещо з переду назад. Закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, з формування внутрішньо- мозкових точкових крововиливів в правій тім`яно-скроневій частки, субарахноїдального (під м`якими мозковими оболонками) крововиливу в правій скроневій та в лівій скроневій частках, та по базальній поверхні в середніх черепних ямках; субдурального (під твердою мозковою оболонкою) крововиливу в правій тім`яно-скроневій області, лівій скроневій області, та по базальній поверхні, в середніх та правій передній черепних ямках; з наявністю: крововиливу в м`які покрови голови в правій тім`яно- потиличній області, синця в правій тім`яно-потиличній області, - яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету, чи від удару о такий, індивідуальні властивості якого не відобразилися в ушкодженні. Садна в носо-губному трикутнику праворуч в області правого носового ходу, садна на підборідді праворуч у кайми нижньої губи, - утворилися від дій ударів-тертя твердих предметів, індивідуальні властивості котрих не відобразилися в ушкодженнях. Зазначені садна в правій поперековій області, утворилися від дій ковзання-тертя о тверді предмети, індивідуальні властивості яких не відобразилися в ушкодженнях, та цілком могли бути утворені при переміщенні (волочінні) тіла незадовго, в час смерті, та в короткий проміжок після настання смерті. Синець та садно на тильній поверхні лівої кисті, поширюючись на тильну поверхню основної фаланги 2-го пальця; - утворилися від ударної (их) дії о тупі предмети, індивідуальні властивості яких не відобразилися в ушкодженнях, та підпадають під формулювання таких, що могли утворитися в результаті («боротьби та самозахисту»). Вказаний синець на передній поверхні, в верхній третині лівої гомілки, утворився від ударної дії о тупий твердий предмет, більш ймовірно з розповсюдженою поверхнею, та міг утворитися при падінні на площини. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони не могли бути отримані від дії власної руки. 
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 12-17/27-ДТ/2024 від 18.01.2024 керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р.-№ 6) вищевказане сліпе колото-різане поранення шиї з ушкодженням магістральних судин, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно з п. 2.1.2 п. 2Л .3 вказаних правил); зазначена черепно-мозкова травма - тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 вказаних правил); рана на лівій щоці – легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно з п. 2.3.3 -«зазначених правил); вказані садна та синці - як окремо, так і сукупно, - легкого тілесного ушкодження (згідно з п. 2.3.2 п. 2.3.5 зазначених правил). Таким чином, причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата, що стала смертельним ускладненням сліпого поранення шиї з ушкодженням магістральних судин. Відповідно до розвитку зафіксованих на тілі трупних явищ, експерт вважає, що смерть ОСОБА_8 настала НОМЕР_2 , за 7-12 годин до настання смерті (є хибність показників у зв`язку з коливанням температури, що впливає на тіло/як в приміщення, так і назовні). При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_8 , 1966 р.н. (№12-17/27-Дт/24), виявлений етиловий спирт в кількості – 2,63 %. Метиловий, ізоплопіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирт не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (чол) (12-17/27-Дт/24) належить до групи «О» з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (т. 2 а.с. 267-272).
Оцінка доказів.
Показання.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнав та повідомив, що до смерті потерпілого непричетний. Обвинувачений стверджував, що у день події перебував у будинку ОСОБА_7 лише близько п`ятнадцяти хвилин, алкоголю не вживав, потерпілого раніше не знав, і в будинку взагалі не бачив. Крім того, він наполягав, що всі первинні пояснення були отримані шляхом психологічного тиску, протоколи складалися без його участі, повідомлення про підозру не вручалося, слідчий експеримент був сфальсифікований, ніж йому не належав, а речові докази були підкинуті працівниками поліції.
Суд критично оцінює зазначені показання з таких підстав.
По-перше, твердження обвинуваченого про те, що він не перебував тривалий час у будинку ОСОБА_7 , повністю спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_22 та ОСОБА_7 , які він надавав під час слідчого експерименту, матеріалами слідчих експериментів та іншими доказами, які взаємно узгоджуються між собою. По-друге, версія про те, що він взагалі не знав потерпілого, також не знайшла свого підтвердження, оскільки продавець магазину ОСОБА_22 безпосередньо підтвердила, що саме у день події бачила ОСОБА_5 та потерпілого разом, вони спільно придбавали алкоголь та перебували в одній компанії. ОСОБА_5 купляв для своїх знайомих шампанське та горілку. По-третє, показання обвинуваченого про повну відсутність контакту з потерпілим суперечать результатам молекулярно-генетичної та імунологічної експертиз, якими встановлено наявність крові потерпілого на одязі ОСОБА_5 . По-четверте, суд бере до уваги, що обвинувачений протягом розгляду справи неодноразово змінював мотивування своєї непричетності, одночасно заперечуючи як сам факт перебування із потерпілим, так і пояснюючи причини виникнення окремих доказів його вини, що свідчить про непослідовність зайнятої позиції.
Показання потерпілої ОСОБА_18 суд визнає достовірними. Разом із тим суд зазначає, що потерпіла не була очевидцем події, а тому її показання підтверджують лише обставини зникнення чоловіка, спосіб його життя та обставини виявлення тіла. Водночас зазначені показання узгоджуються з матеріалами огляду місця події та висновком судово-медичної експертизи щодо часу смерті. Підстав не довіряти її показанням суд не встановив.
Показання свідка ОСОБА_6 сторона захисту просила оцінити критично, вказуючи, що він міг бути безпосереднім учасником злочину. Суд враховує, що дійсно свідок перебував у стані алкогольного сп`яніння, а окремі його показання не були послідовними. Так, у судовому засіданні він повідомив, що безпосереднього моменту нанесення ножових поранень не бачив, оскільки спав. Разом із тим суд звертає увагу, що показання ОСОБА_6 щодо таких істотних обставин, як перебування ОСОБА_5 та потерпілого разом у будинку; виникнення конфлікту; повідомлення ОСОБА_5 про вбивство; перебування тіла потерпілого у будинку; зникнення тіла наступного ранку; наявність крові у приміщенні, узгоджуються з результатами огляду місця події, слідчим експериментом, показаннями ОСОБА_7 , які він подавав під час слідчого експерименту, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження. Саме тому суд не покладає в основу вироку твердження ОСОБА_6 про ті обставини, яких він особисто не сприймав, однак визнає достовірними ті його показання, які підтверджуються іншими незалежними доказами.
Суд визнає показання свідка ОСОБА_22 достовірними. Свідок не знайома близько ані з потерпілим, ані з обвинуваченим, не перебуває з ними у конфлікті, тому не має жодної зацікавленості у результаті справи. Саме вона підтвердила спільне перебування ОСОБА_5 та потерпілого незадовго до злочину, придбання алкоголю та подальший рух цієї компанії. Такі показання узгоджуються із версією обвинувачення та спростовують твердження ОСОБА_5 про те, що він ніколи не бачив потерпілого.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 є понятими під час проведення окремих слідчих дій. Вони підтвердили порядок вилучення одягу, біологічних зразків та присутність захисника. Свідок ОСОБА_21 зазначив, що обставин застосування фізичного чи психологічного примусу до обвинуваченого вони не спостерігали. Суд не встановив підстав сумніватися у правдивості їх показань.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_37 , яка пояснила, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначила, що він добрий, чуйний, любить правду, тримав велике поголів`я кіз. Під час війни допомагав людям, був одружений, дітей немає. ОСОБА_8 не знає, знає ОСОБА_7 . Будинок, у якому мешкав брат свідка ОСОБА_5 є спадщиною від батьків.
Показання ОСОБА_38 характеризують особу ОСОБА_5 виключно позитивно. Разом із тим ці показання не містять відомостей щодо безпосередніх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому враховуються судом лише як характеристика особи обвинуваченого і не впливають на встановлення фактичних обставин події.
Оцінка речових доказів, документів та висновків експертиз.
Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними між собою, а тому можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Протокол огляду місця події від 18.01.2024 відповідає вимогам статей 104, 105, 223, 237 КПК України. Огляд проведено невідкладно після виявлення трупа, за участю двох понятих, із детальним описом місця події, взаємного розташування об`єктів, тіла потерпілого, слідів крові та тілесних ушкоджень, що підтверджується фототаблицею. Під час судового розгляду будь-яких істотних порушень порядку проведення цієї слідчої дії стороною захисту не доведено. Відомості, викладені у протоколі, узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи щодо характеру поранень, причини смерті, положення тіла та механізму його переміщення. Тому суд визнає зазначений протокол належним і допустимим доказом.
Щодо огляду будинку по АДРЕСА_2 , із зазначеного протоколу встановлено, що саме в цьому будинку були виявлені численні сліди речовини бурого кольору, кухонний ніж із відповідними нашаруваннями, плями крові на підлозі, дверному коробі, наволочці та інших предметах. Суд бере до уваги, що характер розташування плям, їх напрямок та подальше виявлення слідів волочіння утворюють єдину систему доказів. Будь-яких даних про фальсифікацію цього протоколу матеріали справи не містять.
Щодо огляду місцевості, де виявлено сліди крові. Під час огляду дороги до залізничного полотна виявлено переривчасті сліди речовини бурого кольору, які простягалися у напрямку місця виявлення трупа. Вказані обставини узгоджуються: з висновком судово-медичної експертизи про можливість переміщення тіла після смерті; зі слідами крові на санчатах; зі слідами крові біля будинку; із показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відсутність тіла наступного ранку. У сукупності зазначені докази підтверджують факт переміщення тіла після заподіяння смертельних ушкоджень.
Щодо огляду домоволодіння ОСОБА_5 . З протоколу огляду домоволодіння обвинуваченого встановлено, що у сараї вилучено металеві санчата із плямами бурого кольору, а також пару черевиків. Саме санчата мають істотне доказове значення. Вони були вилучені безпосередньо у володінні обвинуваченого. Зовнішній характер нашарувань повністю відповідає механізму транспортування тіла людини по снігу. Посилання сторони захисту на те, що слідчі підкинули санчата або нанесли на них кров, суд визнає необґрунтованими. Зазначене твердження не підтверджується жодним доказом. Натомість вилучення санчат здійснювалося у присутності понятих із детальною фотофіксацією. Будь-яких зауважень під час проведення слідчої дії не заявлялося.
Щодо огляду житла ОСОБА_5 . Під час огляду житла обвинуваченого вилучено фрагмент тканини із плямами речовини бурого кольору. Наявність біологічних слідів у помешканні обвинуваченого сама по собі не доводить його винуватість. Однак цей доказ оцінюється судом лише у сукупності з іншими доказами.
Щодо речових доказів. Суд звертає увагу, що усі речові докази були належним чином визнані такими постановами слідчого. Вони упаковані, опечатані та зберігалися відповідно до вимог КПК. Даних про порушення безперервності їх зберігання матеріали кримінального провадження не містять.
Щодо судово-медичної експертизи. Суд визнає висновок судово-медичної експертизи належним, допустимим і достовірним доказом. Експертиза проведена компетентним експертом. Висновок містить відповіді на поставлені питання, логічно мотивований і не містить внутрішніх суперечностей. Експертом встановлено безпосередню причину смерті; механізм утворення ножового поранення; напрямок удару; механізм виникнення черепно-мозкової травми; наявність тілесних ушкоджень, характерних для боротьби; наявність ушкоджень, що могли утворитися під час волочіння тіла. Саме ці висновки повністю узгоджуються із матеріалами оглядів місця події. Будь-яких альтернативних експертних висновків стороною захисту суду не подано. Відсутність підпису експерта не є обставиною, яка безумовно вказує на недопустимість доказу. Так судом було допитано експерта, який пояснив, що ним особисто проведено експертне дослідження та складено первинний висновок експерта № 12-17/27-ДТ від 18.01.2024 року. Висновок 12-23/2/12-17/27-ДТ/2024 від 09.04.2024, який міститься у матеріалах кримінального провадження без підпису, за поясненнями експерта є вторинним документом, оформленим на підставі первинного висновку 12-17/27-ДТ від 18.01.2024 без проведення нових досліджень. Відсутність підпису експерт пояснив технічною помилкою та підтвердив, що викладені у ньому висновки повністю відповідають результатам проведеного ним дослідження і відображають його професійне судження. За таких обставин суд вважає, що відсутність підпису на висновку 12-23/2/12-17/27-ДТ/2024 від 09.04.2024 є технічним недоліком оформлення документа, який сам по собі не свідчить про недопустимість доказу, не ставить під сумнів його достовірність та був усунутий безпосереднім допитом експерта у судовому засіданні.
Щодо молекулярно-генетичної експертизи. Особливе доказове значення суд надає висновку молекулярно-генетичної експертизи. Експертизою встановлено, що ДНК клітин, виявлених на клинку ножа, збігається із ДНК потерпілого. При цьому ДНК обвинуваченого на ножі не виявлено. Суд звертає увагу, що відсутність ДНК обвинуваченого на руків`ї чи лезі ножа не виключає використання ним цього ножа як знаряддя злочину. На збереження клітинного матеріалу впливають спосіб утримання предмета, подальше забруднення, погодні умови, механічне очищення поверхні та інші фактори. Тому сама по собі відсутність ДНК ОСОБА_5 не спростовує обвинувачення. Натомість встановлення ДНК потерпілого саме на клинку ножа підтверджує використання цього предмета при заподіянні смертельного поранення.
Щодо імунологічних експертиз. Висновки експертиз щодо одягу ОСОБА_5 мають особливе доказове значення. На светрі та джинсах обвинуваченого виявлено кров людини групи О. Походження цієї крові від потерпілого експерт не виключив. При цьому сам обвинувачений категорично заперечував будь-який фізичний контакт із потерпілим. Отже, наявність крові потерпілого на його одязі повністю спростовує цю версію захисту. Суд також враховує, що кров локалізована у багатьох місцях одягу, що характерно саме для близького контакту з джерелом кровотечі.
Висновок психіатричної експертизи сумнівів у суду не викликає. Експертизою встановлено осудність ОСОБА_5 на момент події. Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру не встановлено.
Оцінка доводів сторони захисту. 
Сторона захисту, заперечуючи винуватість ОСОБА_5 , посилалася як на його непричетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, так і на численні, на її думку, порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, що, на переконання захисту, свідчать про недопустимість значної частини доказів сторони обвинувачення.
Основною версією захисту є твердження про те, що ОСОБА_5 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, потерпілого раніше не знав, у будинку перебував нетривалий час, після чого пішов додому.
Суд не може погодитися із зазначеною версією. Вказана версія спростовується сукупністю взаємопов`язаних доказів, а саме: показаннями продавця ОСОБА_22 про перебування ОСОБА_5 разом із потерпілим незадовго до події; показаннями свідка ОСОБА_6 про спільне перебування усіх осіб у будинку; результатами огляду місця події; висновками судово-медичних експертиз; наявністю крові потерпілого на одязі ОСОБА_5 ; слідами крові у будинку; слідами волочіння тіла; вилученням санчат зі слідами речовини бурого кольору; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю самого обвинуваченого. 
Жодного доказу, який би об`єктивно підтверджував версію захисту про непричетність ОСОБА_5 до події, суду не надано.
Щодо тверджень обвинуваченого про підкидання поліцейськими ножа. Суд оцінює такі твердження критично. Самі по собі пояснення обвинуваченого не підтверджені жодним доказом. Під час огляду місця події ніж було виявлено у кухонній шухляді будинку, де відбувалися події, а не у домоволодінні ОСОБА_5 . Його вилучення здійснювалося за участю понятих із фотофіксацією. Під час дослідження ножа встановлено наявність клітин потерпілого. Будь-яких даних про втручання у речовий доказ або порушення безперервності його зберігання судом не встановлено. Отже, твердження про підкидання ножа є лише припущенням сторони захисту.
Обвинувачений стверджував, що процесуальні документи оформлювалися заднім числом; слідчі змушували його підписувати чисті аркуші; протоколи не відповідають дійсності; частина доказів сфальсифікована.
Суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 17 КПК України обов`язок доказування покладається на сторону обвинувачення. Разом із тим сторона захисту, заявляючи про фальсифікацію доказів, повинна надати суду хоча б мінімальні об`єктивні дані, які підтверджували б такі твердження. Однак у даному кримінальному провадженні не подано жодного висновку експерта щодо підроблення документів; не заявлено клопотання про проведення технічної експертизи документів; не встановлено фактів внесення виправлень до процесуальних документів; не встановлено осіб, які підтвердили б примушування обвинуваченого до підписання документів. Навпаки, досліджені судом протоколи містять підписи учасників процесуальних дій, захисника, понятих та інших осіб.
Будь-яких зауважень щодо змісту більшості процесуальних документів під час їх складання не внесено. Тому твердження про фальсифікацію суд визнає безпідставними.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість висновку експерта у зв`язку з відсутністю на ньому підпису. Під час судового розгляду експерт підтвердив, що ним особисто проведено експертне дослідження та складено первинний висновок експерта № 12-17/27-ДТ від 18.01.2024 року. Висновок, який міститься у матеріалах кримінального провадження без підпису, за поясненнями експерта є вторинним документом, оформленим на підставі первинного висновку без проведення нових досліджень. Відсутність підпису експерт пояснив технічною помилкою та підтвердив, що викладені у ньому висновки повністю відповідають результатам проведеного ним дослідження і відображають його професійне судження. За таких обставин суд вважає, що відсутність підпису на висновку 12-23/2/12-17/27-ДТ/2024 є технічним недоліком оформлення документа, який сам по собі не свідчить про недопустимість доказу, не ставить під сумнів його достовірність та був усунутий безпосереднім допитом експерта у судовому засіданні. Підстав для визнання зазначеного висновку недопустимим доказом суд не вбачає.
В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначав, що працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск. Разом із тим будь-яких доказів застосування недозволених методів розслідування суду не подано. Відомості про тілесні ушкодження у матеріалах кримінального провадження відсутні. Скарг прокурору, слідчому судді чи до органів ДБР одразу після затримання не подано. Поняті, присутні під час проведення процесуальних дій, фактів примусу не підтвердили. Захисник, який був присутній під час окремих слідчих дій, будь-яких зауважень щодо незаконного впливу не заявляв. За таких обставин зазначені доводи суд визнає недоведеними.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалося, як такі, що спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, повідомлення про підозру від 18.01.2024 містить відомості про його вручення ОСОБА_5 о 21 год. 50 хв., роз`яснення йому прав підозрюваного та вручення пам`ятки про процесуальні права й обов`язки. Зазначене повідомлення підписане як ОСОБА_5 , так і його захисником ОСОБА_13 , будь-яких зауважень щодо невручення повідомлення чи порушення порядку його вручення документ не містить. 
Сторона захисту посилалася на порушення вимог статті 208 КПК України. Як убачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.01.2024, ОСОБА_5 затримано 18.01.2024 о 18 год 30 хв у присутності понятих. У протоколі ОСОБА_5 зазначив, що не погоджується з попередньою правовою кваліфікацією його дій, заперечив наявність умислу на вбивство потерпілого та вказав, що раніше з ним знайомий не був. Водночас будь-яких зауважень чи доповнень щодо порядку та обставин затримання не висловив, про що власноруч зазначив у протоколі. Протокол підписаний ОСОБА_5 , його захисником, понятими. Наведені обставини свідчать, що під час оформлення затримання ОСОБА_5 мав можливість викласти свою позицію щодо висунутої підозри, скористався правовою допомогою захисника та не заявляв зауважень стосовно порядку складання протоколу, часу, місця чи обставин затримання. За встановлених обставин суд не вбачає підстав вважати, що під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке обмежило його права чи перешкодило реалізації права на захист. Тому доводи сторони захисту в цій частині суд оцінює як необґрунтовані. 
Найбільш детально сторона захисту ставила питання про недопустимість слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Перевіряючи наведені доводи, суд встановив, що слідчий експеримент проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Слідча дія здійснювалася за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та двох понятих. Під час її проведення ОСОБА_5 добровільно надавав пояснення, показував місце події, відтворював механізм розвитку конфлікту, свої дії під час боротьби з потерпілим, обставини заподіяння останньому поранення ножем, а також подальші дії після закінчення події. Хід та результати слідчої дії належним чином відображені у протоколі та фототаблиці до нього, які підписані всіма учасниками без зауважень. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобровільність участі ОСОБА_5 у слідчому експерименті, порушення його права на захист, застосування до нього будь-якого незаконного впливу чи недодержання порядку проведення цієї слідчої дії. Положення статті 240 КПК України не вимагають обов`язкового проведення цієї слідчої дії саме на місці події та не встановлюють обов`язкової відеофіксації її перебігу. Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди зі змістом відомостей, повідомлених ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, та їх доказовою оцінкою, однак такі обставини самі по собі не свідчать про недопустимість зазначеного доказу. За таких обставин суд дійшов висновку, що протокол слідчого експерименту від 19.01.2024 та фототаблиця до нього є належними та допустимими доказами, а підстав для визнання їх недопустимими суд не вбачає.
ОСОБА_5 висловив припущення про існування змови між слідчим ОСОБА_39 та адвокатом ОСОБА_13 . Жодного об`єктивного доказу цього суду не надано. Не встановлено фактів заінтересованості захисника у результатах кримінального провадження. Не подано будь-яких рішень органів адвокатського самоврядування або судів, які б підтверджували неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків. Тому ці твердження мають характер суб`єктивного припущення.
Посилання ОСОБА_5 на неефективність первинного захисника не свідчить про порушення права на захист. Матеріали справи підтверджують участь захисника у процесуальних діях. Після направлення обвинувального акта до суду обвинувачений користувався допомогою іншого захисника, який мав можливість заявляти будь-які клопотання, досліджувати докази, ставити запитання свідкам та реалізувати всі процесуальні права. Отже, право на захист було забезпечене.
Доводи сторони захисту щодо незаконності проведення оглядів місця події суд також вважає необґрунтованими. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені слідчі дії проведені відповідно до вимог КПК України, про що складено належні процесуальні документи, які містять підписи їх учасників. Будь-яких зауважень щодо порядку проведення оглядів, повноти їх фіксації чи змісту протоколів під час проведення слідчих дій учасниками не заявлялося. Крім того, ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2024 визнано правомірним проведення зазначених оглядів. Під час судового розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б свідчити про незаконність цих слідчих дій або бути підставою для визнання отриманих у їх результаті доказів недопустимими. Отже, підстав для визнання протоколів огляду місця події та похідних від них доказів недопустимими суд не вбачає.
Доводи сторони захисту про незаконне проникнення працівників поліції до житла ОСОБА_5 без його згоди суд відхиляє як безпідставні. Як встановлено під час судового розгляду, огляд житла було здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, за наявності невідкладних обставин, пов`язаних із розслідуванням особливо тяжкого злочину, після чого законність проведення зазначеної слідчої дії була перевірена та підтверджена слідчим суддею. Сам по собі факт відсутності згоди власника житла не свідчить про незаконність огляду, оскільки КПК України передбачає можливість проведення такої слідчої дії без згоди особи у випадках та порядку, визначених законом. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що практично всі доводи сторони захисту ґрунтуються виключно на поясненнях самого обвинуваченого та не підтверджені жодними доказами.
Натомість докази сторони обвинувачення взаємно доповнюють один одного, походять із різних джерел, узгоджуються між собою та утворюють єдину логічну систему.
Тому суд відхиляє доводи сторони захисту як необґрунтовані.
Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та кваліфікація судом дій обвинуваченого.
Оцінивши кожний доказ окремо та всі докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд доходить висновку, що сторона обвинувачення довела винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Такий висновок ґрунтується не на окремому доказі чи показаннях одного свідка, а на взаємопов`язаній системі доказів, які взаємно підтверджують один одного.
Так, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_22 підтверджують перебування обвинуваченого разом із потерпілим безпосередньо перед подією злочину. Висновок судово-медичної експертизи підтверджує механізм спричинення тілесних ушкоджень, характер застосованого знаряддя та причину смерті потерпілого. Результати молекулярно-генетичної експертизи підтверджують використання вилученого ножа при спричиненні смертельного поранення. Результати імунологічних досліджень підтверджують наявність крові потерпілого на одязі обвинуваченого. Протоколи огляду місця події підтверджують, що насильницька смерть потерпілого настала саме у будинку по АДРЕСА_2 , після чого тіло було переміщене до залізничної колії. Виявлення крові у будинку, на подвір`ї, на шляху переміщення тіла, а також на санчатах повністю узгоджується між собою та з висновком судово-медичної експертизи щодо механізму утворення окремих ушкоджень. При цьому суд звертає увагу, що жоден із зазначених доказів окремо не покладено в основу обвинувального вироку. Лише їх сукупність утворює систему взаємопов`язаних обставин, яка виключає інше логічне пояснення події.
Таким чином, докази не лише не суперечать один одному, а навпаки, утворюють єдину логічну систему доказування.
Кожен із них окремо підтверджує лише певний фрагмент події, однак у сукупності вони відтворюють цілісний механізм злочину: перебування обвинуваченого разом із потерпілим, виникнення конфлікту, заподіяння смертельного ножового поранення в будинку, подальше переміщення тіла до залізничної колії та приховування слідів кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 17 КПК України та статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас доведення вини не означає необхідності усунення абсолютно всіх теоретично можливих сумнівів. Сумнів має бути розумним, тобто таким, що випливає із встановлених під час судового розгляду доказів. У даному кримінальному провадженні суд не встановив жодної альтернативної версії події, яка б підтверджувалася належними та допустимими доказами. Версія сторони захисту про непричетність ОСОБА_5 ґрунтується виключно на його власних поясненнях і не знайшла підтвердження жодним іншим доказом. Натомість сукупність доказів сторони обвинувачення є внутрішньо узгодженою, логічною та достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого.
Саме тому суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом.
Згідно зі статтею 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх наслідки та бажала їх настання.
Про наявність у ОСОБА_5 прямого умислу на позбавлення життя свідчить використання ножа як знаряддя злочину; нанесення удару саме у життєво важливу ділянку тіла — шию; ушкодження магістральних судин; значна сила удару; подальші дії щодо приховування злочину шляхом переміщення тіла потерпілого.
Зазначені обставини виключають можливість випадкового спричинення смерті або необережної форми вини.
Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані у справі докази, судом не вбачаються.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною першою статті 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
При призначенні покарання суд враховує положення статей 50, 65–67 КК України.
Обвинувачений раніше не судимий; є особою похилого віку; має постійне місце проживання; є пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Разом із тим зазначені обставини не можуть істотно знизити ступінь тяжкості вчиненого.
Обставин, що пом`якшують покарання у розумінні статті 66 КК України, суд не встановив, оскільки вини обвинувачений не визнав, щирого каяття не висловив, активному розкриттю злочину не сприяв.
Водночас суд бере до уваги, що злочин був вчинений після спільного вживання алкогольних напоїв, однак стан алкогольного сп`яніння саме обвинуваченого належними доказами не встановлений, а тому ця обставина не може бути визнана такою, що обтяжує покарання.
Інших обставин, передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особливо тяжкий характер кримінального правопорушення; спосіб його вчинення; характер заподіяних тілесних ушкоджень; подальше приховування злочину; дані про особу винного; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
При цьому суд враховує похилий вік обвинуваченого та відсутність судимостей, що дає підстави не призначати максимальний строк покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.
На переконання суду, покарання у виді дев`яти років позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2024 (справа №619/605/24, провадження № 1-кс/619/105/24, справа №619/605/24, провадження №1-кс/619/104/24, справа №619/605/24, провадження №1-кс/619/103/24, №619/605/24, провадження №1-кс/619/102/24 та №619/605/24, провадження №1-кс/619/101/24), накладено арешт на вилучене майно.
Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.
Частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_5 затриманий 18 січня 2024 року та згідно з ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.01.2024 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.01.2024, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд –
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. 
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18.01.2024.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 18.01.2024 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у проведенні:
-судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-24/2733-БД від 28.03.2024 – 11 583 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 25 копійок.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2024 (справа №619/605/24, провадження № 1-кс/619/105/24, справа №619/605/24, провадження №1-кс/619/104/24, справа №619/605/24, провадження №1-кс/619/103/24, №619/605/24, провадження №1-кс/619/102/24 та №619/605/24, провадження №1-кс/619/101/24).
Речові докази:
- фрагмент тканини з плямами речовини бурого кольору, виявлений на ковдрі у кімнаті № 3, яку поміщено до паперового конверту «НПУ СУ» та опечатано з пояснювальними написами, підписами учасників слідчої дії та понятих; змив РБК зі снігу у дворі; - кухонний ніж з нашаруванням РБК з кухні; - кухонний ніж зі столу на кухні; - змив РБК з підлоги кімнати № 1; змив РБК з дверного коробу до кімнати № 3; - змив РБК з дверного коробу до кімнати № 3; - фрагмент наволочки з РБК з ліжка кімнати № 3; - чотири сліди папілярних візерунків на 4 відрізні липкі стрічки, які упаковані, опечатані та скріплені підписами учасників слідчої дії та понятих; змиви: з плями РБК на снігу в області шиї трупа; з паралельних смуг РБК на снігу на відстані 22 метри від речовини № 1; з плям та паралельних смуг РБК на снігу на відстані 15 метрів від речовини № 2; з плям та помарок РБК смугоподібної форми на відстані 10 метрів від речовини № 3; 2 змиви речовини бурого кольору зі снігу вздовж вулиці Калинова у с. Дубівка Харківського району Харківської області, які упаковані, опечатані та скріплені підписами учасників слідчої дії та понятих, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити. 
В`язану шапку з нашаруванням РБК з підлоги кімнати № 1; пару черевик (лівий та правий) чорного кольору, з сірими вставками та написом «HAX» на протекторі та тканевих елементах, 43-го розміру, які поміщено до картонної коробки з паперовим конвертом «НПУ СУ» та опечатано з пояснювальними написами, підписами учасників слідчої дії та понятих; металеві санчата з дерев`яними дощечками сидіння та мотузкою, що містить нашарування речовини бурого кольору на полозах, дощечках та мотузці, які поміщено до картонної коробки з паперовим конвертом «НПУ СУ» та опечатано з пояснювальними написами, підписами учасників слідчої дії та понятих, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя             ОСОБА_1