САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/2794/26 
Провадження №3/726/504/26 
Категорія 238 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уповноважену особу Буковинської державної сільськогосподарської станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, проживаючого по у АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України,- 
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Замовника — Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, відповідальною за дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у період після 04 травня 2026 року, але не пізніше 08 травня 2026 року, за місцезнаходженням замовника за адресою: вул. Б. Крижанівського, буд. 21А, м. Чернівці, Чернівецька область, під час проведення процедури закупівлі за предметом «Комплекс послуг з вирощування кукурудзи на земельних ділянках Замовника площею 263,2 га», код ДК 021:2015 — 77110000-4 «Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції», інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2026-04-21-009327-a, допустив порушення вимог законодавства про публічні закупівлі.
Так, 04 травня 2026 року протоколом уповноваженої особи № 1 переможцем зазначеної процедури закупівлі визначено ТОВ «Станіславська Бізнес Група» та в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
Відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність визначених цим пунктом підстав.
Водночас тендерною документацією Замовника, зокрема Додатками № 4 та № 7, було встановлено обов`язок переможця надати через електронну систему закупівель документи на підтвердження відсутності відповідних підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей № 1178, зокрема інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, та повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо керівника учасника.
Однак ТОВ «Станіславська Бізнес Група» у встановлений строк зазначені документи в повному обсязі не надало, у зв`язку з чим тендерна пропозиція такого переможця підлягала відхиленню відповідно до абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178.
Незважаючи на ненадання переможцем документів, передбачених тендерною документацією та пунктом 47 Особливостей № 1178, ОСОБА_1 , діючи як посадова особа замовника, не забезпечив відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Станіславська Бізнес Група» та допустив визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі, чим порушив встановлений законодавством порядок проведення процедури публічної закупівлі, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясувано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-17-0034/2026ПР від 03.08.2026 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення; 
- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-21-009327-a та іншими письмовими доказами.
Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 164-14, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.
Суддя | С. В. Мілінчук