Справа №534/2405/25
Провадження №3/534/496/25

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 серпня 2026 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП,

встановив:

1.До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП надійшов протокол серії ЕПР 1 №443559 від 04.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. 
Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі і визнане суддею доведеним.
2.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №443559 від 04.09.2025 зазначено: «04.09.2025 о 16:51 за адресою м. Горішні Плавні, вул. Сторини, буд.4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів», правопорушення вчинено повторно протягом року (рішення суду в справах №534/262/25 від 15.04.2025, №536/523/25 від 24.06.2025).»
3.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 130 КУпАП.
4.Суд повідомляв особу, яка притягається, про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання повісти за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_1 . Зокрема, виклик здійснювався на 06.10.,18.11.,23.12.2025, 23.02.,25.03.,29.04.,18.05.,19.07.,18.08.2026. Однак ОСОБА_1 на судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
5.Відповідно до положень статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Аналіз частини 2 статті 268 КУпАП свідчить, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.
6.Наголошую, що ОСОБА_1 обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав об`єктивну можливість особисто або через представника реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
7.Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
8.У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
9.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
10.Судом застосовано передбачені законом заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не виконав свого процесуального обов`язку з`явитися до суду за викликом, затягує судовий розгляд справи.
Тому, зважаючи на норми національного законодавства та зазначену практику Європейського суду, доходжу висновку про розгляду справи у відсутність особи, яка притягається.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.
11.Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
12.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
13.У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.
14.Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
15.Суддя розглянула протокол про адміністративне правопорушення, дослідила додані до нього матеріали та відеозапис процедури оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, встановила таке.
16.Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
17.Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
18.Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. 
19.Об`єктивна сторона означеного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
20.Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
21.Пункт 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
22.Згідно з частиною 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
23.За змістом пунктів 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; 
почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
24.У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції).
25.Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі – Інструкція №1395), у разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
26.Аналіз означених норм свідчить, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я. У разі наявності ознак наркотичного сп`яніння поліцейський має запропонувати такому водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 
27.Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
28.Нормами статей 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
29.Розглядаючи матеріали адміністративного правопорушення компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
30.З відеозапису з бодікамери, дослідженого суддею, вбачається факт виявлення у особи, яка притягається, ознак наркотичного сп`яніння, таких як неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, що узгоджується із положеннями Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
31.Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні та Кременчуцькій міській лікарні планового лікування м.Кременчук, на що останній відповів відмовою. 
32.Зокрема, із відеозапису з портативного відеореєстратору (бодікамери) ВІ00166 (відеозапис на 18 хв 08 сек, 18 хв 21 сек), вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичних закладах. 
33.Працівниками поліції правопорушнику роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України, а також права та обов`язки, визначені КУпАП, повідомлені підстави огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема зазначені ознаки наркотичного сп`яніння (відеозапис на 18 хв 40 сек), пункт 30 цієї постанови.
34.Також роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за частиною 3 статті 130 КУпАП, роз`яснені наслідки складання такого протоколу. Подальший рух на автомобілі правопорушникові заборонено та його відсторонено від керування транспортним засобом. 
35.За таких обставин, суддя доходить висновку про наявність у діях обвинуваченого складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.
36.Склад правопорушення об`єктивно підтверджується матеріалами адміністративного провадження, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- направленнями ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння;
- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження огляду в медичній установі;
- постановою суду від 15.04.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №534/262/25);
- постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської від 15.04.2025, яку залишено в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 07.07.2025 (справа №534/262/25);
- постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №536/523/25);
- відеозаписом з бодікамери ВІ00166.
Досліджені судом докази, надані разом із протоколом, свідчать, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягається, оформлені посадовими особами органу поліції із дотриманням вимог нормативно-правових акті, зазначених вище.
Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень
37.Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою та наданим записом відеофіксації порушення, що у сукупності дають суду можливість дійти переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.
38.Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою, встановлено такі види адміністративних стягнень: накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
39.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
40.Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. 
Зі змісту частини другої цієї статті слідує, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом.
41.Оскільки транспортний засіб ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 останньому не належить, його (транспортний засіб) не може бути конфісковано. 
42.Зважаючи на викладене, суддя вважає на необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
43.Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
44.Керуючись ст ст. 40-1,130,268,283,294 КУпАП, суддя, -

постановила :

1.Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
2.Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору. 
3.Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.
4.Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.
5.Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
6. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Марина МАЛЮК