| г | Справа № 187/1921/26   Провадження №1-кп/0187/212/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047250000036 від 08.08.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не одруженого, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, 07.08.2026 приблизно об 20:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на березі магістрального каналу «Дніпро-Донбас», розташованому за межами населеного пункту, неподалік с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровської області (за координатами 48.774410 34.375448), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених із собою заборонених знарядь лову, а саме: 1 (одної) жилкової сіток для вилову риби (загальною довжиною 30 м., висота 1 м., вічко 30 мм), в супереч вимогам ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом відповідно, діючи у порушення п.п. 1 п. 1 Розділу IV, п.л. 4. п. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 N? 700, в яких визначено:
- «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», відійшовши від берега на деяку відстань незаконно встановив у воді каналу «Дніпро-Донбас», заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: 1 (одної) жилкової сітки для вилову риби загальною довжиною 30 м., висота 1 м., вічко 30 мм), після чого повернувся на берег.
Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 08.08.2025 приблизно о 10:00 ОСОБА_3 , зайшов у воду на те ж саме місце, зняв, раніше ним встановлені заборонені знаряддя лову — 1 (одної) жилкової рибальської сітки, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: ??риба карась сріблястий в кількості 42 штук; ??раки в кількості 37 штук, та перемістив усе вищевказане на берег магістрального каналу «Дніпро-Донбас», розташованого за межами населеного пункту, с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровської області (за координатами 48.774410 34.375448), де був виявлений працівниками поліції сектору превенції відділення поліції N? 3 Дніпровського РУП N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_3 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 1 (одної) жилкової сітки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби карась сріблястий в кількості 42 штук (1581 грн. за екземпляр, загальною сумою 66360 гривень), риби плоскирка в кількості 6 штук (1564 грн. за екземпляр, загальною сумою 9384 гривень), та раки в кількості 37 штук (3332 грн. за екземпляр, загальною сумою 123284 гривень), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 189644 гривень (сто вісімдесят дев?ять тисяч гривень шістсот сорок чотири гривні).
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року N? 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» передбачено, що незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. На те, що шкода є істотною, вказують наступні дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.
Тим самим, відповідно до додатку N? 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 N? 1042, своїми умисними діями направленими на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40995974), розмір якої складає 189644 гривень (сто вісімдесят дев?ять тисяч гривень шістсот сорок чотири гривні).
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- цивільний позов представника Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника, та представнику потерпілого ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_4 .
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). 
ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 за ч. 1 ст. 369 КК України штраф 17000 гривень сплачений  30.11.2022), має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на військовому обліку.
Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що їх обтяжують, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити мінімальне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, в рамках даного кримінального провадження представником Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм ОСОБА_5 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування позову зазначено, що Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, є територіальним органом Держрибагентста який реалізує державну політику у сфері рибного господарства, до повноважень якого належить, зокрема, державний контроль у галузі охорони і використання рибальства в межах району діяльності (Дніпропетровська область).
Пунктом 1 Положення про Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль), затвердженого наказом Держрибагентства від 20.01.2026 N? 51, изначено що Дніпропетровський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагентства, діє у складі Держрибагентства, як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.
Відповідно до ст.10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб?єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
08 серпня 2026 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 було викрите правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було внесене 08.08.2026 до ЄРДР за N? 1202604720000036 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.
08.08.2026 року о 09.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисних мотивів, перебуваючи на водоймі магістрального каналу «Дніпро-Донбас» поблизу с. Шульгівка Петриківської ТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, де забороненим знаряддям лову - капроновою сіткою здійснював незаконний вилов живих водних біоресурсів, виловивши 79 екземплярів ЖВБ.
В результаті протизаконних дій ОСОБА_3 на момент виявлення правопорушення здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів - загальною кількістю 79 екземплярів, а саме: карась сріблястий 42 екз. х 1 581,00 грн. = 66 360,00 грн.; рак 37 екз. х 3332,00 грн. = 123 284,00 грн. чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству держави на суму 189 644 (сто вісімдесят дев?ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 00 коп.
ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року N? 2894 - III, підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 N? 700 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 року за N? 1412/38748 (далі - Правила).
Згідно статті 52' Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 N? 2894-ІII сітки (крім тих, що призначені для промислового лову) віднесені до заборонених знарядь лову.
Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками віднесено до повноважень посадових осіб органів рибоохорони.
Частиною 1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність, відповідно до закону.
Згідно п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Відповідно до частини 4 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням Києва та Севастополя - 70%. Таким чином, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок виконавчого органу відповідної ради, на адміністративній території якого скоєне правопорушення.
Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок Петриківської селищної територіальної громади, на адміністративній території якої скоєне правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служи украшни в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджету у вказаному вище співвідношенні.
На даний час шкода, заподіяна рибному господарству Держави не відшкодована.
За наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 189 644 грн. 00 коп.
При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст.ст. 127, 128, 129 КПК України, ст. 22, 1166 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. 
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).
Як вбачається з положень ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно зі ст.22ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно у завданні шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_3 та шкодою, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 189 644.00 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.
Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: ?? 1 (одна) жилкова сітка для вилову риби (загальною довжиною 30 м., висота 1 м., вічко 30 мм.)
Риба карась сріблястий в кількості 42 штук; ??раки в кількості 37 штук вилученню у власність держави не підлягає, оскільки повернута до природного середовища.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 у справі № 187/1663/26, необхідно скасувати.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: 1 (одну) жилкову сітку для вилову риби (загальною довжиною 30 м., висота 1 м., вічко 30 мм.).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 у справі № 187/1663/26.
Речовий доказ: відео диск з записом від 08.08.2026 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов представника Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальну шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища у розмірі 189 644 (сто вісімдесят дев?ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/ТГ смт. Петриківка/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, розрахунковий рахунок - UA788999980333119331000004519, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету - 24062100)
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: | | ОСОБА_1