Справа № 761/17016/26
Провадження № 3/761/3923/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на дату вчинення правопорушення керівник ТОВ «ПЕРЕМОГА ФУД» (код ЄДРПОУ 44860440, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 44-А, поверх 6, кімната 11), за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
За змістом протоколу про порушення митних правил № 0028/UA126000/2026, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 818 291, 67 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Представник Координаційно-моніторингової митниці в судове засідання не прибув. Про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.
У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно з правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2024 о 11год. 47хв. через пункт пропуску «Мостиська -Пшемисль» митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці, в напрямку «в?їзд», на адресу ТОВ «ПЕРЕМОГА ФУД» (код ЄДРПОУ 44860440, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 44-А, поверх 6, кімната 11), у контейнері HLBU2747406, переміщено товар «консервовані корнішони... походженням з Республіки Індія, вагою брутто 23 680,80 кг, вартістю 11232 дол. США, що на дату переміщення складає 431 588,48 грн (курс НБУ: 1 долар США = 38,42490000 грн).
У якості підстави для переміщення товару подано електронну митну декларацію типу «IMEE» N? UA100000/2024/748593 від 23.02.2024 з товаросупровідними документами (інвойс N? EIPL/SFD-001001 від 05.12.2023; коносамент N? HLCUMA3231201337 від 12.12.2023; накладна УМВС N? 31504618 від 18.02.2024).
З метою митного оформлення та випуску товару у вільний обіг подано електронну митну декларацію типу «ІМДЕ» N? UA100060/2024/206387 від 06.03.2024, яка в подальшому оформлена Київською митницею.
За вищезазначеними електронними митними деклараціями (далі - ЕМД) до митного органу подано наступні товаросупровідні документи: сертифікат якості N? б/н від 12.12.2023; пакувальний лист N? б/н від 05.12.2023; інвойс N? EIPL/SFD-001001 #від 05.12.2023; коносамент N? HLCUMA3231201337 від 12.12.2023; накладна УМВС N? 31504618 від 18.02.2024; сертифікат про походження товару N? 18137 від 06.12.2023; банківський платіжний документ SWIFT від 06.02.2024; рахунок фактура N? 24/02/30/0/0502 від 20.02.2024; рахунок на оплату N? 2146516493 від 02.02.2024; рахунок на оплату N? 2146516494 від 02.02.2024; контракт N? PF/ECV001 від 25.08.2022; фото етикетки від 17.08.2023; лист N? 10/03 від 04.03.2024 щодо витрат; копію експортної митної декларації Республіки Індія N? 5826433 від 06.12.2023.
Відповідно до ЕМД та товаросупровідних документів з Республіки Індія до України, від індійської компанії відправника/продавця «Ecovinal International Pvt., Ltd.» (Plot No. 82-90 KIADB Industrial Area, Kunigal - 572130 Tumkur District, Karnataka), на адресу одержувача/покупця ТОВ «ПЕРЕМОГА ФУД» (код ЄДРПОУ 44860440, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 44-А, поверх 6, кімната 11), в контейнері HLBU2747406, переміщено слоти, в скляних банках: Корнішони делікатесні, у бан з додаванням оцту чи оцтової кислоти, в скляних банках: Корнішони делікатесні, у банках вагою нетто 640г (720м2) 1872 яш. по 12 бан. - 22 464 бан. Чиста вага нетто складає 14 376,96 кг. Товар не містить ГМО. Торговельна марка: Dream Valley. Виробник: Ecovinal International Pvt., Ltd. Країна виробництва: IN, код товару згідно з УКТЗЕД 2001 10 00 00, загальною вагою 90 ке загальною вагою нетто 14 376,96 кг, вартістю 11 232 дол. США.
Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися, як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.
Підпунктами а, б, г пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларантом вносяться до митної декларації відомості про товари, його найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України декларантом має право виступати: особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва).
Відповідно до вимог частини 4 статті 266 Митного кодексу України, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.
Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, який може приймати значення: «1» - декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування; «2» - прямий представник; «3» - непрямий представник.
Тобто, відповідальність за достовірність поданих документів та заявлених даних несе ТОВ «ПЕРЕМОГА ФУД» (код ЄДРПОУ 44860440).
Пунктом 1 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
На національному веб-порталі Державних послуг Індії «https://icegate.gov.in» є посилання на Національний портал електронної комерції Індійської митниці «https://enquiry.icegate.gov.in» (далі - «ICEGATE»), на якому за даними коносаменту, країни відправлення Республіки Індія відображаються відомості митного оформлення товарів з Індії.
Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE», за допомогою відомостей з експортної митної декларації країни відправлення Республіки Індія N? 5826433 від 06.12.2023, встановлено, що митними органами Індії оформлено товар, який переміщувався в контейнері HLBU2747406, загальною кількістю місць 1872 коробок, загальною вагою брутто 23 680,80 кг, вартістю 1 778 419,89 індійських рупій на умовах поставки «FOB» (еквівалент 21 335,65 дол. США, згідно середнього курсу Центрального банку Індії станом на 06.12.2023: 83,3544 індійська рупія = 1 дол. США).
Згідно інвойсу № EIPL/SFD-001196 від 04.06.2024 вартість товару складає 11 232 дол. США/462 714,60 грн, що не відповідає результату підрахунку з зазначеними відомостям на офіційному сайті Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE».
Таким чином, встановлено заниження вартості товару на суму 10 063,87 дол. США/386 703,19 грн (станом на дату переміщення товару - 28.02.2024).
З 07.07.2022 по 14.07.2025 на посаді керівника ТОВ «ПЕРЕМОГА ФУД» (код ЄДРПОУ 44860440) працював ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Разом з тим, суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.
Так, відповідно до цього рішення, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).
Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.
Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.
Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).
За частиною першою статті 483 Митного кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).
Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).
Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).
Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.
Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.
За вказаних обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації товарів, оскільки конфіскація товару в даному випадку не є пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, а також не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 409145, 80 грн. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя