ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2026 року | м. Ужгород | № 260/5601/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, Берегівський р-н, м. Виноградів, пл. Миру, 5, код ЄДРПОУ 04053677) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виноградівської міської ради Закарпатської області, якою просить: 
« 1. Визнати протиправною бездіяльність міського голови Степана Бочкая щодо:
1) неналежної організації доступу до публічної інформації у Виноградівській міській раді; 
2) ненадання відповіді на запит на інформацію; 
3) несвоєчасного надання інформації; 
2. Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради щодо відсутності дій з:
1) отримання електронного документа та надіслання автору повідомлення про отримання електронного документа;
2) реєстрації електронного документа та надіслання автору повідомлення про реєстрацію електронного документа;
3) розгляду запиту по суті 
4) надіслання відповіді за результатами розгляду запиту з дотриманням вимог діловодства та зобов`язати вчинити дії: 
1) отримати електронний документ та надіслати Позивачу повідомлення про отримання електронного документа; 2) провести технічну перевірку і прийняти рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації електронного документа; 3) надіслати автору повідомлення про реєстрацію або повідомлення про відмову у реєстрації електронного документа; 4) розглянути запит по суті і прийняти вмотивоване рішення з врахуванням позиції суду в даній справі; 5) сформувати відповідь з дотриманням вимог діловодства та надіслати електронний документ на електронну пошту запитувача ihor@lacest.cz».
10 серпня 2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
11 серпня 2026 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду.
14 серпня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 липня 2026 року позивач направив до Виноградівської міської ради електронний документ, названий «Клопотання», зміст якого, на думку позивача, містив запит на отримання публічної інформації. Позивач зазначає, що станом на 03 серпня 2026 року не отримав повідомлення про прийняття та реєстрацію документа, інформації про результати його розгляду та запитуваних документів. Також позивач посилається на те, що відповідь мала бути надана у належній формі та з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах № 813/3059/16 та № 420/27593/21, а також на обставини, встановлені судами у справі № 260/3297/26.
31 серпня 2026 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що 09 липня 2026 року позивачем засобами електронного зв`язку було направлено до Виноградівської міської ради документ, у якому порушувалося питання щодо надання копій повісток з резолюціями у судових справах №299/3874/22 та №299/3559/22. Зазначений документ був отриманий Виноградівською міською радою, зареєстрований у встановленому порядку 09.07.2026 року, № Л-638 та переданий для розгляду відповідно до компетенції. За результатами його розгляду Виноградівською міською радою підготовлено лист від 23.07.2026 №Л-638/02-08, яким заявнику повідомлено результати розгляду порушених ним питань. Таким чином, твердження позивача про повне ігнорування його звернення, його неотримання, нереєстрацію та нерозгляд не відповідають фактичним обставинам, що підтверджується документами, які додаються до цього відзиву.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 08 липня 2026 року ОСОБА_1 направив до Виноградівської міської ради електронний документ, названий «Клопотання», в якому просить надати копії всіх повісток з резолюцією по справах № 299/3874/22 та № 299/3559/22. Відповідь оформлену з дотриманням правил діловодства та вимог чинного законодавства просить надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 
09 липня 2026 року зазначений документ отримано Виноградівською міською радою та зареєстровано за № Л-638.
23 липня 2026 року Виноградівська міська рада листом № Л-638/02-08, який надіслано на електронну адресу 23 липня 2026 року, надала відповідь ОСОБА_1 на клопотання від 09 липня 2026 року №Л-638, в якій зазначають порядок доступу до матеріалів судової справи, отримання копій судових рішень, повісток, розписок та інших процесуальних документів для учасників справи врегульовано виключно процесуальними кодексами України (ЦПК, КАСУ, ГПК України тощо). З огляду на це, як сторона судового процесу маєте право звернутися із відповідною заявою (клопотанням) про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій повісток безпосередньо до суду, який розглядав вищезазначені справи.
Отже, судом встановлено, що електронний документ позивача відповідачем фактично отримано та зареєстровано, після чого його розглянуто та за результатами розгляду складено відповідь, яку направлено позивачу.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VII (далі - Закон №2939) слідує, що він визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом (стаття 1 Закону №2939).
Статтею 12 Закону №2939 визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 19 Закон №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону (частина перша статті 22 Закону № 2939).
Велика палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі «Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary» (заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин. Для цього, серед критеріїв, має бути оцінено чи є інформація готовою та доступною. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання та обробки даних.
З наведеного слід дійти висновку, що запитувана інформація повинна бути готовою та доступною, міститься, принаймні, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.
За приписами статті 19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до статті 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частинами 2 і 3 статті 23 Закону №2939 встановлено, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що поданий позивачем 08 липня 2026 року електронний документ за своїм змістом містив прохання надати копії документів, які перебувають у володінні Виноградівської міської ради, а саме копії всіх повісток з резолюціями у судових справах №299/3874/22 та №299/3559/22.
При цьому відповідач сам у відзиві зазначає, що вказаний документ було отримано 09 липня 2026 року, зареєстровано за № Л-638 та передано для розгляду, а за результатами його розгляду складено лист від 23 липня 2026 року №Л-638/02-08. Отже, факт отримання, реєстрації та розгляду звернення позивача відповідачем не заперечується.
Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня його отримання.
Як встановлено судом, запит позивача отримано відповідачем 09 липня 2026 року. Відтак, перебіг встановленого законом п`ятиденного строку розпочався 10 липня 2026 року та закінчився 16 липня 2026 року.
Разом з тим відповідь на звернення позивача оформлено відповідачем лише 23 липня 2026 року та цього ж дня надіслано на електронну адресу позивача.
Таким чином, відповідь була надана відповідачем після спливу встановленого частиною першою статті 20 Закону №2939 п`ятиденного строку.
При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про правомірне продовження відповідачем строку розгляду запиту до двадцяти робочих днів у порядку частини четвертої статті 20 Закону №2939. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що запит стосувався надання великого обсягу інформації або потребував пошуку інформації серед значної кількості даних, а також доказів повідомлення позивача у письмовій формі про продовження строку його розгляду не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, саме по собі фактичне надання відповіді позивачу 23 липня 2026 року не спростовує допущеного відповідачем порушення строку, встановленого статтею 20 Закону №2939. 
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності міського голови Степана Бочкая, судом встановлено наступне.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність міського голови Степана Бочкая щодо неналежної організації доступу до публічної інформації у Виноградівській міській раді, ненадання відповіді на запит на інформацію та несвоєчасного надання інформації.
Оцінюючи зазначені вимоги, суд насамперед звертає увагу на суб`єктний склад спірних правовідносин.
Відповідачем у цій справі позивач визначив Виноградівську міську раду Закарпатської області. Степан Бочкай як самостійний відповідач у справі не визначений.
Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Таким чином, суд не може визнати протиправною бездіяльність особи, яка не є відповідачем у справі, оскільки це виходило б за межі визначеного позивачем суб`єктного складу спору.
Крім того, позивачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про невчинення саме міським головою визначених законом дій щодо розгляду конкретного запиту, а також не наведено норми законодавства, яка б покладала на міського голову персональний обов`язок, невиконання якого зумовило порушення права позивача.
За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності міського голови Степана Бочкая щодо неналежної організації доступу до публічної інформації, ненадання відповіді та несвоєчасного надання інформації задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Виноградівської міської ради щодо отримання електронного документа та надіслання повідомлення про його отримання, судом встановлено наступне.
Позивач стверджує, що відповідач не здійснив дій з отримання електронного документа та надіслання йому повідомлення про його отримання.
Однак така вимога не знаходить підтвердження матеріалами справи.
Як встановлено судом, електронний документ позивача фактично отриманий Виноградівською міською радою 09 липня 2026 року. Більше того, факт його отримання підтверджується подальшою реєстрацією документа за №Л-638 та його передачею для розгляду.
Отже, відсутні правові та фактичні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо отримання електронного документа.
Щодо ненадіслання окремого повідомлення про отримання електронного документа, суд зазначає, що у будь-якому разі невчинення окремої технічної дії з направлення такого повідомлення не свідчить про невиконання відповідачем основного обов`язку щодо прийняття та опрацювання звернення, оскільки відповідний документ відповідачем отримано та зареєстровано.
Отже, ця частина позовних вимог задоволенню не підлягає.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо реєстрації електронного документа та надіслання повідомлення про його реєстрацію, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що 09 липня 2026 року документ позивача зареєстрований відповідачем за №Л-638.
Таким чином, твердження позивача про відсутність дій з реєстрації електронного документа спростовується матеріалами справи.
Сам факт присвоєння документу реєстраційного номера свідчить про те, що відповідну дію відповідачем вчинено.
Щодо ненадіслання позивачу окремого повідомлення про реєстрацію електронного документа, то позивач не довів, що відсутність такого повідомлення спричинила порушення його права на доступ до публічної інформації, особливо з огляду на те, що надалі документ було розглянуто та за результатами його розгляду надано відповідь.
Відтак підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача в цій частині суд не встановив.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду запиту по суті, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що після реєстрації документа за №Л-638 його було передано для розгляду, а за результатами розгляду відповідачем підготовлено лист від 23 липня 2026 року №Л-638/02-08.
Зі змісту зазначеного листа вбачається, що відповідач розглянув порушене позивачем питання та повідомив його про порядок доступу до матеріалів відповідних судових справ, отримання копій судових рішень, повісток, розписок та інших процесуальних документів, зазначивши про необхідність звернення із відповідною заявою безпосередньо до суду, який розглядав відповідні справи.
Отже, твердження про повну відсутність розгляду запиту по суті спростовується встановленими судом обставинами.
При цьому незгода позивача зі змістом наданої відповіді сама по собі не свідчить про бездіяльність відповідача щодо розгляду запиту.
Відтак у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо надіслання відповіді за результатами розгляду запиту з дотриманням вимог діловодства, судом встановлено наступне.
Як уже встановлено судом, за результатами розгляду звернення відповідачем складено лист від 23 липня 2026 року №Л-638/02-08, який цього ж дня направлено позивачу на електронну адресу.
Водночас питання щодо своєчасності надання відповіді підлягає окремій оцінці, і судом уже встановлено, що відповідь надана з порушенням строку, визначеного статтею 20 Закону №2939.
Щодо посилань позивача на недотримання вимог діловодства при оформленні відповіді суд зазначає, що самі по собі такі доводи не є підставою для висновку про бездіяльність відповідача, оскільки відповідь була фактично сформована та направлена позивачу.
Якщо позивач вважає, що зміст або форма наданого документа не відповідають вимогам законодавства, така обставина може бути предметом окремої правової оцінки лише за умови доведення конкретного порушення відповідної норми та порушення його прав саме внаслідок такого порушення. У цій справі таких обставин у необхідному обсязі судом не встановлено.
Таким чином, ця частина позовних вимог задоволенню не підлягає, за винятком встановленої судом протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного надання відповіді.
Щодо позовних вимог зобов`язати вчини певні дії, судом встановлено наступне. 
Позивач також просить зобов`язати Виноградівську міську раду вчинити низку дій, а саме: отримати електронний документ та надіслати повідомлення про його отримання; провести технічну перевірку і прийняти рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації електронного документа; надіслати повідомлення про реєстрацію або відмову у реєстрації; розглянути запит по суті і прийняти вмотивоване рішення з урахуванням позиції суду; сформувати відповідь з дотриманням вимог діловодства та надіслати її на електронну пошту позивача.
Оцінюючи зазначені вимоги, суд виходить із того, що способом захисту порушеного права може бути зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії лише у випадку, коли на момент вирішення спору відповідний обов`язок суб`єкта владних повноважень залишається невиконаним.
Як уже встановлено судом, електронний документ позивача відповідачем отримано 09 липня 2026 року та зареєстровано за №Л-638. Після цього документ розглянуто, за результатами його розгляду складено відповідь від 23 липня 2026 року №Л-638/02-08, яку цього ж дня направлено позивачу.
Отже, на момент розгляду справи відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача повторно отримувати та реєструвати документ, який уже отриманий та зареєстрований.
Так само відсутні підстави для зобов`язання відповідача повторно проводити технічну перевірку та приймати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації електронного документа, оскільки відповідний документ уже зареєстрований за №Л-638.
Не підлягає задоволенню і вимога про зобов`язання відповідача повторно повідомляти про реєстрацію або відмову у реєстрації документа, оскільки відсутність окремого повідомлення не змінює встановленого факту його реєстрації та подальшого розгляду.
Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача повторно розглянути запит по суті та прийняти вмотивоване рішення з урахуванням позиції суду, оскільки такий запит уже розглянуто, а за результатами його розгляду позивачу надано відповідь. Суд при цьому не встановив таких порушень під час розгляду запиту, які б зумовлювали необхідність його повторного розгляду.
Щодо вимоги про зобов`язання сформувати відповідь з дотриманням вимог діловодства та надіслати її на електронну пошту позивача, суд зазначає, що така відповідь вже сформована та направлена на електронну адресу, зазначену позивачем у зверненні.
Таким чином, зобов`язання відповідача повторно вчинити зазначені дії фактично означало б покладення на нього обов`язку повторно виконати вже здійснені дії, що не є належним способом захисту порушеного права у встановлених судом обставинах.
Разом із тим встановлене судом порушення строку надання відповіді не усувається фактом її подальшого направлення. Проте таке порушення не потребує повторного розгляду запиту, оскільки право позивача на отримання відповіді вже реалізовано, хоча і з порушенням установленого законом строку.
Отже, підстав для задоволення зобов`язальних вимог позивача судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача у цій справі є саме визнання протиправною бездіяльності Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо несвоєчасного надання відповіді на запит на отримання публічної інформації, отриманий 09 липня 2026 року та зареєстрований за №Л-638.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до частини третьоїстатті 139 КАС Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 2 129, 92 грн, що підтверджується квитанціями від 04 серпня 2026 року та від 10 серпня 2026 року, (а.с. 5, 24).
Таким чином, вказана сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись статтями 9, 14, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. 
2. Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо несвоєчасного надання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, отриманий 09 липня 2026 року та зареєстрований за № Л-638.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, Берегівський р-н, м. Виноградів, пл. Миру, 5, код ЄДРПОУ 04053677) судові витрати у вигляду сплаченого судового збору в розмірі 1 064,95 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 95 коп.).
4. В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 вересня 2026 року.

Суддя | Т.В.Скраль