ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 р. 	Справа № 440/10588/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - ОСОБА_3 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 , головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 04.07.25 року по справі № 440/10588/24
за позовом  Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради 
до  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
,     
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (далі по тексту – прокурор) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - перший відповідач, ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (далі по тексту – другий відповідач, ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 (далі по тексту – третій відповідач, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі по тексту – ОСОБА_3 , четвертий відповідач), ОСОБА_5 (далі по тексту – ОСОБА_5 , п`ятий відповідач), ОСОБА_6 (далі по тексту – ОСОБА_6 , шостий відповідач), ОСОБА_7 (далі по тексту – ОСОБА_7 , сьомий відповідач), ОСОБА_8 (далі по тексту – ОСОБА_8 , восьмий відповідач), ОСОБА_9 (далі по тексту – ОСОБА_9 , дев`ятий відповідач), ОСОБА_10 (далі по тексту – ОСОБА_10 , десятий відповідач), в якому просив суд:
- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - " ОСОБА_11 " на АДРЕСА_1 на умовах і в порядку, визначених постановою КМУ від 28.12.2001 № 1768.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 440/10588/24 адміністративний позов заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вул. А. Грицая, 1, м. Полтава, Полтавської області, 36000, ідентифікаційний код 0291006026) в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (Майдан Незалежності, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36003, ідентифікаційний код 43434119) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , рнокпп, НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , рнокпп НОМЕР_8 ) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Особняк Дарагана" на вул. Гоголя, 3 у м. Полтаві на умовах і в порядку, визначених постановою КМУ від 28.12.2001 № 1768.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 по справі № 440/10588/24 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - ОСОБА_3 – задоволено.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 440/10588/24 – скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 029100) сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 029100) сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткову постанову у справі № 440/10588/24, якою вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 029100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_9 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що оскільки понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються у повному обсязі долученими до матеріалів справи доказами, наявні підстави для їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань позивача, як суб`єкта владних повноважень.
Полтавською окружною прокуратурою подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування яких зазначено, що заявником до розрахунку розміру правової допомоги включено отримання судового рішення у суді, однак згідно з текстом апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 440/10588/24 особисто. Вказане підтверджується долученою до апеляційної скарги заявою ОСОБА_12 про видачу судового рішення від 21.10.2025 (послуга, надана поза межами дії договору про надання правничої допомоги від 13.11.2025), на якій міститься особистий підпис ОСОБА_1 про отримання копії судового рішення. Тобто, вказана послуга включена до розрахунку безпідставно, оскільки безпосередньо ОСОБА_12 не виконувалась. 
Окрім того, така послуга, як ознайомлення з винесеним рішенням, надання на ознайомлення апеляційної скарги, затвердження її клієнтом, за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки, складання та подачі до суду апеляційної скарги, а тому такі витрати не підлягають окремому відшкодуванню. 
Також звернув увагу суду, що підготовка клопотання про зупинення виконавчих дій не входила до предмету договору про надання правничої допомоги № 131/2025 від 13.11.2025. До того ж, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, заяву про зупинення виконавчого провадження № 79272261 подано ОСОБА_12 до відділу ДВС 26.03.2026 (тобто після підписання акта № 1 приймання передачі наданих послуг від 18.11.2025).
За таких обставин, зазначений у Розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу час, який був витрачений на складання апеляційної скарги, та вартість таких послуг в сумі 11 500 грн, є завищеною та не відповідає реальному змісту проведеної адвокатом роботи, з огляду на що вимоги в частині стягнення сум витрат за ці послуги є надмірними.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з прокурора витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11500 грн, понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За визначенням частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).
Відповідно до частин 3 та 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було заявлено представником Бідної В. М. у апеляційній скарзі, тобто до ухвалення рішення. 
Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина статті 134 КАС України).
Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи та витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції представником Бідної В.М. до матеріалів справи додано: договір про надання правничої допомоги № 131/2025 від 13.11.2025, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, акт № 1 приймання-передачі наданих послуг.
Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Сімейство» в особі адвоката Говтвяниці Марії Василівни укладено договір про надання правничої допомоги № 131/2025 від 13.11.2025, відповідно до пункту 1.1 якого, за цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги та виконати юридичні роботи, передбачені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти юридичні послуги та роботи, оплатити їх, а також виконати інші дії, передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.
За змістом пункту 1.2 договору про надання правничої допомоги № 131/2025 від 13.11.2025, юридичні послуги та юридичні роботи за цим договором включають в себе : надання правничої допомоги та представництво інтересів ОСОБА_1 в судовій справі № 440/10588/24, стосовно оскарження рішення окружного адміністративного суду Полтавської області від 04.07.2025.
У пункті 3.1 договору про надання правничої допомоги № 131/2025 від 13.11.2025 сторони узгодили, що вартість робіт становить 11500 грн.
Згідно із розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу, адвокатом надано такі послуги:
- подача клопотання про отримання судового рішення, отримання судового рішення та ознайомлення з винесеним судовим рішенням, кількість витраченого часу 3 год, вартість – 3000 грн;
- підготовка судових документів: апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зупинення виконавчих дій, отримання довідки для підтвердження факту місця реєстрації, кількість витраченого часу 7 год, вартість – 7000 грн;
- проведення консультації з клієнтом, надання на ознайомлення апеляційної скарги, затвердження її клієнтом, сплата судового збору та відправка скарги до суду апеляційної інстанції, кількість витраченого часу – 2,5 год, вартість – 2500 грн. 
Всього надано послуг на 11500 грн.
Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник Бідної В.М. надав до суду необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що має бути сплачена позивачем.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 5 статті 134 КАС України.
За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Прокурор, заперечуючи проти заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (11500 грн), покликався на його неспівмірність зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та фактично затраченим на їх виконання часом.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, матеріалами справи підтверджено, що представником Бідної В. М. складено апеляційну скаргу та відповідь на відзив.
Дослідивши вказані документи колегією суддів встановлено, що такі є не значними за обсягом (апеляційна скарга - 9 сторінок, відповідь на відзив – 6 сторінок), їх зміст частково дублюється, а тому написання таких документів не потребувало значних зусиль адвоката. Крім того, дана справа є не значної складності, по якій існує судова практика, а відтак визначений представником позивача розмір правової допомоги за складення перелічених документів у загальному розмірі 7000 грн є завищеним, а тому підлягає зменшенню до 5000 грн, що дорівнює 5 годинам роботи адвоката.
Заявлені представником Бідної В. М. витрати на подачу клопотання про отримання судового рішення, отримання судового рішення та ознайомлення з винесеним судовим рішенням, проведення консультації з клієнтом, надання на ознайомлення апеляційної скарги, затвердження її клієнтом, сплату судового збору та відправку скарги до суду апеляційної інстанції, є складовою написання та підготовки апеляційної скарги, а тому не підлягають окремому відшкодуванню.
До того ж, у адвоката Бідної В. М. є електронний кабінет у системі «Електронний суд», до якого судове рішення було направлено автоматично, що не потребувало подання окремого клопотання про ознайомлення з ним.
Також підготовка клопотання про зупинення виконавчих дій не входила до предмету договору про надання правничої допомоги № 131/2025 від 13.11.2025, а тому витрати у цій частині також не підлягають окремому відшкодуванню.
Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з огляду на ступень складності даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також прийняття судом апеляційної інстанції рішення про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що співмірною та пропорційною сумою відшкодування таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань прокурора є 5000 грн, що дорівнює 5 годинам роботи адвоката. 
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст.243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Прийняти по справі № 440/10588/24 додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 029100) витрати, понесені на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Перцова Т.С.	
Судді	   	Макаренко Я.М.   Жигилій С.П.