Справа № 487/3685/25 
Провадження № 2/487/200/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 487/3685/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 представник АТ «СЕНС БАНК» - адвокат Гірчак А.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 157696,36 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12979,00 грн.
Позовні вимоги мотивував тим, що 18.06.2021 відповідачка уклала з АТ «Альфа Банк» (рішенням загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 змінено найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» ) угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі – кредитний договір) із лімітом кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн, сумою доступного кредиту у розмірі 75000,00 грн та фіксованою процентною ставкою у розмірі 35,99 % річних. Відповідно до умов кредитного договору банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кошти для користування для особистих потреб, проте остання не виконала свої грошові зобов`язання за кредитним договором, у результаті чого утворилася заборгованість, яка становить 157696,36 грн, з яких: 74339,14 грн – прострочене тіло кредиту, 83357,22 грн – відсотки за користування кредитом.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 головуючим суддею визначено Боброву І.В.
Суд своєю ухвалою від 16.06.2025 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
17.10.2025 представником відповідачки – адвокатом Голубенком Д.К. було подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі, а також заявлено клопотання про витребування оновленого розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Суд своєю ухвалою від 27.04.2026 клопотання представника відповідачки – адвоката Голубенка Д.К. про зупинення провадження у справі № 487/3685/25 залишив без задоволення, а також витребував у позивача оновлений розрахунок заборгованості з урахуванням сплачених відповідачкою сум на погашення кредитної заборгованості.
11.03.2026 від представника відповідачки – адвоката Голубенка Д.К. до канцелярії суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, у яких він просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом у розмірі 83357,22 грн, посилаючись на те, що така сума не є співмірною сумі кредиту у розмірі 74339,14 грн, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Крім того просив відмовити у стягненні з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12979,00 грн, посилаючись на те, що такі витрати документально не підтверджені, позивачем не надано розрахунку таких витрат, а також копія наданого до позову договору про надання правової допомоги не містить найменування конкретної справи, обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, кількість витраченого ним часу.
12.08.2026 від представника позивача – Гірчака А.М. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду від 27.04.2026, до якої було надано копії виписок по рахунку відповідачки у справі, а також зазначено, що актуального розрахунку заборгованості АТ «Сенс Банк» не має можливості надати, так як відсутня технічна можливість.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.
Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 18.01.2021 ОСОБА_3 звернулася до АТ «Альфа-Банк» (рішенням загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 змінено найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК») із пропозицією (офертою) на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
АТ «Альфа-Банк» було прийнято пропозицію ОСОБА_3 (підписано акцепт) на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між банком та клієнтом.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, а також випущена міжнародна платіжна картка MasterCard Debit World строком дії 5 років з моменту випуску. Максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) складає 200000,00 грн. Сума доступного кредиту (кредитної лінії) складає 75000,00 грн. Процентну ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівко встановлено у розмірі 35,99%. Тип процентної ставки – фіксована. Зміна процентної ставки за користування кредитною лінією можлива за умови укладення між сторонами відповідної угоди.
Умовами кредитного договору також встановлено, що угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту та надання суми кредиту та діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань перед банком та закриття рахунку.
Для ідентифікації в обліковій системі банку укладеній угоді було присвоєно № 631689504.
Крім того ОСОБА_3 погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.
З паспортом споживчого кредиту відповідачка була ознайомлена та погодилася з ним, що підтверджується її підписом. Вказаний документ містить умови щодо строку кредитування, суми кредиту, мети отримання кредиту, способу та строку надання кредиту, процентної ставки та розміру платежу.
АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання перед ОСОБА_3 за кредитним договором виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши у розпорядження кредитні кошти, проте відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання, що підтверджується випискою по рахунку за період з 18.06.2021 по 27.02.2025.
Внаслідок чого станом на 27.02.2025 у ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 157696,36 грн, з яких: 74339,14 грн прострочене тіло кредиту; 83357,22 грн відсотки за користування кредитом.
25.02.2025 АТ «СЕНС БАНК» на адресу відповідачки надсилало досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагало від ОСОБА_3 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання , - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 156804,52 грн.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Також згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору.
Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу.
Докази, наявні у матеріалах справи, вказують на те, що відповідачка укладала кредитний договір № 631689504, була ознайомлена з його умовами, проте своєчано їх не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.
Таким чином, враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала та отримані кошти згідно з умовами договору не повернула, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості за угодою № 631689504 від 18.06.2021 у загальному розмірі 157696,36 грн, яка підтверджена розрахунком позивача.
Що стосується письмових пояснень (заперечень) представника відповідачки суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст. 81 ЦК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Так представник відповідачки у письмових поясненнях посилався на те, що ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість за кредитним договором, а саме, на його думку, тіло кредиту в розмірі 11000,00 грн, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень.
Представником позивача на виконання ухвали суду про витребування оновленого розрахунку з урахуванням оплат відповідачки на погашення кредитної заборгованості було зазначено про неможливість надання актуального розрахунку, оскільки в АТ «Сенс Банк» відсутня технічна можливість, а лише вказано, що заборгованість відповідачки станом на 05.05.2026 становить 172249,16 грн, з яких 67339,14 грн тіло та 104910,02 грн відсотки.
Тобто із наданих сторонами матеріалів встановити, як розподілялися сплачені відповідачкою кошти у розмірі 11000,00 грн на погашення кредитної заборгованості, неможливо. 
За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вказані положення закону стороною відповідача не було надано ані власного розрахунку, ані будь-яких доказів того, що сплачені відповідачкою кошти були зараховані саме на погашення тіла кредиту.
Крім того суд вважає неспроможними заперечення представника відповідачки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 83357,22 грн, оскільки остання, укладаючи кредитний договір, була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування, у тому числі, і з відсотковою ставкою, про що свідчить її підписи на оферті, акцепті та паспорті споживчого кредиту. Більш того відповідно до оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідачка сама пропонувала встановити процентну ставку у розмірі 35,99% річних.
Отже, враховуючи те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд доходить до переконання про недоведеність стороною відповідача належними і допустимими доказами заперечень проти позовних вимог.
Щодо стягнення з відповідачки судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги, слід зазначити таке.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 у справі № 295/190/20.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.
За статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. 
Так на підтвердження надання правничої допомоги представником позивача долучено до позовної заяви договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, укладений між АТ «СЕНС БАНК» та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», у якому, крім іншого, визначено суму гонорару за підготовку та подання позовної заяви у розмірі 375,00 грн, суму за отримання рішення суду у розмірі 225,00 грн, а також комісійну винагороду від стягнутих коштів у розмірі 7,85 %.
Суд звертає увагу, що дана справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною, ціна позову не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, незначні обсяги виконаної роботи, надання правничої допомоги АТ «Сенс Банк» в даній справі зводилося до складання позовної заяви, а також фактичну відсутність участі адвоката у розгляді справи, виходячи з принципів реальності адвокатських витрат, а також критеріїв пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов до висновку про те, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, що буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.
Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631689504 від 18.06.2021 у розмірі 157696 грн, з яких: 74339,14 грн – прострочене тіло кредиту, 83357,22 грн – відсотки за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.. 
Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄРДПОУ 23494714.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 11.09.2026.

Головуючий суддя І. В. Боброва