Справа № 743/558/26
Провадження №3/743/227/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вчинені:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,
кваліфіковані за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
17.04.2026 о 23 годині 32 хвилин на 168 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керував транспортни засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Drager ARCD-0467 або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
№ 1306, далі – ПДР).
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не прибув.
Зважаючи на викладене суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643555 від 17.04.2026, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ЧОПНЛ від 14.04.2026, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорті від 18.04.2026, довідках начальника ВАП УПП в Чернігівській області Химича М.М. від 20.04.2026, відеозаписом з бодікамер.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.
Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами. 
Крім того, 17.04.2026 о 23 годині 32 хвилин на 168 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керував транспортни засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігів від 15.08.2023 строком на 7 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.1 ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статтею 126 КУпАП. 
Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643560 від 18.04.2026, довідці начальника ВАП УПП в Чернігівській області Химича М.М. від 20.04.2026, копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігів від 15.08.2023, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6291306 від 06.12.2025, копії реєстраційної картки ТЗ, відеозаписі.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.
Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами. 
При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суддя враховує приписи частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням, виходячи з тяжкості адміністративного стягнення, є частина 5 статті 126 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 
НОМЕР_3 від 24.01.2017.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.
Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, що підпунктом 4 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 . У зв`язку з цим суддя вважає за неможливе накладення на винну особу додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами слід рахувати з урахуванням вимог частини 3 статті 30 КУпАП, беручи до уваги постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2023 у справі №751/5837/23, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 26.08.2023.
Отже відбута частина адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на день винесення постанови становить 2 роки 10 місяців 8 днів, а невідбута – 4 роки 9 місяців 22 дня. 
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 36, 401, 126, 130, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини 3 статті 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накласти на ОСОБА_1 шляхом приєднання невідбутого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на нього постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2023, призначивши остаточне адміністративне стягнення у виді 9 років 9 місяців 22 дня позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.
Суддя  Я.М. МАКАРЕВИЧ