Справа № 527/1763/26 
провадження № 1-кп/527/166/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника в режимі відоконференції – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12026170510000232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має спеціальну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого без укладання трудового договору, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.
У грудні 2024 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи в Автозаводському районі м. Кременчука, більш точно місця в ході досудового розслідування не встановлено, на землі побачив ніж сірого кольору з чорною рукояткою, який в подальшому підняв та поклав у кишеню власного рюкзака чим здійснив придбання такого ножа який в подальшому зберігався при собі.
Надалі 29.05.2026 близько 20:00 год. у с. Шепелівка по вул. Незалежності співробітниками СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області, які прибули на виклик за повідомленням на лінію 102 про незаконне поводження з холодною зброєю, зупинений транспортний засіб марки «FADA» сірого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який на вимогу працівників поліції видав ніж сірого кольору з чорною рукояткою кинджальної форми загальною довжиною 305 мм, який останній переносив із собою, чим здійснював незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, під час огляду місця події виявлений ніж, клинок якого виготовлений з металу сірого кольору, руків`я насадне, складається з держака, що виготовлено з пластику, загальна довжина 305 мм вилучено та поміщено до сейф-пакету серії PSP № 7126277, який опечатано.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/117-26/11211-ХЗ від 15.06.2026, наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю, предмет виготовлений по типу кинджалів і відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї – кинджалу, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 24червня 2026 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до цієї угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення злочину; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведені по провадженню експертизи.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що угода підлягає затвердженню. При цьому, зазначила, що при укладанні угоди права її підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на його підзахисного не чинилося.
Суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026170510000232 від 30.05.2026 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , досягнуто та підписано угоду від 24.06.2026 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення злочину; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився, в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Судом встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_5 правильно кваліфіковане за ч. 2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї – кинджалу, без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Згідно з ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена.
На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.263 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який працює, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується позитивно, судимості відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння в розкритті злочину та щире каяття.
Відповідно до роз`яснень п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.
Згідно з вимогами ст. 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною першою та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263КК України та призначення узгодженого сторонами покарання у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заходи забезпечення кримінального провадження запобіжні заходи – відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлений; долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, питання щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, ч.2 ст. 373,374, 474, 475 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості від 24червня 2026 року по кримінальному провадженню №12026170510000232 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, укладену між прокуром Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2888 грн. 16 коп. покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області справа № 527/1473/26 від 04.06.2026 р.
Речові докази по справі – знищити.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1