Справа № 211/248/26
Провадження № 3/211/592/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем магазину "Васильок", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №842166 від 24.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу, 24.12.2025 року в 13:00 год, під час дії правового режиму воєнного стану в магазині «Васильок» з адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Вереснева, 1, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілку «Медоф» 0,5 л. за ціною 200,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не є обов`язковою. Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З метою розгляду справи у розумні строки, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями статтей 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Медоф» 0,5 л. за ціною 200,00 грн.
До протоколу додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини допиту особи, яка вказує, що придбала пляшку горілки «Медоф» у продавця в магазині "Васильок". При огляді поліцейським було встановлено, що в пакеті знаходиться горілка «Медоф» об`ємом 0,5 л. Водночас, наданий відеозапис не містить відомостей про здійснення саме ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв та фіксації обставин цих подій.
Також, в матеріалах справи є письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 24.12.2025 о 13:00 год в магазині "Васильок" в місті Дружківка він придбав горілку «Медоф» 0,5 л. за ціною 200,00 грн у жінки 50-60 років.
Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Проте матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б вказували саме на здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Також протокол заповнений нерозбірливо, тому судом не можливо встановити, яку саме норму Закону України порушила ОСОБА_1 .
Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольним напоями за відсутності в матеріалах справи достовірних даних про особу покупця, якому ОСОБА_1 продала ці напої, а також за відсутності показів свідків (попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів) чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення торгівлі алкогольними напоями. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації алкогольних напоїв, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, та грошові кошти, отримані за реалізацію таких виробів.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі з рук алкогольними напоями є недостатніми і не переконливими. 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Отже, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не дають змоги встановити фактичні обставини справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , що з огляду на положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені, відповідно до протоколу огляду від 24.12.2025, реча, а саме: горілка «Медоф» 1 шт. 0,5 л., - повернути за належністю власнику.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя          Гонтар А.Л.