ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/23067/22
Провадження № 33/820/588/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шевчишина Максима Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2026 року відмовлено в задоволенні подання начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області про припинення виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.11.2022 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Шевчишин М.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, накладеного Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 03.11.2022 у зв`язку із закінченням давності виконання судового рішення.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути особі, яка її подала з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, зазначений в положеннях ст.284 КУпАП перелік постанов за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Протокольна постанова про відмову у задоволенні клопотання у справі в даний перелік не входить.
Зазначене узгоджується з позицією Конституційного суду України, який у рішенні від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (за справою №1-7/2015) у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, зазначив, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
В той же час, як вбачається з апеляційної скарги, адвокат Шевчишин М.Є. оскаржує постанову про відмову в задоволенні подання начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області про припинення виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.11.2022 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 
За таких обставин, апеляційний суд не має правових підстав для прийняття до розгляду та позбавлений можливості перевірити законність оскаржуваної постанови винесеної судом, в порядку виконання адміністративного стягнення, оскільки ця постанова є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Також, не дає підстав для апеляційного перегляду оскаржуваної постанови помилкове зазначення судом першої інстанції про можливість її апеляційного оскарження. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошував, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним, воно не може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Також держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 12 лютого 2001 року). 
Враховуючи те, що зазначена постанова не може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Шевчишина Максима Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2026 року про відмову в задоволенні подання начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області про припинення виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.11.2022 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 – повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду     Володимир БАРЧУК