Справа № 589/2431/26 
Провадження № 3/589/1389/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 08 травня 2026 року о 14 год 40 хв. в с. Гамаліївка по вул. Скоропадського, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes –Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим повторно протягом року порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що того дня до нього на роботу прибігла мати його знайомого ОСОБА_2 , який проживає неподалік від місця його роботи. Вона повідомила, що її сину циркулярною пилкою відрізало пальці та його необхідно терміново відвезти до лікарні, щоб врятувати пальці. На той час на роботі з чоловіків перебували лише він та бригадир, який надав йому вказівку взяти службовий автомобіль та відвезти ОСОБА_2 до лікарні. На зворотному шляху його зупинили працівники поліції. При цьому працівники поліції не стали вислуховувати його пояснення. Сам він на той момент перебував у шоковому стані від побачених травм, тому не міг належним чином пояснити працівникам поліції обставини події.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що того дня, працюючи вдома на циркулярній пилі, з власної необережності отримав травму, внаслідок чого йому відрізало три пальці. Його мати побігла на пилораму, розташовану неподалік від будинку, щоб попросити допомоги. Там перебував ОСОБА_4 , якому вона повідомила про те, що сталося. Після цього ОСОБА_4 на службовому автомобілі приїхав до нього та відвіз його до лікарні, де залишив, а сам повернувся на роботу. Згодом він дізнався, що на зворотному шляху ОСОБА_4 зупинили працівники поліції та склали щодо нього протокол.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
Дійсно диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Водночас, згідно з ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлює відповідальність за адміністративним правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадянському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
З довідки Шосткинської центральної районної лікарні Шосткинської міської ради від 06 серпня 2026 року № 01-11/3/1544 вбачається, що ОСОБА_3 08 травня 2026 року звертався до лікарні з приводу травматичної ампутації 2-го, 3-го та 4-го пальців лівої кисті. Таким чином, дата звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою збігається з датою вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджує обставини, викладені ним та ОСОБА_1 щодо необхідності термінового доставлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його дії були спрямовані на усунення небезпеки, яка безпосередньо загрожувала здоров`ю ОСОБА_3 , а заподіяна при цьому шкода не перевищує шкоди, якої він намагався уникнути.
Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП в стані крайньої необхідності.
Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         О.В.Прачук