г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3051/26
Номер провадження 3/213/952/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох неповнолітніх доньок, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
20.07.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 : 
1. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961433, складений 25.06.2026 року, за змістом якого: 24.06.2026 року о 14:00 год., під час перевірки гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 ухилялась від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в антисанітарних умовах, а саме: затхле повітря, брудні речі, брудний посуд, брудна постільна білизна, пусті пляшки з під алкогольних напоїв, розкидані недопалки тютюну, багато сміття, ОСОБА_1 часто вживає алкогольні напої, тим самим порушила вимоги ст.150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
2. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961436, складений 06.07.2026 року, за змістом якого: 06.07.2026 року о 13:40 год., під час перевірки спільно з ССД Інгулецького району виявлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 ухилялась від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в антисанітарних умовах, а саме: розкидане сміття на підлозі, розкидані речі, затхле повітря, недопалки, розкидані пляшки, брудний посуд, тим самим порушила вимоги ст.150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згодна, пояснення надала на окремому аркуші.
В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 2 статті 184 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_2 ; копію паспорта  ОСОБА_4 ; копію постанови про попереднє притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 25.02.2026 року №213/756/26; фототаблиці; рапорт; акт обстеження умов проживання, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторномуухиленні від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх осіб, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 401 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 184 ч.3, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення вигляді штрафу у вигляді  ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) 899998
Рахунок UA178999980313030106000004649
Код класифікації доходів бюджету 21081100
(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другоїстатті 308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко