Справа № 761/21141/26
Провадження № 3/761/4505/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4 та частиною 5 статті 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в: 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670824, 25 квітня 2026 року о 21 годині 02 хвилини по вулиці Політехнічна, 5-А у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України. 
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670826, 25 квітня 2026 року о 21 годині 02 хвилини по вулиці Політехнічна, 5-А у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП. 
Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670865, 25 квітня 2026 року о 21 годині 02 хвилини по вулиці Політехнічна, 5-А у місті Києві ОСОБА_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У відповідності до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вимогами п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Так, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 670824 від 20 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 670826 від 20 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 670865 від 20 травня 2026 року, картки обліку адміністративних правопорушень, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону.№ 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Олійник Є. від 25 квітня 2026 року, повідомлення по лінії «102», реєстраційну картку транспортного засобу, витяг з АРМОР, копію постанови серії EHA № 6100211 від 06 листопада 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 5 статті 126 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, з метою виховного впливу, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні та додержання законів України, запобіганню вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 5 статті 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 такого додаткового виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 126, 268, 283-285, 287-291, 307-308, 317, 317-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 670824 від 20 травня 2026 року).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 670826 від 20 травня 2026 року).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 670865 від 20 травня 2026 року).
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 2651 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 

Суддя    Євген МАРТИНОВ