Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/2865/26
Номер провадження 3-зв/299/6/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Леньо В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву про самовідвід судді Бак М.Д. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Леньо В.В. передано заяву судді Бак М.Д. про самовідвід.
Узагальнені доводи заяви про самовідвід зводяться до того, що 14.07.2026 року із відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 299/2865/25, провадження № 3/299/930/26).
14.07.2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2026 року вказану справу передано судді Бак М.Д. 
Наказом від 09.07.2026 року судді Бак М.Д. надано щорічну основну відпустку з 27.07.2026 року до 06.09.2026 року.
Відповідно до положень підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду). 
Передача згаданої справи судді Бак М.Д. 14.07.2026 року, тобто за дванадцять календарних днів до початку відпустки, тривалість якої становить понад чотирнадцять календарних днів, є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням. 
Дослідивши клопотання про самовідвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.
Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст.81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.
Доводи, наведені у заяві про самовідвід знайшли своє підтвердження.
Так, 14.07.2026 року із відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 299/2865/25, провадження № 3/299/930/26).
14.07.2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2026 року вказану справу передано судді Бак М.Д. 
Наказом від 09.07.2026 року судді Бак М.Д. надано щорічну основну відпустку з 27.07.2026 року до 06.09.2026 року.
Відповідно до положень підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду). 
Отже, передача даданої справи судді Бак М.Д. 14.07.2026 року, тобто за дванадцять календарних днів до початку відпустки, тривалість якої становить понад чотирнадцять календарних днів, є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бак М.Д., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.
Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Бак М.Д. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП – задоволити.
Справу про адміністративне правопорушення №299/2865/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає. 
  	  	
Суддя	Леньо В. В.