Справа №579/326/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/1403/26 | Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26.02.2026, якою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26.02.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
08.07.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Петров В.В. через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 26.02.2026 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, вказував, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , копія оскаржуваної постанови йому не вручалася, надсилалася на адресу зареєстрованого проживання та повернута відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Неможливість отримання поштової кореспонденції ОСОБА_2 за місцем реєстрації зумовлена проходженням військової служби. Про існування оскаржуваної постанови стало відомо 20.04.2026 після відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення штрафу.
Захисник Петров В.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_2 , підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з врахуванням наступного.
Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно частини 2 статті 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній 26.02.2026 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, листом від 27.02.2026 оскаржувана постанова направлена на адресу останнього, доказів отримання ним постанови матеріали справи не містять. 
09.06.2026 захисник Петров В.В. через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про вступ у справу як представника. 
Згідно з карткою руху документа, постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 26.02.2026 року було доставлено до електронного кабінету захисника 10.06.2026 року. Таким чином, з урахуванням вихідних днів, строк на оскарження захисником вказаного судового рішення сплив 22.06.2026 року.
Належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 22.06.2026 по 07.07.2026 захисником не надано і у апеляційній скарзі не наведено відповідні обставини щодо цього періоду.
За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника щодо позбавлення можливості подати апеляційну скаргу та викласти у ній мотиви незгоди з рішенням суду у строк, встановлений статтею 294 КУпАП на апеляційне оскарження, після отримання копії постанови є необґрунтованими.
За наведеного апеляційний суд не встановив підстав для поновлення строку захиснику Петрову В.В. на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону захисту права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частинами 2, 3 статті 294 КУпАП. 
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Петрова Владислава Володимировича у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26.02.2026.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу – захиснику Петрову Владиславу Володимировичу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду | Косолап М. М.