УХВАЛА

15 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/2404/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 (колегія суддів у складі : Панова І.Ю. - головуюча, Зварич О.В., Кравчук Н.М.)
та ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 (суддя Трускавецький В.П.)
у справі № 914/2404/19
за заявою 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" та 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) 08.05.2026 подало касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025, якою заяву Компанія СFSIT, Inc та Компанія Cargill Financial Services International, Inc про визнання кредиторів у справі №914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" заінтересованими особами стосовно боржника задоволено частково; визнано кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад Агро Трейд" заінтересованою особою стосовно боржника, у решті вимог за заявою відмовлено. Також скаржник просив Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2026 у справі № 914/2404/19 касаційну скаргу Компанія "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом уточнення вимог касаційної скарги, передбачені ст. 308 ГПК України, щодо оскарження судових рішень у справі № 914/2404/19. 

01.06.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.05.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, уточнивши вимоги касаційної скарги, 18.06.2026 скаржник подав до Суду доповнення до касаційної скарги, разом із клопотанням про поновлення строку. 

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити або змінити її протягом строку на касаційне оскарження. 

У доповненнях до касаційної скарги Компанія "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) просить Суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025, а також, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.03.2026 у справі №914/2404/19, як такі, що не підлягають оскарженню окремо, відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 ч.3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами ст. 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо.

У доповненнях до касаційної скарги Компанія "СіЕфЕсАйТі, Інк" просить поновити строк на подання доповнень, мотивуючи це тим, що на момент подання скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, скаржник об`єктивно не міг включити/приєднати вимоги стосовно оскарження постанови Західного апеляційного Господарського суду від 10.06.2026, оскільки остання на момент подання ще не була ухвалена (повний текст її підписано 25.06.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання доповнень до касаційної скарги, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі Компанії "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) просить поновити строк на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції від 07.04.2026 вручено представнику Компанії CFSIT, Inc. 20.05.2026. Вказані обставини, на думку скаржника, є підставою для поновлення пропущеного строку. 

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як було встановлено судом, дату виготовлення та підписання повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 не зазначено, У Єдиному реєстрі судових рішень України текст постанови забезпечено надання загального доступу 22.04.2026, вказана постанова отримана скаржником 20.04.2026 о 12:10, на підтвердження чого скаржником надано ксерокопію карти руху оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, враховуючи, що строк на касаційне оскарження спливає 09.05.2026, а зі скаргою Компанія "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) звернулась до Верховного Суду 08.05.2026, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Компанія "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги зазначає, що судові рішення першої та апеляційної інстанції є незаконними, необґрунтованими та такими, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 512 - 514 ЦК України) та норм процесуального права (ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 52 ГПК України)

Скаржник наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України і вказує, що в судових рішеннях застосовано ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.11.2025 у справі № 914/597/23, від 04.0.2026 у справі № 914/3681/23, від 17.03.2026 у справі № 910/15533/20, від 11.11.2025 у справі № 917/2142/24. 

Компанія CFSIT, Inc. зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме ст.ст. 512 - 514 ЦК України та ст. 43 КУзПБ (ст. 52 ГПК України) щодо того: 
-чи втрачає кредитор статус учасника справи про банкрутство внаслідок відступлення ним права вимоги третій особі на підставі ст.ст. 512 - 514 ЦК України, без прийняття судом процесуального рішення в порядку ст. 43 КУзПБ про заміну сторони її правонаступником; -чи припиняються процесуальні права та обов`язки учасника справи про банкрутство внаслідок відступлення ним права вимоги третій особі на підставі ст.ст. 512 - 514 ЦК України, без прийняття судом процесуального рішення в порядку ст. 43 КУзПБ про заміну сторони її правонаступником; 
-чи втрачає особа статус заінтересованої особи стосовно боржника внаслідок відступлення ним права вимоги до боржника третій особі на підставі ст.ст. 512 - 514 ЦК України.

В доповненнях до касаційної скарги Компанія "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) зазначає, що при ухваленні постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 та ухвали Господарського суду Львівської області від 17.03.2026 у справі №914/2404/19 про заміну кредитора АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Легран» його правонаступником ТзОВ «Профіт Файненс» і вказує, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано та порушено вимоги ст.ст. 43, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, 52 ГПК України, ст.ст. 512-514 ЦК України. Як підставу касаційного оскарження Компанія "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) зазначає п.1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано ст. 43 кодексу України з процедур банкрутства без врахування висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 по справі № 910/12525/20 та постановах Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 911/2666/15, від 20.11.2025 у справі № 911/2666/15 та від 19.06.2025 у справі 922/831/23. 

Також скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства щодо того: чи можливо оскаржити судове рішення, яке відповідно до закону не підлягає самостійному оскарженню на підставі ст. 9 КУзПБ, разом із судовим рішенням, що підлягає касаційному оскарженню та щодо якого вже подано касаційну скаргу; чи підлягає поновленню строк на доповнення касаційної шляхом включення/ приєднання до неї скарги на судові рішення, які за приписами ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають оскарженню окремо та були ухвалені після подання касаційної скарги. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування права у подібних правовідносинах, а саме ст.ст. 43, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.52 ГПК України щодо того: чи можливий розгляд заяви про заміну кредитора на підставі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 52 ГПК України) без дослідження питання заінтересованості нового кредитора стосовно боржника; чи повинен суд залишити без розгляду заяву про заміну кредитора на підставі ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на недотримання вимог ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність в заяві про заміну кредитора інформації про заінтересованість такого кредитора стосовно боржника.

Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилене клопотання про витребування доказів, що призвело до неможливості встановити всі фактичні обставини справи, які є необхідними для вирішення справи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.), заяву про усунення недоліків касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Поряд з цим ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на підставі ч.1 ст. 302 ГПК України.
Так, передаючи справу № 910/425/24 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне уточнити висновок щодо формування єдиної правозастосовної практики стосовно застосування положень ст. 1, ч. 3 ст.ст. 33-17, ч. 3 ст. 33-19, ч. 3 ст.ст. 33-20, ч. 2 ст. 42, абзацу 13 ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою правильного та обґрунтованого встановлення статусу заінтересованої особи стосовно боржника. Зокрема, щодо вирішення питання чи вважатиметься відповідний кредитор заінтересованою особою вже після строку, встановленного ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та які критерії і докази є належними для підтвердження відповідного статусу? Чи здійснюється перехід такого статусу, з урахуванням положень ст. 52 ГПК України, ст.ст.512-514 ЦК України, або втрачається внаслідок переходу права вимоги до третьої особи автоматично? Чи повинен суд здійснювати перегляд такого статусу самостійно і яким чином повинно здійснюватися процесуальне оформлення набуття відповідного статусу третьою особою або його втрата?

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/425/24 на призначено її до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у справі, що розглядається - № 914/2404/19 та у справі № 910/425/24 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у справі № 914/2404/19 за касаційною скаргою Компанії "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/425/24 та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення. 

Керуючись статтями 119, 228, 229, 234, 235, 288, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Компанії "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) пропущений строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/2404/19.

2. Поновити Компанії "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) пропущений строк на подання доповнень до касаційної скарги у справі № 914/2404/19 щодо оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 та ухвали Господарського суду Львівської області від 17.03.2026.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/2404/19.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 914/2404/19 за касаційною скаргою Компанії "СіЕфЕсАйТі, Інк" (СFSIT, Inc.) до закінчення перегляду судовою палатою справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/425/24 та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення. 

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до  06 серпня 2026 року.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере 

Судді С. Жуков 

В. Погребняк 

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду