КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/425/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М. 
Справа № 388/1129/26  Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2026 року     м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Проценко О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21 квітня 2026 року о 10.49 годині в м.Долинська, пров. Транспортний біля будинку 36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат огляду 0,47 проміле. Тест № 1503. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Проценко О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі адвокат зазначає наступне. 
Судом першої інстанції 13.05.2026 року та 29.05.2026 року направлялися ОСОБА_1 судові повістки про виклик в судове засідання, які повернулись з відміткою «адресат відсутній». З матеріалів відеозапису слідує, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він є військовослужбовцем. На момент розгляду справи ОСОБА_1 перебував на службі у Збройних Сила х України, де продовжує нести службу і на сьогоднішній день та не мав фізичної змоги отримати судову повістку та вжити заходів, щодо свого захисту в суді.
Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи. 
ОСОБА_1 у телефонному режимі від державного виконавця дізнався про відкриття стосовно нього виконавчого провадження щодо стягнення судового збору у справі, яка розглядалася Долинським районним судом Кіровоградської області.
28 липня 2026 року адвокат Проценко О.М. ознайомилася з матеріалами вказаної судової справи, у зв`язку з чим апелянту стало відомо про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не мав можливості своєчасно ознайомитися із судовим рішенням, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до матеріалів відео на 11 хв. 06 с. працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 з питанням чи згоден він з результатами огляду на стан сп`яніння зафіксовані технічним приладом «Alcotest Drager» та не дочекавшись відповіді пішов складати протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не давши можливості на місці оспорити стан сп`яніння проходженням огляду в медичному закладі та не роз`яснивши право на проходження медичного огляду в медичному закладі.
 При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його відповідних результатів. 
 Інспектор повинен був чітко зафіксувати на відео реакцію водія щодо згоди з результатами огляду. Поспішне складання протоколу без з`ясування позиції є процесуальним порушенням. 
Окрім того, апелянт зазначає, що з відеозапису події, поліцейським, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відсутній запис про те, а відповідно і доказ, що працівниками патрульної поліції роз`яснено причину зупинки, яка відповідає нормам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Будучи повідомленим про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляла адвокат Проценко О.М., яка підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Проценко О.М. переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.
Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин 
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до пункту 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з розділу II Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 646295 від 21 квітня 2026 року, цього ж дня о 10.49 годині в м.Долинська, пров. Транспортний біля будинку 36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат огляду 0,47 проміле. Тест № 1503. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Згідно з роздруківкою результатів тестування (тест № 1503) вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,47 ‰ (а.с. 6).
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди водія з результатами такого огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як убачається з відеозапису, одразу після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що стосовно нього будуть складені адміністративні матеріали.
У подальшому, вже під час оформлення адміністративних матеріалів, працівник поліції поставив ОСОБА_1 , запитання щодо його згоди з результатом проведеного огляду. На це запитання ОСОБА_1 відповів, що не знає і що йому робити, якщо він не погоджується.
Зазначена відповідь особи не може розцінюватися як однозначне підтвердження її згоди з результатом проведеного огляду.
Разом із тим, з відеозапису не вбачається, що працівник поліції належним чином роз`яснив ОСОБА_1 право у разі незгоди з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також не вбачається, що працівником поліції було забезпечено можливість реалізації такого права.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Таким чином, у цьому випадку працівник поліції був зобов`язаний роз`яснити ОСОБА_1 , його право та мав забезпечити йому можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я після висловлення ним невизначеної відповіді щодо згоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено відповідне право та запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Отже, відеозапис не підтверджує належного виконання працівником поліції обов`язку щодо роз`яснення ОСОБА_1 права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та забезпечення можливості реалізації цього права після проведення огляду на місці зупинки.
За таких обставин результати огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», не можуть бути визнані належним та допустимим доказом стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки огляд проведено з недотриманням установленої законом процедури.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що сукупність наявних у справі доказів не дає підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
З вищезазначеного вбачається, що працівниками поліції була грубо порушена процедура огляду установлення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями виключають.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності
Доведення вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення полягає на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених порушення положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 , обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Проценко О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  задовольнити.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2026 року, стосовно  ОСОБА_1 – скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду   Р.В. Широкоряд