Справа № 638/7646/26
Провадження № 3/638/1935/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року           м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєва М.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проходить службу за контрактом, військова частина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,- 

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Харкова з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХІ № 1609 від 30.03.2026, який складений офіцером тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 вбачається, що 30.03.2026 близько 10.45 год. на території тимчасового розташування військової частини підполковник ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння 1,47 проміле, акт огляду № 221 від 30.03.2026, тест № 251 від 30.03.2026. 
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 - Строгого В.Ф. про виклик на допит свідка ОСОБА_2 .
Судом вживалися всі необхідні заходи щодо виклика свідка, однак в судові засідання, які були призначенні на 10:30 год. 05.06.2026 року, на 10:00 год. 24.06.2026 року та на 10:00 год. 20.07.2026 року останній не з`явився. Про причини не яви у призначені судові засідання не повідомив.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат останнього ОСОБА_3 до суду надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правоворушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 1609 від 30.03.2026, адміністративне правопорушення вчинене 30 березня 2026 року.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Дана норма є імперативною і про своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин, станом на 20.07.2026 тримісячний термін сплинув, а тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно  ОСОБА_1  підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року зазначено, що практика Суду встановлює, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.
Тож, ураховуючи, що провадження у цій справі закривається з нереабілітуючої підстави, питання щодо доведеності вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, судом не вирішується.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, – 

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження по справі у відношенні  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя М.Є. Шамраєв