Справа № 487/4114/26 
Провадження № 2/487/2946/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
(ЗАОЧНЕ)

15.09.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Довбні І.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Юніт капітал» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №803676819 від 24.11.2024 року в розмірі 10 830 грн. 78 коп. 
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ «Юніт капітал» отримало право вимоги за кредитним договором №803676819. Відповідач зобов`язання за договором не виконує.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2026 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
Представник позивача до судового засідання не з`явилась, у позовній заяви просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи.
Як вбачається із матеріалів справи, повістка направлялась відповідачу за останнім відомим місцем проживання, вручена не була, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній». За таких умов в силу положень ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.
Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.
У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №803676819, згідно з яким вказаним договором кредитодавець надає відповідачу кредит на суму 8 970 грн. Договір підписано відповідачем із застосуванням електронного підпису. 
Згідно договорів факторингу №МВ-ТП/25 від 04.03.2025, №30/0925-01 від 30.09.2025, з урахуванням витягів з реєстру прав вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №803676819. 
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт капітал» за кредитним договором №803676819 від 24.11.2024 року станом на 18.03.2026 в розмірі 14 621 грн. 56 коп., яка складається з 8 970 грн. 00 коп. – заборгованість по тілу кредиту; 1 860 грн. 78 коп. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, штрафні санкції – 3 790 грн. 78 коп. Але, представник позивача просить суд стягнути заборгованість у сумі 10 830 грн. 78 коп., без врахування штрафних санкцій.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 7 000 грн., суд приходить до наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором №803676819 від 24.11.2024 року в розмірі 10 830 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Рішення складено 15.09.2026

Суддя Р.С. Цуркан