КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/24528/26   Головуючий в суді І інстанції Овсеп`ян Т.В.
Провадження № 33/824/4217/2026  Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Каранди Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником департаменту ГО «Трус Хаундс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.. 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Каранда О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 липня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши в описовій частині постанови, що внаслідок порушення нею вимог п. 10.9 ПДР України та здійснення руху заднім ходом на автомобілі «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , вона допустила зіткнення та заподіяла механічні пошкодження з матеріальними збитками транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортному засобу «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 ..
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно ст. 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до норм ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз положень ст.ст. 269 та 124 КУпАП дає підстави для висновку, що у разі вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, потерпілою є особа, якій завдано матеріальної шкоди виключно внаслідок пошкодження її майна. 
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За таких обставин, склад адміністративного правопорушення, обставини, які підтверджують його вчинення, а також наявність шкоди та потерпілих визначається особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, та, відповідно, зазначаються у цьому протоколі.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах цього протоколу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687321 від 08 червня 2026 року, який складений уповноваженим працівником патрульної поліції, вбачається, що 08.06.2026 року о 13:00 год. у м. Київ, по вул. Герцена, буд. 25, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась у безпечності маневру та здійснила наїзд на припаркований «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України було пошкоджено майно, яке перебуває у власності особи, від імені якої адвокат Каранда О.О. подав апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , а також, що ця особа є потерпілою в ДТП, яка сталась. 
Крім того, згідно з долученою до вказаного протоколу схеми місця ДТП від 08 червня 2026 року також не зазначено про факти пошкоджень майна ОСОБА_1 ..
Відтак, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат Каранда О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 не є потерпілою особою в розумінні КУпАП в межах цього судового провадження, а тому не наділений правом на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана особою, що не наділена правом на оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Каранди Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «15» вересня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко