Справа 521/7275/26
Номер провадження 3/521/2615/26
ПОСТАНОВА

16 червня 2026 року          м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП.
Згідно суті адміністративного правопорушення, 01 вересня 2025 року введено в дію Закон України «Про лобіювання» від 23.02.2024 за № 3606-IX (далі - Закон № 3606-IX) та розпочато функціонування Реєстру прозорості (https://transparency.nazk.gov.ua/) - інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону  Реєстр прозорості створено з метою забезпечення безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.
Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону порядок ведення та доступу до Реєстру прозорості визначається Положенням про Реєстр прозорості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2024 року № 1175 (далі - Положення № 1175).
Відповідно до ч. 10 ст. 5 Закону об`єктами Реєстру прозорості є інформація про суб`єктів лобіювання та їх звітність, які ідентифікуються за допомогою реєстрових номерів.
Водночас особа набуває статусу суб`єкта лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання згідно з ч. 2 ст. 10 Закону.
Внесення відомостей до Реєстру прозорості здійснюється реєстраторами та створювачами (суб`єктами лобіювання) з використанням програмних засобів його ведення в межах повноважень, визначених Законом і Положенням. Зазначені суб`єкти забезпечують внесення до Реєстру прозорості інформації, передбаченої ст.ст. 11, 13 та 17 Закону, а також інших даних, необхідних для забезпечення повноти та достовірності реєстрових відомостей, і несуть відповідальність за дотримання вимог законодавства у цій сфері.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 17 Закону суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі: 
1) за перше півріччя - до 31 липня (включно) звітного року; 
2) за друге півріччя - до 31 січня (включно) року, наступного за звітним.
Таким чином, останнім днем подання звіту щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року є 31 січня 2026 року.
На офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції систематично оприлюднювалася інформація щодо обов`язку своєчасного подання звітів щодо лобіювання до Реєстру прозорості.
Аналогічне інформування здійснювалось на сторінці Національного агентства з питань запобігання корупції у соціальній мережі Facebook.
Національним агентством з питань запобігання корупції також з електронної пошти notification@nazk.gov.ua неодноразово було надіслано листи - нагадування стосовно необхідності подачі звіту щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року на електронну адресу зазначену ОСОБА_1 під час реєстрації в Реєстрі прозорості - ziplip552@gmail.com, що підтверджує належне інформування ОСОБА_1 про відповідні обов`язки.
Згідно з п. 26 Положення після заповнення усіх необхідних полів форми документа під час подання звіту щодо лобіювання створювач (суб`єкт лобіювання) підписує документ шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Згідно інформації із Реєстру прозорості ОСОБА_1 набув статус суб`єкта лобіювання 25 вересня 2025 року.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 як суб`єкт лобіювання зобов`язаний подати звіт щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року у строк до 31 січня 2026 року (включно), проте такий звіт подано не було.
Відповідно до частини першої статті 188-46-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.
Згідно із приміткою, суб`єктом правопорушення у статті 188-46-2 КУпАП є фізичні особи та керівники юридичних осіб, які відповідно до Закону зареєстровані як суб`єкти лобіювання.
Таким чином, ОСОБА_1 , як суб`єкт лобіювання, не подав до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 17 Закону та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП.
Ураховуючи цей факт, 28 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 39-05/7.
Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причин неявки на адресу суду не надходило.
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» та «Гурепка проти України», де зазначено, що сфера застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширюється на провадження у справах про адміністративні правопорушення, які за своєю суттю мають кримінальний характер у розумінні Конвенції, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.
Крім того, суд бере до уваги, що обов`язок особи, яка притягається до відповідальності, з`явитися в судове засідання за даною категорією справ (ст. 268 КУпАП) не повинен ставати інструментом для безпідставного затягування строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про наявність щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і дослідивши додані до нього документи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт лобіювання (№ ідентифікатора 2039329), що покладає на нього обов`язки, передбачені профільним законодавством у сфері лобіювання.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 17 Закону України «Про лобіювання» від 23.02.2024 № 3606-IX, суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі. Зокрема, звітність за друге півріччя звітного року має бути подана суб`єктом до 31 січня (включно) року, наступного за звітним.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як суб`єкт лобіювання не подав до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року, що свідчить про наявність у діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2026 року, які містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що кабінет у Реєстрі прозорості йому «не був потрібний і по теперішній час також не потрібен. Як це сталося не розуміє, можливо випадково при поданні щорічної декларації». Зареєструвався в Реєстрі прозорості випадково, ймовірно переплутавши з Єдиним державним реєстром осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, під час подання декларації.
Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання Звіту щодо лобіювання судом не встановлено.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав звіт щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року до Реєстру прозорості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 7, 188-46-2, 245, 251, 252, 276-280, 283-291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя:        Дмитро Передерко