Справа № 159/1988/26
Провадження № 2-др/159/36/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
27 липня 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Смалюха Р.Я., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «», від імені якого діє представник Такаченко Юлія Олегівна , до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
17.06.2026 Ковельський міськрайонний суду Волинської області у цій справі прийняв заочне рішення, яким позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45772456 від 24.10.2025 в розмірі задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за договором позики № 45772456 від 24.10.2025 у розмірі 6210,00 грн, з яких:
-6000,00 грн заборгованості по тілу кредиту;
-210,00 грн заборгованості по процентах за період з 24.10.2025 по 06.11.2025.
Відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у стягненні з ОСОБА_1 630,00 грн комісії та 12000,00 грн неустойки.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судовий збір у сумі 877,53 грн.

23.06.2026 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що суд приймаючи рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, в частині правничої допомоги, хоча позивач просив у позовній заяві стягнути на його користь з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу.
Ухвалою від 23.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву позивача про видачу додаткового рішення, розгляд заяви відповідно до приписів ч.3 ст. 270 ЦПК України вирішив здійснювати без повідомлення учасників справи.
У період з 30.06.2026 по 24.07.2026, головуючий у справі суддя перебував у відпустці.
З трекінгу поштового відправлення в мережі Інтернет на сайті АТ “Укрпошта” суд встановив, що поштове відправлення R67209371771, яким суд повідомляв відповідача про прийняття заяви позивача, повернулося без вручення, з відміткою “одержувач відсутній за вказаною адресою”.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши заяву про видачу додаткового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав копію договору про надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. №20-08/25 від 20.08.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги у якому під №673 наявна інформація про кредитний договір відповідача; витяг з акту №3-МК від 23.01.2026 з якого видно, що вартість правничої допомоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором складає 4500,00 грн, платіжну інструкцію від 24.02.2026 з якої видно, що позивач сплатив адвокату Ткаченко Ю.О. 171000,00 грн згідно з Договором №20-08/2025 від 20.08.2025р., та згідно з актом приймання-передачі №3-МК від 23.01.2026р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Ткаченко Ю.О, та копію ордера.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.
Суд зазначає, що втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
Відповідач не заперечував розміру витрат на правничу допомогу.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 4500,00 грн. 
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує положення частини другої статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Отже, оскільки суд вирішив стягнути з відповідача 6210,00 грн заборгованості за кредитним договором, що становить 32,96% від суми позову – 18840,00 грн, то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 32,96% понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що складає 1483,20 грн (32,96% від 4500,00 грн). 
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідає вимогам ч. 2 ст. 141 ЦПК України та правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22. 
Керуючись статтями 137, 141, 247, 262-265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1483,20 грн.

Копію цього рішення суду надіслати сторонам у справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне найменування сторін:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33; ЄДРПОУ 39861924);
Відповідача – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
Повне судове рішення складене 27.07.2026.

Суддя          Р.Я. Смалюх