ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 серпня 2026 року      м. Чернівці  справа № 722/2318/25
провадження №22-ц/822/1437/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Перепелюк І. Б. 
суддів: Литвинюк І. М., Кулянди М.І.
секретар Черновська А.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 червня 2026 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення суду від 25 березня 2026 року в справі №722/2318/25.
27.04.2026 року ухвалою Сокирянського районного суду вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме, відсутні докази сплати судового збору.
01.05.2026 через систему “Електронний суд” представником заявника було направлено заяву про усунення недоліків заяви та докази сплати судового збору на 2 квитанціях. Однак, з технічних причин одна з них не була додана до заяви, про що було виявлено 04.05.2026 року. А тому, представником заявника було направлено на адресу суду копії квитанцій про сплату судового збору від 01.05.2026 року в сумі 665,00 грн. та 0,50 грн. 
05.05.2026 року ухвалою судді Сокирянського районного суду вищевказану заяву було залишено без руху повторно, у зв`язку з несплатою судового збору у повному обсязі та надано заявнику ОСОБА_1 . 5-денний строк для усунення зазначених недоліків. 
Вказану ухвалу представником заявника ОСОБА_3 було отримано 07.05.2026 року через систему «Електронний суд».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Гінгуляком О.М., про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Сокирянського районного суду від 1 червня 2026 року скасувати, справу направити до Сокирянського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що 01.05.2026 року представником заявника, адвокатом Гінгуляком О.М. через систему «Електронний суд» було направлено на адресу Сокирянського районного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 665,60 грн. 
Вказує на те, що дійсно сплата судового збору була на 2 квитанціях так як під час сплати коштів в банківській установі АТ «Ощадбанк», касиром було допущено технічну помилку, в результаті чого сума до перерахування коштів на банківські реквізити Сокирянського районного суду для сплати судового збору складала спершу 665,00грн. Тобто, помилково було недоплачено кошти в сумі 0,60 грн. 
Встановивши вказану розбіжність в сплаті судового збору, яка була виявлена в той же день, було здійснено доплату коштів в сумі 0,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 01.05.2026 року за №3 та №6. 
В подальшому було виявлено, що під час направлення заяви про усунення недоліків заяви системою не було закріплено в додатки до заяви квитанцію про сплату судового збору №6 від 01.05.2026 року на суму 0,60 грн. Таким чином, 04.05.2026 року представником заявника самостійно було скеровано на адресу Сокирянського районного суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції №6 від 01.05.2026 року на суму 0,60 грн. 
В той же час, 05.05.2026 року Сокирянським районним судом було повторно винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності сплати судового збору в повному обсязі, а саме за твердженням Сокирянського районного суду, сума недоплати судового збору складає 0,10 грн. Представником позивача було надано пояснення на предмет повноти сплати судового збору та роз`яснено, що вказана сума у квитанції №6 від 01.05.2026 року де зазначено у верхній частині 0,50 грн. не може братись за основу, так як в подальшому зазначено, що сума до перерахування становить 0,60 грн. 
Крім цього, суд першої інстанції з метою підтвердження дійсності суми коштів яка зарахована до спеціального рахунку вправі самостійно здійснювати перевірку зарахування коштів на спеціальний р/р для сплати судового збору. 
Більше того, навіть у разі сплати судового збору тільки в сумі 665,00 грн., це не може бути підставою для повторного залишення позовної заяви без руху, або повернення заяви без розгляду, оскільки, як вже зазначалось вище, заява про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду від 25.03.2026 у справі №722/2318/25 була подана через систему «Електронний суд».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що 27.04.2026 року ухвалою Сокирянського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року, було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме, відсутні докази сплати судового збору.
01.05.2026 року через систему “Електронний суд” представником заявника було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, де було долучено докази сплати судового збору на 2 квитанціях. Однак, з технічних причин одна з них не була додана до заяви, про що було виявлено 04.05.2026 року. А тому, представником заявника було направлено на адресу суду копії квитанції про сплату судового збору в сумі 665,00 грн. та 0, 50грн. від 01.05.2026 року.
05.05.2026 року ухвалою судді Сокирянського районного суду вищевказану заяву було залишено без руху повторно, у зв`язку з несплатою судового збору у повному обсязі та надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків.
Вказану ухвалу представником заявника Гінгуляком О.М. було отримано 07.05.2026 року через систему «Електронний суд».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне.
Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.
Законним є рішення, що ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам процесуального права ухвала районного суду не відповідає.
В порядку вирішення судом питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтях 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Формальний підхід при вирішенні питання прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі є неприпустимим.
Так, 27.04.2026 року ухвалою Сокирянського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року, було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме, відсутні докази сплати судового збору.
01.05.2026 року через систему “Електронний суд” представником заявника було направлено заяву про усунення недоліків заяви, де було долучено докази сплати судового збору на 2 квитанціях. Однак, з технічних причин одна з них не була додана до заяви, про що було виявлено 04.05.2026 року. А тому, представником заявника було направлено на адресу суду копії квитанції про сплату судового збору в сумі 665,00 грн. та 0, 50грн. від 01.05.2026 року.
05.05.2026 року ухвалою судді Сокирянського районного суду вищевказану заяву було залишено без руху повторно, у зв`язку з несплатою судового збору у повному обсязі та було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків.
Вказану ухвалу представником заявника ОСОБА_3 було отримано 07.05.2026 року через систему «Електронний суд».
Ухвалою Сокирянського районного суду від 1 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, що недоліки заяви усунуто не було.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне. 
Як вже зазначалось вище, заява про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду від 25.03.2026 у справі №722/2318/25 була подана через систему «Електронний суд».
Відповідно до пп. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, судовий збір за подання заяви до суду першої інстанції складає 665,60 грн.
При цьому, частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки заявник подав заяву про перегляд судового рішення в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи викладене, заявник за подання заяви про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн. (665,60 грн. х 0,8).
Натомість як встановлено самим судом першої інстанції, заявником було сплачено судового збору в загальній сумі 665,50 грн., що в той же час перевищує суму, яку мав би сплатити заявник, враховуючи подання заяви через систему «Електронний суд». 
Суд першої інстанції не врахував вимоги п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та безпідставно виніс ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику. 
Враховуючи вищевикладене, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 червня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді   І.Б. Перепелюк

І. М. Литвинюк

М.І. Кулянда