Справа № 682/2245/26
Провадження № 1-кп/682/161/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Славута 
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
з участю секретарки судового засідання – ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченої - ОСОБА_4 
захисника обвинуваченої – адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження № 12026244100000010 від 21.07.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 28.04.2026 № 4857-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год, 04.05.2026 строком на 90 діб, тобто до 06 серпня 2026 року, вчинила умисне кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин. 
Так, 20 липня 2026 року, близько о 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебувала між першим та другим поверхом під`їзду № 1 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , виник умисел на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із сходів вказаного будинку, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викала велосипед марки «ConwayMC 300» вартістю 4 816,67 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
20 серпня 2026 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 та за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 за участю її захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, відшкодувала завдану потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна.
Також, цією угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на термін визначений судом.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені судом.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, пом`якшуючими обставинами суд враховує щире каяття.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.75 КК України, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 1 рік, що буде достатнім для її виправлення та перевиховання.
Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1925,44 грн.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - велосипед марки «Conway MC 300»  повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 20 серпня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника - адвоката ОСОБА_5 за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1925,44 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: велосипед марки «Conway MC 300» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 . 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя                    ОСОБА_1