Справа № 529/1035/25
Провадження № 3/529/8/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року     селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю секретарів судового засідання – Єфременко В.І., Онищенко В.М., захисника - адвоката Конюшенко М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
30.10.2025 о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Незалежності, 68 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем DEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Конюшенко М.А. судовому засіданні просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зокрема вказавши, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній не відмовлявся проходити огляд, до того ж ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і під час події перебував на бойовому чергуванні, та постановою Диканського районного суду Полтавського області від 22.01.2026 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, отже він не може одночасно притягнутий і до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 серії ЕПР1 № 498777; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписами з відеореєстратора, який знаходиться у патрульному автомобілі та бодікамери поліцейського.
Відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Слід також зазначити, що відео-фіксація правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є об`єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється відповідно ст.ст. 251, 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та надає можливість суду об`єктивно встановити всі обставини у справі.
З відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився. Відмову обґрунтував тим, що він не керував транспортним засобом.
Доводи захисника, що ОСОБА_1 добровільно пройшов освідування на стан сп`яніння у медичній установі, про що зазначено у постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та те, що у разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані сп`яніння, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, дії особи підлягають кваліфікації за ст. 172-20 КУпАП, за що ОСОБА_1 вже поніс покарання, суд відхиляє.
За своєю правовою природою правопорушення, передбачені ст.ст. 172-20, 130 КУпАП, мають різні склади адміністративного правопорушення. 
Згідно зі ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Крім того, проходження огляду на стан сп`яніння відбулось за часом пізніше, вже після фіксації та складання правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до постанови суду від 22.01.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній 30.10.2025 о 23-50 год., під час несення бойового чергування по протиповітряній обороні виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи, що розглядається, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 30.10.2025 о 22-20 год. під час керуванням ним цивільним транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення складено 30.10.2025 о 23-35 год. Будь-яких доказів того, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 було зумовлено військовою необхідністю та пов`язане з виконанням службових обов`язків матеріали справи не містять, як і доказів того, що виконання ним службових обов`язків під час несення бойового чергування вимагало керування автомобілем. 
Також суд враховує, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння зокрема на місці зупинки транспортного засобу, а його відмова від огляду не була зумовлена бажанням пройти такий огляд саме в медичному закладі та неможливістю покинути місце його дислокації.
До того ж, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зачинився в автомобілі та не спілкувався з працівниками поліції, на багаторазові звернення працівників поліції не реагував і продовжував перебувати у транспортному засобі, що унеможливлювало виконання поліцейськими всіх визначених законодавством необхідних дій, зокрема, вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень тощо. Суд, оцінюючи такі дії ОСОБА_1 , розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Доводи сторони захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження по справі.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 280, 283, 294 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя К.В. Чуб