Справа № 686/19998/26
Провадження № 2-а/686/329/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2026 року адвокат Савченко О.В. звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 17870 від 29.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
В обґрунтування позову представник ОСОБА_1 вказала про те, що 25 червня 2026 року ОСОБА_1 стало відомо, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 81149011.
З метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 81149011 та ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження адвокатом Савченко О.В. сформовано та направлено до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвокатський запит за вих. № 26-06/26 від 26.06.2026 року, за результатами розгляду якого вказаним органом державної виконавчої служби надано відповідь за вих. № 63203/21.17-42 від 02.07.2026 року.
З отриманої відповіді та постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем встановлено те, що постановою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.06.2026 року на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 17870 від 29.10.2025 року відкрито виконавче провадження № 81149011.
За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 81149011 позивач довідався про те, що 29.10.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 17870 від 29.10.2025 року, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Підставою для винесення зазначеної постанови зазначено те, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за мобілізаційним розпорядженням № 1770 від 17 лютого 2025 року, чим, в свою чергу, порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України».
Разом з тим, представник позивача зазначає, що будь-яких повісток, мобілізаційних розпоряджень чи інших документів, якими ОСОБА_1 було б повідомлено про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач не отримував, у тому числі засобами поштового зв`язку чи шляхом особистого вручення під розписку.
З огляду на те, що вказана вище постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 не відповідає фактичним обставинам справи, є безпідставною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог законодавства, тому, позивач з метою захисту власних прав та інтересів вимушений звернутися до суду із позовною заявою про скасування зазначеної постанови.
Ухвалою судді від 14.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 правом на подачу відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою № 17870 від 29.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що останній за мобілізаційним розпорядженням №1770 від 17.02.2025 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про поважність причин не прибуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомляв. У зв`язку з цим до правоохоронних органів скеровано електронне звернення Е1927972 від 16.04.2025 року про розшук даного громадянина, доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України». 22.10.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол № 4469 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Вказаною постановою було визнано військовозобов`язаного ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються: копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Так, оскаржувану постанову відповідачем було винесено 29.10.2025 року, а позов до суду представник Кузіни О.Й. подала 03.07.2026 року, з пропуском встановленого законом 10-денного строку.
Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Оскільки відповідачем не надано суду докази отримання стороною позивача копії оскаржуваної постанови, разом з тим, позивач зазначає, що тримав її копію лише 02.07.2026 року в межах ознайомлення з документами виконавчого провадження по її виконанню, суд вважає, що строк оскарження постанови № 17870 від 29.10.2025 року позивачем пропущено з поважних причин, а саме, у зв`язку з необізнаністю про її існування.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, в рішенні «Іліан проти Туреччини», що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У зв`язку з наведеним, суд висновує про задоволення клопотання представника позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови № 17870 від 29.10.2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 1 ст. 210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: - день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Встановлено, що відповідачем не надано доказів надсилання позивачу мобілізаційного розпорядження № 1770 від 17.02.2025 року, вручення його позивачу та/або відмови отримати поштове відправлення чи доказів відсутності особи за адресою місця проживання особи, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факти вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Отже, відповідач не довів підставність притягнення 29.10.2025 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення № 17870 від 29.10.2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у розмірі 532,48 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 17870 від 29 жовтня 2025 року.
Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 17870 від 29 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 грн. 48 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 . 
Повне рішення суду складено 14 вересня 2026 року.

Суддя І.Ю. Порозова