Справа№464/4960/26 
пр.№ 3/464/1908/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
 
проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

 
за ч.3 ст.184 КУпАП,
 
у с т а н о в и в:

 
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №219604 від 01.07.2026, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.05.2026 о 18:29 год, перебуваючи в магазині «Сім-23», що за адресою: м.Львів, просп. Червоної Калини, 71, здійснив крадіжку товару з полиці магазину на загальну суму 66 грн 67 коп без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала пояснення, що її син в приміщенні магазину намагався вкрасти товар, однак це помітили працівники магазину та зупинили його. Зазначила, що з сином проведено профілактичну бесіду з метою недопущення подібного.
 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
 
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.
Згідно із диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу серії ВБА №219604 від 01.07.2026 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, після чого зазначено, що останній вчинив дрібне викрадення чужого майна.
Водночас диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП не передбачає такої ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як ухилення батьків від виконання обов`язків щодо виховання дітей. Така ознака є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Натомість для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП юридично значущою обставиною є вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.
Згідно із заявою представника потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 неповнолітній намагався викрасти товар із магазину, однак був зупинений працівниками магазину до завершення таких дій, у зв`язку з чим фактичного викрадення майна не відбулося.
КУпАП не містить положень щодо адміністративної відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення, а стаття 51 КУпАП не встановлює відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна, відтак відсутні підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке є необхідною умовою притягнення його матері до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

 
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК