Справа № 203/6277/26
Провадження № 3/0203/998/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

06 липня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЕТЕМ», код ЄДРПОУ 32438116, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, корпус 11, офіс 213, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЕТЕМ», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року №9036567647 від 19.02.2026 на суму 275 791,00 грн., граничний строк сплати якої настав 02.03.2026 року, тоді як фактична сплата здійснена 10.03.2026 року платіжним дорученням №989623935, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податку на додану вартість, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №27939/04-36-04-08/32438116 від 26.05.2026 року, актом камеральної перевірки №20331/04-36-04-08/32438116 від 17.04.2026 року, а також іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2020 у справі №682/2447/16-а роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням покладених законом обов`язків, які можуть бути припинені їх виконанням. Разом з тим несвоєчасне подання платіжного доручення є правопорушенням разового характеру.
Крім того, у листах Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14 та ДФС України від 11.09.2015 №33814/7/99-99-17-03-01-17 зазначено, що несвоєчасне подання платіжних доручень на внесення платежів до бюджету є правопорушенням разового характеру, а датою його вчинення є день фактичного подання платіжного доручення (фактичної сплати).
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, оскільки законом визначено конкретний строк виконання відповідного обов`язку, а правопорушення вважається закінченим у день фактичного подання платіжного доручення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №27939/04-36-04-08/32438116 від 26.05.2026 року, ОСОБА_1 здійснив сплату узгодженого податкового зобов`язання 10.03.2026 року, що є датою вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 10.03.2026 року, а граничний строк накладення адміністративного стягнення відповідно до матеріалів справи закінчився до надходження справи до суду, на момент розгляду справи судом тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув. За таких обставин адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова