Справа № 475/639/26
Провадження № 2/484/3366/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року     м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 43 547 грн. 68 к., -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника - адвоката Усенка М.І. звернулося до Доманського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 43 547 грн. 68 к., мотивуючи тим, що 23.10.2019 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - 2 Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 1903337 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 1903337 від 23.10.2019 р.) Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. Кредитного договору № 1903337 від 23.10.2019 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої Відповідачем в Особистому кабінеті та визначеної в Кредитному договорі, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від Кредитодавця. 27.03.2020 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»(далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 49-МЛ від 27.03.2020 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги), та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 1903337 від 23.10.2019 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 43547,68 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10 000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 29 747,68 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 1 200 грн., заборгованість по штрафах/пені становить - 2 600 грн. Добровільно відповідач кредитну заборгованість не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму зазначеної кредитної заборгованості.
Ухвалою суду від 01.06.2026 року справу передано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.
13.07.2026 року справа на дійшла до Первомайського міськрайонного суду.
Ухвалою суду від 15.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
07.08.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабкової О.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що відповідач позов не визнає з наступних підстав. Щодо безпідставності нарахування договірних відсотків поза межами строку кредиту. Позивач вимагає стягнути з відповідача прострочені відсотки у розмірі 29 747,68 грн., що нараховані за базовою ставкою 2,5 % на день за тривалий період прострочення зобов`язання. Відповідно до п. 1.3 Індивідуальної частини Кредитного договору № 1903337 від 23.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», кредит надавався на 15 днів з 23.10.2019 року. Згідно з п. 1.4 та п. 2.4.1 Договору, строк користування кредитними коштами та нарахування планових відсотків обмежений кінцевою датою -07.11.2019 року. Повернення кредиту та сплату відсотків відповідач мав здійснити до 07.11.2019 повернувши кошти в сумі 14 950 грн. Тобто сторони узгодили порядок і строк виконання договірних зобов`язань. Після закінчення строку кредитування правовідносини сторін перейшли в статус простроченого зобов`язання, де нарахування щоденних відсотків за ставкою 2,5 % є незаконними. Натомість кредитор мав право виключно на стягнення сум на підставі ст.625 ЦКУ (3% річних та інфляційні витрати). Пункт 1.5.2 Договору чітко визначено сукупну вартість кредиту та планові відсотки за вест 15-денний строк користування коштами, що становить 3 750 грн. Будь-які нарахування поза межами строку договору кредитування є безпідставними. Щодо незаконності нарахування пені та штрафних санкцій відповідач вважає, що такі нарахування були незаконними оскільки відповідно до пункту 15 Перекінцевих і перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби та/або у тридцятиденний строк після для завершення дії такого карантину, позичальник звільняється від обов`язків сплати на користь кредитодавця неустойку, штраф пеню за таке прострочення. Окрім цього, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 пунктом 15 Перекінцевих і перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після для завершення дії такого стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу,пені) за таке прострочення. Також відповідач оспорює суму, яку позивачем заявлено стягнення за витрати на професійну правничу допомогу, вважає їх неспіввісними та просить зменшити їх в категорії розумності та співмірності.
10.08.2026 року представник позивача - адвокат Усенко М.І. надав суду відповідь на відзив, в якому позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що при укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Представник Позивача наголошує, що згідно п. 1.3. Кредитного договору Кредит надається загальним строком на 15 днів з 23.10.2019 р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 07.11.2019. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Сукупна вартість кредиту складає 4950.00 грн. в грошовому виразі та 1,204.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору Комісія за надання кредиту: 1200.00 грн., яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно до п. 1.5.2. Кредитного договору Проценти за за ставкою 2.50 відсотків від користування кредитом: 3750.00 грн., які нараховуються фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.. Згідно до п. 2.2.3. Кредитного договору № 1903337 від 23.10.2019 року Проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1.4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 Договору. 
Дані умови чітко прописані у кредитному договорі № 1903337 від 23.10.2019 року, що є підтвердженням того, що позичальник надає свою згоду на укладення кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною договору. При цьому сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1903337 від 23.10.2019 року було передано позивачу від первинного кредитора ТзОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 року. Тобто після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.
Сукупна вартість кредиту складає 4950.00 грн. в грошовому виразі та 1,204.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. 
Щодо нарахування пені Варто звернути увагу що такі нарахування за Кредитним договором здійснювалось у періоди за 23.11.2019, з 31.12.2019 по 10.01.2020 а також з 18.01.2020 по 30.01.2020, а розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 17.03.2022р. Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України не містять вказівок на зворотну дію в часі щодо вже нарахованих сум за минулі періоди і не зобов`язують позикодавця списувати таку пеню. Таким чином, нарахування та стягнення пені за вказані періоди є повністю правомірним.
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем заявлено наступне. 01.07.2025 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка Михайла Ігоровича було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №0107. Разом з позовною заявою до суду було надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107; Ордер; Акт № Д/23736 надання послуг правової (правничої) допомоги; Детальний опис наданих послуг до Акту № Д/23736 надання послуг правової (правничої) допомоги. Так, Детальним описом наданих послуг до Акту № Д/23736 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року визначено перелік послуг які входять в суму правової допомоги, зокрема: Усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором; ознайомлення з матеріалами кредитної справи; погодження правової позиції клієнта у справі; складення позовної заяви з урахування правової позиції Клієнта; подання заяви до суду від імені Клієнта. Позивач вважає розмір витрат на правову допомогу у сумі 8 000 грн є обґрунтованим та підтвердженим. Тож позивач просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача на свою користь.
Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.
До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано. 
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 23.10.2019 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - 2 Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 1903337 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. 
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 1903337 від 23.10.2019 р.) Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. 
Кредитний договір № 1903337 від 23.10.2019 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. 
Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Тобто Кредитний договір Відповідач та Кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». 
Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
З огляду на викладене, договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений, тож таким чином підтверджується волевиявлення відповідача щодо укладення кредитного договору.
У справі наявна Довідка про надсилання одноразового ідентифікатора з якої слідує, що Відповідачу на вказаний ним в Анкеті -заяві на кредит номер телефону НОМЕР_1 було надіслано одноразовий ідентифікатор V35637. Відповідно ТОВ «Мілоан» не могло дізнатись номер телефону та інші особисті дані Відповідачки не інакше як з заповненою нею власноруч Анкети-заяви на кредит. 
Ініціювання укладення Кредитного договору № 1903337 від 23.10.2019 року здійснено ОСОБА_1 , шляхом заповнення Анкети-заяви на кредит. Наступним кроком є ознайомлення Відповідача з умовами кредитного договору - відображено в Паспорті споживчого кредиту №1903337. У паспорті споживчого кредиту № 1903337 у пункті 3,4,5 викладенні основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та інформація, щодо строку кредитування орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.
Укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 3 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої Відповідачем в Особистому кабінеті та визначеної в Кредитному договорі, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від Кредитодавця.
Після чого, укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої Відповідачем в Особистому кабінеті та визначеної в Кредитному договорі, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від Кредитодавця. 
Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19 (провадження № 61-22778св19), від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19 (провадження № 61-7416св20) у спорах між фізичною особою та банком, суди виходили з того, що матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту, тобто інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма). Вказаний документ підписано позичальником, при цьому вказано, що він підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Тобто суди виходили з того, що паспорт споживчого кредиту є пропозицією укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою виходячи із обраних ним умов кредитування. 
Отже укладення Кредитного договору № 1903337 після ознайомлення з його умовами є правом Відповідача, а не його обов`язком. Так як, Відповідач підписав Кредитний договір то він був ознайомлений з строком кредитування, розміром відсоткових ставок та умовами кредитування та передбачав наслідки укладеного Кредитного договору № 1903337. 
Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо.
Варто зауважити, що Кредитний договір № 1903337 був укладений Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, в свою чергу ТОВ «Мілоан» підписали даний договір за допомогою КЕП. КЕП і використання одноразового ідентифікатора є електронними підписами в розумінні Закону України «Про електронну комерцію», тому в даному випадку не порушено вимог щодо підписання Кредитного договору № 1903337. 
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 р. дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітноцифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. 
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно- цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. 
Отже, Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (Копія міститься в матеріалах справи). 
Згідно з п.3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. 

27.03.2020 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»(далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 49-МЛ від 27.03.2020 р. 
Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 грн.
На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надано Повідомлення про перерахування коштів Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1903337 від 23.10.2019 року. 
Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. 
Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 27.03.2020 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 49-МЛ від 27.03.2020 р.(далі - Договір відступлення прав вимоги). 
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 1903337 від 23.10.2019 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.
Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит. Однак відповідно до графіку сплати кредитних коштів Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.
Тобто зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитним договором в сумі 43 547,68 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10 000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 29 747,68 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 1 200 грн., заборгованість по штрафах/пені становить - 2 600 грн.
Щодо нарахування відсотків за Кредитним договором суд зазначає наступне.
Відповідно до умов Кредитного договору сума кредиту становить 10000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 23.10.2019. Сукупна вартість кредиту складає 4950.00 грн. в грошовому виразі та 1,204.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі.
Комісія за надання кредиту: 1200.00 грн., яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3750.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Відповідно до п. 2.2.3. Кредитного договору Проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п. 1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути припинено Товариством в односторонньому порядку.
З 24.10.2019 по 07.11.2019 (15 днів відповідно до п. 1.3. Кредитного договору) нараховувалось проценти за ставкою 2.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день, отже станом на 07.11.2019, після всіх нарахувань та погашень, сума боргу становила 14 950 грн.
07.11.2019, Відповідач скористався п. 2.3. Кредитного договору та здійснив пролонгацію кредиту на 15 днів, за що сплатив 1 300 грн. комісії, отже станом на 22.11.2019, після всіх нарахувань та погашень, сума боргу становила 18 700 грн.
У зв`язку з продовженням користування кредитними коштами після спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 Кредитного договору з урахуванням пролонгованого строку з 23.11.2019 розпочалось нарахування процентів відповідно до п. 2.2.3. Кредитного договору, що склало 1 день та пеня в розмірі 2% від суми тіла кредиту, що може складати не більше 50% від тіла кредиту (тож нараховувалась до 23.11.2019 включно, тобто 1 день). 23.11.2019 Відповідач здійснив платежі в розмірі 200,00 грн в сплату пені від кредиту, а також платіж в розмірі 895,00 грн в сплату заборгованості по процентам, отже станом на 23.11.2019, після всіх нарахувань та погашень, сума боргу становила 18 055 грн.
З 24.11.2019 по 30.11.2019 нараховувались проценти згідно п. 1.5.2. Кредитного договору за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день (п. 1.5.2. Кредитного договору). 30.11.2019 Відповідач здійснив платіж в розмірі 1961,00 грн, в сплату процентів по кредиту. Станом на 30.11.2019, після всіх нарахувань та погашень, сума боргу становила 17 844 грн.
30.11.2019, Відповідач скористався п. 2.3. Кредитного договору та здійснив пролонгацію кредиту на 15 днів, за що сплатив 1300,00 грн комісії (в сумі 13% від тіла кредиту відповідно до п. 2.3.1. Кредитного договору). Тож з 01.12.2019 по 15.12.2019 нараховувались проценти згідно п. 1.5.2. Кредитного договору за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день, станом на 15.12.2019, після всіх нарахувань та погашень, сума боргу становила 19 275,20 грн.
15.12.2019, Відповідач скористався п. 2.3. Кредитного договору та здійснив пролонгацію кредиту на 15 днів, за що сплатив 1 300 грн. комісії, тож з 16.12.2019 по 30.12.2019 нараховувались проценти згідно п. 1.5.2. Кредитного договору за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день. Станом на 30.12.2019, після всіх нарахувань та погашень, сума боргу становила 23025,20 грн.
У зв`язку з продовженням користування кредитними коштами після спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 Кредитного договору з урахуванням пролонгованого строку з 31.12.2019 розпочалось нарахування процентів відповідно до п. 2.2.3. Кредитного договору, що склало 11 днів та пеня в розмірі 2% від суми тіла кредиту, що може складати не більше 50% від тіла кредиту.
10.01.2020 Відповідач здійснив платежі в розмірі 2200,00 грн в сплату пені від кредиту, а також платіж в розмірі 1577,72 грн в сплату заборгованості по процентам. Станом на 10.01.2020, після всіх нарахувань та погашень, сума боргу становила 24197,68 грн.
10.01.2020 Відповідач скористався п. 2.3. Кредитного договору та здійснив пролонгацію кредиту на 7 днів, за що сплатив 700,00 грн комісії (в сумі 7% від тіла кредиту відповідно до п. 2.3.1. Кредитного договору). Тож з 11.01.2020 по 17.01.2020 нараховувались проценти згідно п. 1.5.2. Кредитного договору за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день. Станом на 30.12.2019, після всіх нарахувань та погашень, сума боргу становила 25 947,68 грн.
У зв`язку з продовженням користування кредитними коштами після спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 Кредитного договору з урахуванням пролонгованого строку з 18.01.2020 розпочалось нарахування процентів відповідно до п. 2.2.3. Кредитного договору, що склало 60 днів та пеня в розмірі 2% від суми тіла кредиту, що може складати не більше 50% від тіла кредиту. Станом на 17.03.2020, після всіх нарахувань та погашень, сума боргу становила 43547,68 грн.
Нарахування пені за Кредитним договором здійснювалось у періоди за 23.11.2019, з 31.12.2019 по 10.01.2020 а також з 18.01.2020 по 30.01.2020, а розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 17.03.2022р.
Додатково варто зазначити, що Відповідач укладаючи Кредитний договір з ТОВ «Мілоан», погодився із запропонованою відсотковою ставкою та порядком нарахування відсотків, тобто вважав умови Кредитного договору прийнятними для себе, враховуючи наявну пропозицію на ринку кредитування.
Відповідно до термінів викладених у Кредитному договорі, комісія за надання кредиту - одноразова винагорода, що сплачується Позичальником за підготовку, організацію та надання Кредитодавцем фінансової послуги (кредиту), та встановлена в п.1.5.1 цього договору.
Тобто комісія за надання кредиту не стосується додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту чи надання інформації про стан кредитної заборгованості. 
Законом України «Про споживче кредитування» не забороняється встановлювати в договорі комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, до договору про споживче кредитування може бути включена умова щодо сплати комісії за надання кредиту. Крім того, укладаючи Кредитний договір, Відповідач повинен був достовірно знати про його умови та про наслідки невиконання умов кредитного договору, повинен був діяти добросовісно, а підписавши договір, він погодився з його умовами та взяв на себе зобов`язання, передбачені договором, в тому числі і щодо оплати комісії за надання кредиту.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане.
В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 43 547 грн. 68 к.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1903337 від 23.10.2019 року в сумі 43 547 грн. 68к.
В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 к.
Крім того, за змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано такі документи: Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107; Ордер; Акт № Д/23736 надання послуг правової (правничої) допомоги; Детальний опис наданих послуг до Акту № Д/23736 надання послуг правової (правничої) допомоги. Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 8 000 грн. слід зменшити до 1 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за кредитним договором № № 1903337 від 23.10.2019 року в сумі 43 547 (сорок три тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 68 к., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000 (десять тисяч) грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 29 747 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 68 к. та прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1 200 (одна тисяча двісті) грн., заборгованість по штрафах/пені становить - 2 600 (дві тисячі шістсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістдесят шість дві) грн. 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., а всього 3 662 (три тисячі шістдесят шість дві) грн. 40 к.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, м. Львів.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення виготовлено 11 серпня 2026 року.

СУДДЯ: