ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2026 р.	 	Справа № 916/2311/26	
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши справу 
за позовом: Приватного підприємства "ПОЖБУД-ПІВДЕНЬ" (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 15; код ЄДРПОУ 43244558),
до відповідача: Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134; код ЄДРПОУ 40703130),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Одеський ліцей № 90 Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б, код ЄДРПОУ 22446280),
про стягнення 64125,52 грн.
Розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.
Обставини справи. 
Приватне підприємство "ПОЖБУД-ПІВДЕНЬ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" про стягнення суми основного боргу у розмірі 59960,81 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 1873,06 грн, суми 3% річних у розмірі 492,83 грн та суму пені у розмірі 1798,82 грн. Судові витрати по сплаті судового збору та можливі витрати на оплату правничої допомоги позивач просить суд стягнути з відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором № ПП-24/25 П від 08.08.2025.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 справу № 916/2311/26 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою від 16.06.2026 суд відкрив провадження у справі № 916/2311/26. Прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановив здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Одеський ліцей № 90 Одеської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 ГПК України.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Частиною 11 ст. 242 ГПК України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у підпункті 17.1 пункту 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилались судом до електронного кабінету сторін, про що наявні довідки в матеріалах справи (т.1, а.с. 68-69).
19 червня 2026 року до суду від позивача у справі надійшла заява з додатком.
Вказану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи. 
24 червня 2026 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про визнання позову, в якій відповідач повністю визнав заявлені позовні вимоги та проти задоволення позову не заперечує.
Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи. 
14 липня 2026 року до суду від третьої особи у справі надійшов лист, в якому третя особа повідомляє, що роботи за договором виконані в повному обсязі про що складені та підписані відповідні Акти між виконавцем та замовником. Щодо здійснення оплати за Договором № ПП-26/25 П від 08.08.2025 Одеський ліцей № 90 Одеської міської ради зазначає, що дане питання не відноситься до компетенції замовника. 
Вказаний лист суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи. 
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Матеріали справи свідчать, що 08 серпня 2025 року між Приватним підприємством "ПОЖБУД-ПІВДЕНЬ" (надалі – виконавець або позивач), Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" (надалі – платник або виконавець) і Одеським ліцеєм № 90 ім. О. С. Пушкіна ОМР (надалі – замовник або третя особа) був укладений Договір № ПП-24/25П (надалі – Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору замовник доручає, виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації, яка є складовою частиною зведеного кошторисного розрахунку на капітальний ремонт по встановленню системи блискавкозахисту на об`єкті: Одеський ліцей № 90 ім. О. С. Пушкіна Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б, за ДК 021 2015:71310000-4 «Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва» (надалі за текстом - роботи) в обсязі передбаченому погодженим Сторонами розрахунком договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору. Замовник зобов`язується прийняти та Платник оплатити ці роботи.
Відповідно до умов п. 3.3. Договору оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється на підставі Акту здачі-приймання робіт, підписаних належним чином замовником та виконавцем, та скріплені печатками сторін.
Виконавець умови за Договором виконав, що підтверджується актом № 1 здачі приймання робіт за Договором № ПП-24/25 П від 08.08.2025, який первісно було підписано виконавцем та замовником у грудні 2025 року.
Позивач зазначає, що на прохання платника було укладено Додатку угоду № 1 від 30.12.2025. Підставою стало перенесення фінансування на 2026 рік, тому сторони уклали додаткову угоду, якою продовжили термін виконання робіт та термін дії Договору. Хоча фактично на той час роботи вже було виконано та прийнято замовником.
Згідно умов п. 3.7. Договору платник проводить виплати за виконані виконавцем роботи, на підставі оформленого підписами і печатками замовника і виконавця Акту здачі-приймання робіт до даного договору.
Розділом 5 Договору врегульовано питання щодо порядку приймання робіт за договором та їх документального підтвердження.
На початку 2026 року виконавцем, відповідно до умов Розділу 5 Договору, передано Замовнику Акт № 1 здачі-приймання робіт за Договором № ПП-24/25 П від 08.08.2025 року з позначенням: Дата складання акта «___» ______ 2026 року, разом з документацією визначеною умовами договору.
Вказаний Акт повернуто з підписом та печаткою замовника, що свідчить про повне та беззаперечне прийняття замовником робіт за Договором. 
Позивач зауважує, що під час прийняття робіт та скріплення підписом та печаткою стороною замовника Акту здачі-приймання робіт, останній не вказав про виявлення будь-яких недоліків в прийнятих роботах, що підтверджує відсутність будь-яких зауважень від замовника щодо якості робіт.
Разом з тим, замовником при поверненні Акту здачі-приймання робіт під час скріплення його підписом та печаткою не вказано точної дати їх прийняття, окрім вже відображеного 2026 року.
За усною інформацією отриманою від замовника та платника, дата буде проставлена під час подання його до органу казначейства для здійснення оплати. Однак, по теперішній час подальших дій, для виконання платником свого обов`язку щодо оплати прийнятих робіт не вчинено.
У зв`язку з бездіяльністю платника щодо виконання свого обов`язку по оплаті виконаних та прийнятих робіт, позивач неодноразово звертався до платника та замовника у письмовому вигляді з проханням здійснити оплату за Договором № ПП-24/25 П від 08.08.2025.
17 лютого 2026 року замовником та 24.02.2026 платником отримано лист позивача від 13.02.2026 № ПОЖ-04/26 яким висловлено прохання здійснити оплату за Договором, з урахуванням фактично двічі підписаного Акту здачі-приймання робіт, первісно у грудні 2025, вдруге у 2026 році з урахуванням перенесення фінансування. Жодної відповіді або пояснень на вказаний лист позивачем отримано не було. 
Надалі, з метою врегулювання питання в позасудовому порядку, позивач знов звернувся до платника з листом-вимогою № ПОЖ-11/26 від 09.04.2026, в якому просив здійснити розрахунок за Договором протягом 20 календарних днів з дати отримання даного листа. Позивачем у листі було наголошено, що підприємство здійснює свою діяльність, як комерційне, та має необхідність в отриманні оплат за виконані роботи/послуги, з метою можливості подальшого функціонування та забезпечення власних потреб, зокрема таких, як отримання прибутку. У разі невиконання вимог даного листа, підприємство буде вимушене звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та судових витрат, які включають в себе судовий збір та вартість правничої допомоги. Вказаний лист-вимогу відповідач залишив без відповіді та реагування.
Отже, позивач зазначає, що відповідач в порушення договірних зобов`язань не оплатив виконані позивачем роботи, в результаті чого за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 59960,81 грн.
Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 1873,06 грн, 3% річних у розмірі 492,83 грн та пені у розмірі 1798,82 грн.
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Щодо заяви відповідача про визнання позову, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 1 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 1 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем було визнано в повному обсязі заявлені позивачем вимоги, про що зазначено у заяві про визнання позову від 24.06.2026 (вх. суду № 21989/26).
Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "ПОЖБУД-ПІВДЕНЬ" до Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" про стягнення 64125,52 грн.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України 50% сплаченого Приватним підприємством "ПОЖБУД-ПІВДЕНЬ" судового збору у розмірі 1331,20 грн.
З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, а також повернення позивачу з Державного бюджету України частини судового збору у розмірі 1331,20 грн, витрати по сплаті судового збору в іншій частині, яка становить 1331,20 грн (50 відсотків судового збору), згідно зі ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134; код ЄДРПОУ 40703130) на користь Приватного підприємства "ПОЖБУД-ПІВДЕНЬ" (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 15; код ЄДРПОУ 43244558) суму основного боргу у розмірі 59960,81 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 1873,06 грн, суму 3% річних у розмірі 492,83 грн, суму пені у розмірі 1798,82 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.
3. Повернути Приватному підприємству "ПОЖБУД-ПІВДЕНЬ" (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 15; код ЄДРПОУ 43244558) із Державного бюджету України (ГУК в Од.обл./Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), р/р UА938999980313141206083015758, МФО 899998, КБК 22030101) через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) судовий збір у розмірі 1331,20 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 8 від 04.06.2026.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Рішення підписано 15.07.2026.

Суддя Нікітенко С.В.