Справа № 588/1637/26
Провадження № 3/588/485/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галенки Октябрьського району Приморського краю РФ, громадянина України, з вищою освітою, який є військовослужбовцем, неодружений, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2026 о 13 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Нескучанська, 7, керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху та в результаті чого здійснив з`їзд у кювет з подальшим наїздом на перешкоду. 
Також ОСОБА_1 08.08.2026 о 13 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Нескучанська, 7, керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , після скоєння ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав вину у вчинених правопорушеннях та зазначив, що під час руху йому на зустріч виїхав мопед. Уникаючи зіткнення він з`їхав у кювет. Після цього він сильно розхвилювався та випив пиво. З результатом «Драгера» погодився, оскільки відмова є доказом вини. До лікарні їхати відмовився, оскільки приїхав евакуатор.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет з подальшим наїздом на перешкоду, вважаю, що він порушив вимоги пункту, 2.3.б Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740660 та серії ЕПР1 № 740683 від 08.08.2026, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 18);
- рапортом помічника чергового ВП №1 м. Тростянець Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо ДТП (а.с. 3, 19);
- результатом тесту № 1200 від 08.08.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 08.08.2026 о 13 годині 43 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 2,81 ‰ (а.с. 4, 5, 25);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2026 (а.с. 6, 26);
- схемою місця ДТП (а.с. 7, 20);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.08.2026 (а.с. 8, 9, 23, 24);
-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані щодо процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 14);
- фототаблицею ДТП (а.с. 21-22).
Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченіст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, та після цього вжив алкогольні напої.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є військовослужбовцем та вважаю що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. 
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у дохід держави.
Керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 16 вересня 2026 року.

Суддя О. О. Огієнко