Справа № 420/7911/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ “ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА” до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивачі звернулись з позовною заявою до Одеської митниці Державної митної служби України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці за вих. № 7.10- 3/2/-02-04/13/13864 від 10.09.2025 року та від 23.02.2026 року за вих. № 7.10-4/15- 01/8.19/2543 про відмову у поверненні ТОВ “ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА” митних платежів;
- зобов`язати Одеську митницю підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита у розмірі 491 092,69 грн. та сплачене ПДВ за антидемпінгове мито 98 218,54 грн., які сплачені за електронною митною декларацією № 24UA500080013046U0 від 23.12.2024 року та підлягають поверненню ТОВ “ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА” на підставі заяви від 26.08.2025 року за вих. № 1, та передати його згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.
Одеською митницею заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, яке обґрунтовано тим, що розмір скорегованої митної вартості становить 589311,23 грн., обставини по справі потребують надання усних пояснень та з метою з`ясування всіх обставин. Розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін обмежує право на доступ до правосуддя, ускладнює виконання обов`язку покладеного на відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.
Суд відхиляє заявлене клопотання, оскільки предметом спору у цій справі є митне оформлення товару яке здійснювалось на підставі електронних митних декларацій, письмових документів наданих позивачем до митного органу. В подальшому, контактування позивача з митними органом щодо розмитнення товару, сплачення митних платежів та розгляд заяв декларанта відбувалось через електронний кабінет. 
У цій справі, сторони у своїх заявах по суті, а саме - у позовній заяві, відзиві, відповіді на відзив та запереченнях, обґрунтовують свої правові позиції посилаючись на первинні документи які є ідентичними та наявні у обох сторін і які надані суду. Інших письмових доказів вже не може бути надано в силу їх відсутності. Таким чином, кожна зі сторін детально виклала свою правову позицію по суті спору, а також по кожному письмовому доказу, що виключає потребу їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні.
Суд зазначає, що викладення своєї позиції митним органом письмово у відзиві, не обмежує його можливості викласти її ґрунтовно, а тому проголошення такої ж позиції в судовому засіданні усно шляхом зчитування відзиву, не є на думку суду переконливим аргументом для слухання справи в судовому засіданні.
Крім того, митним органом подано не тільки відзив на позовну заяву, а і заперечення на відповідь на відзив, що є ще однією із процесуальних можливостей належного обґрунтування стороною своєї позиції.
Суд відхиляє посилання відповідача на те, що розгляд справи в письмовому провадженні порушує їх права, оскільки наведені аргументи, щодо можливості виступити усно та переконливо, ставити питання та висловлювати думку щодо заявлених клопотань не є такими, що дають підстави слухати справу в судовому засіданні. Розгляд справи у письмовому провадженні є однією із форм здійснення судочинства і не позбавляє сторони заявляти клопотання по справі у письмовому вигляді, не зменшує обсяг дослідження доказів та не впливає на їх оцінку судом.
Жодних клопотань у цій справі окрім даного, сторонами не заявлено, справа є незначної складності, а тому її розгляд у письмовому провадженні не впливає на доступ до правосуддя та не обмежує права сторін. 
Позивач подав аналогічне клопотання та виклав його у спосіб повного копіювання клопотання Одеської митниці, не змінивши у тексті взагалі нічого, в тому числі у обґрунтування відповідача які не мають жодного відношення до позивача, що свідчить про його формальність, необґрунтованість та дає підстави для відмови у задоволенні з підстав які є аналогічні тим, що викладені судом вище.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що на митну територію України згідно вантажної митної декларації № 24UA500080013046U0 від 23.12.2024 року було ввезено товар зі сплатою антидемпінгового мита за ставкою 42%. Звернулись до Держмитслужби з заявами від 26.08.2025 року за вих. № 1 та від 10.02.2026 року за вих. № 01-01/2026ю з проханням повернути надмірно сплачені кошти (антидемпінгове мито 491 092,69 грн. та сплачене ПДВ за антидемпінгове мито 98 218,54 грн) при митному оформленні товару за митною декларацією за № 24UA500080013046U0 від 23.12.2024 року. Митна служба відмовила у поверненні різниці між сумою попередньо сплаченого антидемпінгового мита, за ставками відповідно до рішення Комісії від 15.10.2024 № АД-568/2024/441-01, та сумою остаточного антидемпінгового мита, оскільки адреса експортера YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD, яка зазначена у митній декларації 23.12.2024 № 24UA500080013046U0 та у товаросупровідних документах не відповідає адресі виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd., яка вказана у рішенні 16.04.2025 року № АД-573/2025/441-01. Крім того, сертифікат про походження від 18.11.2024 № С247707106230106 не приєднано в електронному вигляді на центральному сервері в ПІК АСМО «Інспектор» до вказаної декларації. Така відмова є протиправною, тому просять задовольнити позовні вимоги.
Одеська митниця подала відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали та зазначили, що за митною декларацією від 23.12.2024 № 24UA500080013046U0 здійснено митне оформлення товару «Радіатори для опалення біметалеві з алюмінію, країна виробництва - Китай Виробник - YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD» зі сплатою антидемпінгового мита за ставкою 42 %. Відповідно до товаросупровідних документів, які надавалися при митному оформленні, та графи 2 вказаної митної декларації експортером є YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD, який має адресу: No.89, West road, Economic development zone, Yongkang, Zhejiang, China. За результатами аналізу митного оформлення товару встановлено, що адреса експортера товару, яка зазначена у митній декларації та документах, які приєднані у електронному вигляді до митної декларації, не в повній мірі відповідає адресі виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd згідно з Рішенням 573. Серед приєднаних до цієї декларації в електронному вигляді документів електронна копія сертифіката №C247707106230106 відсутня.
Декларантом не було подано за встановленою чинним законодавством формою заяву про внесення змін до митної декларації (оформлення аркуша коригування). Таким чином, на момент розгляду заяв позивача у митного органу були відсутні правові підстави вважати сплачену суму антидемпінгового мита надміру сплаченою, оскільки декларант самостійно визначив відомості митної декларації, на підставі яких було здійснено нарахування і сплату відповідного мита, а відомості митної декларації у встановленому законом порядку не були змінені та не були належним чином скориговані шляхом оформлення аркуша коригування. За відсутності належно внесених змін до митної декларації, а також за відсутності безспірно підтверджених умов для застосування індивідуальної ставки 23,30 %, митний орган не мав підстав для формування електронного висновку про повернення коштів з державного бюджету.
Позивачі подали відповідь на відзив у якому зазначили, що за приписами ч. 6 ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22 грудня 1998 року №330-XIV передбачено застосування антидемпіногового мита безпосередньо до постачальника (виробника, експортера, імпортера). При цьому, Законом не визначається його конкретна адреса місцезнаходження, а вказується на країну місцезнаходження постачальника (виробника, експортера, імпортера) та товар, що імпортується. Сертифікат про походження товару було подано.
Одеська митниця подала заперечення в яких не погодились з аргументами, викладеними у відповіді позивача на відзив Одеської митниці з підстав наведених вже у відзиві на позовну заяву.
Судом встановлені такі обставини по справі.
04 березня 2024 року між «YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD» (резидент Китайської Народної Республіки) та ТОВ «ДЖОУЛЬ УКРАЇНА» був укладений Контракт № UA-JL-20240304.
Рішенням учасників ТОВ «ДЖОУЛЬ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 45354601) було змінено назву товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 45354601), яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ДЖОУЛЬ УКРАЇНА».
На виконання вказаного Контракту, був складений інвойс за № HD020240929 від 29 вересня 2024 року на постачання радіаторів для опалення біміталевих з алюмінію (BIMETAL RADIATOR 500/96 HD500D8, 500 шт. - BIMETAL RADIATOR 350/96 HD350D2, 1210 шт. - BIMETAL RADIATOR 500/96 HD500G2, 9000 шт.) виробництва «YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD» за кодом 7616999000 згідно з УКТЗУД.
08.08.2025 ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА» на м/п «ЧОРНОМОРСЬК» була оформлена ЕМД ІМ40ДЕ за № 24UA500080013046U0 від 23.12.2024 на товар «Радіатори для опалення біметалеві з алюмінію: BIMETAL RADIATOR 500/96 HD-500D8, 5000 шт.- BIMETAL RADIATOR 350/96 HD-350D2, 1210 шт.- BIMETAL RADIATOR 500/96 HD-500G2, 9000 шт. Торгівельна марка - JL Країна виробництва - Китай Виробник - YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD» за кодом 7616999000, зі сплатою попереднього антидемпінгового мита за ставкою 42% на підставі Рішення Комісії «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну радіаторів для опалення походженням з Турецької Республіки та Китайської Народної Республіки» від 15.10.2024 № АД-568/2024/441-01.
До Держбюджету було сплачено: попереднє антидемпінгове мито у сумі 491 092,69 грн., ПДВ у сумі 98 218,54 грн.
15.10.2024 року за № АД-568/2024/441-01 міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було винесено рішення про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну радіаторів для опалення походженням з Турецької Республіки та Китайської Республіки, щодо вжиття відсотку до митної вартості радіаторі для опалення (сталеві, алюмінієві, біметаличні), що класифікуються за кодом ех7322 19 00 00, ех7615 20 00 00, ех7616 99 10 00, ех7616 99 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (демпінгову маржу) на рівні 41,86% для виробників та експортерів Товару походженням з Турецької республіки та на рівні 42% для виробників та експортерів Товару з Китайської Народної Республіки.
16.04.2025 року № АД-573/2025/441-01 міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було винесено нове рішення про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну радіаторів для опалення походженням з Турецької Республіки та Китайської Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовано строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою 23,3% для виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1- 2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China).
26.08.2025 року за вих. № 1 ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА» звернулось до Одеської митниці з проханням повернути надмірно сплачені митні платежі у розмірі 589 311,23 грн. та внесення змін до митної декларації № 24UA500080013046U0 від 23.12.2024 року.
У відповідь Одеська митниця Державної митної служби листом за вих. № 7.10- 3/2/-02-04/13/13864 від 10.09.2025 року повідомили про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА», зазначивши: «адреса експортера YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD, яка зазначена у митній декларації 23.12.2024 № 24UA500080013046U0 та у товаросупровідних документах до неї не відповідає адресі виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd., яка вказана у рішенні 16.04.2025 року № АД-573/2025/441-01. Крім того, в графі 44 митної декларації від 23.12.2024 № 24UA500080013046U0 за кодом документу « 0861» зазначено сертифікат про походження від 18.11.2024 № С247707106230106. Проте, цей сертифікат не приєднано в електронному вигляді на центральному сервері в ПІК АСМО «Інспектор» до вказаної декларації».
Позивачі, через свого представника, звернулись до Відповідачів із заявою за вих. № 01-01/2026ю від 10.02.2026 року в якій просили: 
- надати дозвіл на проведення повернення надмірно сплаченого антидемпінгового мита за товар, ввезений на територію України від постачальника – Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. за вантажною митною декларацією № 24UA500080013046U0 від 23.12.2024 в сумі 589 311,23 грн., шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА»; 
- надати дозвіл на внесення змін до вантажної митної декларації № 24UA500080013046U0 від 23.12.2024 року.
Відповідачем 23.02.2026 року за вих. № 7.10-4/15-01/8.19/2543 була надіслана відповідь: «Відповідно до частини третьої статті 17 Закону №330-ХІХ різниця між сумою попереднього антидемпінгового мита, сплаченого за ставками відповідно до рішення Комісії від 15.10.2024 № АД-568/2024/441-01, та сумою остаточного антидемпінгового мита, підлягає поверненню. 
У той же час вищевказаним рішенням визначені умови застосування індивідуальної ставки остаточного антидемпінгового мита у розмірі 23,30 %, а саме: «для виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China)».
Таким чином, аналізуючи відповіді митного органу, суд приходить до висновку, що підставою для відмови у поверненні різниці між сумою попередньо сплаченого антидемпінгового мита, за ставками відповідно до рішення Комісії від 15.10.2024 № АД-568/2024/441-01, та сумою остаточного антидемпінгового мита - є відмінність у адресах експортера YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD. Тобто, позивач на думку митного органу подаючи заяву про повернення сплачених коштів зазначив адресу виробника, яка не співпадає з адресою виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd., яка вказана у рішенні 16.04.2025 року № АД-573/2025/441-01.
Спірні правовідносини врегульовані такими приписами законодавства.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Частиною 1 ст. 275 МК України визначено, що у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: 1) спеціальне мито; 2) антидемпінгове мито; 3) компенсаційне мито; 4) додатковий імпортний збір.
Частиною 4 статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" № 330-ХІХ від 22.12.1998 року (далі Закон №330-ХІХ) у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Відповідно до п. 2 ст. 1 Закон №330-ХІХ - антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.
Частиною 1 статті 28 ЗУ «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» №959-ХІІ від 16.04.1991 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (МКМТ) є оперативним органом державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності який:
- здійснює оперативне державне регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні відповідно до законодавства України; 
- приймає рішення про порушення і проведення антидемпінгових, антисубсидиційних або спеціальних розслідувань та застосування відповідно антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів; 
- приймає рішення про застосування заходів у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань у межах компетенції, визначеної законами України.
У відповідності до положень статті 16 Закону Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) прийняла рішення від 16.04.2025 № АД-573/2025/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну радіаторів для опалення походженням з Турецької Республіки та Китайської Народної Республіки», згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Турецької Республіки та Китайської Народної Республіки, що має такий опис: радіатори для опалення (сталеві, алюмінієві, біметалеві) (за виключенням сушарок для рушників, водяних внутрішньопідлогових конвекторів та дизайнерських радіаторів (вертикальних та горизонтальних трубчастих)), що класифікуються за кодами ex 7322 19 00 00, ex 7616 99 10 00, ex 7616 99 90 00 згідно з УКТ ЗЕД. 
Остаточні антидемпінгові заходи застосовані строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою, зокрема: 
для виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China) - 23,30 %; 
для інших виробників та експортерів Товару походженням з Китайської Народної Республіки - 42,00 %. 
Виробник-експортер має бути одночасно виробником, експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з резидентами України на поставку товарів в Україну.
Відповідно до частини третьої статті 17 Закону №330-ХІХ у разі, якщо ставка остаточного антидемпінгового мита вища, ніж ставка попереднього антидемпінгового мита, різниця між цими ставками постачальником не сплачується. Якщо ставка остаточного антидемпінгового мита нижча, ніж ставка попереднього антидемпінгового мита, різниця між цими ставками повертається постачальнику (виробнику, експортеру, імпортеру). Якщо Комісією зроблено остаточний негативний висновок стосовно наявності демпінгу (шкоди), сума сплаченого або внесеного на депозит попереднього антидемпінгового мита повертається постачальнику (виробнику, експортеру, імпортеру), а боргове зобов`язання анулюється.
Таким чином, різниця між сумою попереднього антидемпінгового мита, сплаченого за ставками відповідно до рішення Комісії від 15.10.2024 № АД-568/2024/441-01, та сумою остаточного антидемпінгового мита, підлягає поверненню.
Вищевказаним рішенням визначені умови застосування індивідуальної ставки остаточного антидемпінгового мита у розмірі 23,30 %, а саме: «для виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China)».
Таким чином, у цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. 
Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.
Тобто, за приписами ч. 6 ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22 грудня 1998 року №330-XIV передбачено застосування антидемпіногового мита безпосередньо до постачальника (виробника, експортера, імпортера). При цьому, Законом не визначається його конкретна адреса місцезнаходження, а вказується на країну місцезнаходження постачальника (виробника, експортера, імпортера) та товар, що імпортується.
За змістом Рішення Комісії від 16.04.2025 N АД-573/2025/441-01, - виробник-експортер має бути одночасно виробником, експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з резидентами України на поставку товарів в Україну.
Як встановлено судом і не спростовується сторонами - Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. є одночасно виробником, експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА».
Згідно з частиною першою статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частин 1-3 статті 41 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
Електронні документи про непреференційне походження товару, створені, передані, збережені або перетворені електронними засобами у візуальну форму, можуть використовуватися як документи про походження товару на паперовому носії з дотриманням законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також у сфері електронних довірчих послуг. 
У разі якщо декларант створює ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ про походження товару та документ на паперовому носії, кожен із цих документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. 
Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
Відповідно до частин восьмої, дев`ятої цієї ж статті, у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені в документах, декларант має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості. 
Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
Як встановлено судом, декларантом, позивачем у цій справі, в графі 44 митної декларації відображені угоди як супровідні документи на товар, та зазначено, що фактично особа виробник/експортер YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD. знаходиться в переліку підприємств, що визначений рішенням міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 16.04.2025 року № АД-573/2025/441-0, відносно яких застосовано антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну радіаторів для опалення походженням з Турецької Республіки та Китайської Республіки.
Частиною першою статті 42 МК України визначений порядок підтвердження країни походження товару, та зазначено - у разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару: 
1) на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність»; 
2) якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України; 
3) якщо для цілей визначення країни походження товару це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 43 МК України регламентований порядок перевірки документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, після завершення митного оформлення. 
Відповідно до наведеної норми у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів, що ними було проведено будь-які дії по перевірці документів щодо походження товару, тобто у митного органу не виникало сумнівів щодо супровідних документів на товар та його походження, який було задекларовано у вантажній митній декларації за № 24UA500080013046U0 від 23.12.2024 року.
Позивач зазначає, що сертифікат про походження товару було надано митному органу разом з митною декларацією.
Враховуючи зауваження митного органу викладені у його листах-відповідях на звернення позивача щодо постачальника товару, ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА» звернулось до постачальника товару з проханням пояснити розбіжність між адресами місця реєстрації нерезидента і адреси, що була вказана в товаросупровідних документах. 
Постачальник товару, своїм листом підтвердив, що адреса: «№ 1– 2 поверх, № 89, вул. Цзючжоу Вест, Зона економічного розвитку, Юнкан, Цзіньхуа, Чжецзян, Китай» та адреса «№ 89, вул. Цзючжоу Вест, Зона економічного розвитку, Юнкан, Чжецзян, Китай» відносяться до одного й того ж місця та юридичної особи – YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD (Єдиний код соціального кредиту: 913307847707106233).
Різниця полягає в деталях кількості поверхів будівлі. Оскільки це одне місце, контрагент використовує адресу «№ 89, вул. Цзючжоу Вест, Зона економічного розвитку, Юнкан, Чжецзян, Китай» у всіх контрактах, рахунках-фактурах, товаросупровідних та митних документах, а також було підтверджено, що товаросупровідні документи за Контрактом № UA-JL-20240304 від 04 березня 2024 року з ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА» такі як: комерційний рахунок № HD20240929 від 29 вересня 2024 року, Контейнер № MSNU7154749, Накладна № BW24090564 були оформлені YONGKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD (Єдиний код соціального кредиту: 913307847707106233; «№ 1– 2 поверх, № 89, Jiuzhou West Road, Economic Development Zone, Yongkang, Jinhua, Zhejiang, China»)- компанією, що внесена до рішення Уряду України від 16.04.2025 року № АД-573/2025/441-01.
Суд наголошує, що Рішенням від 16.04.2025 року № АД-573/2025/441-01 застосовано антидемпінгові санкції для виробників-експортерів з Турецької Республіки та Китайської Народної Республіки, в т.ч., і для Yongkang Huandі Cookware Co., Ltd., у розмірі - 23,30 %. При цьому, Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. є одночасно виробником, експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з резидентами України на поставку товарів в Україну.
Згідно Рішення від 16.04.2025 року № АД-573/2025/441-01, - імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою.
За цим же рішенням виробник/експортер має бути одночасно виробником, експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з резидентами України на поставку товарів в Україну.
За змістом вказаного Рішення: «За результатами проведених розрахунків Мінекономіки визначило такі рівні демпінгової маржі: виробники та експортери Товару походженням з Турецької Республіки - 41,86 %, Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. - 23,30 %, Zhejiang Wisdom Industry&Trade Co., Ltd. - 25,19 %, Zhejiang Yongkang SaiXi Industry And Trade Co., Ltd, Zhejiang Youmay Industry and Trade Co., Ltd, ZHEJIANG RONGRONG INDUSTRIAL CO., LTD - 24,12 %, інші виробники та експортери Товару походженням з Китайської Народної Республіки - 42,00 %». 
Тобто, вказується безпосередньо назва суб`єкта постачання товарів, який є виробником та експортером одночасно, без будь-якої прив`язки/згадування адреси його місцезнаходження, у зв`язку з чим, можна прийти до висновку, що антидемпінгові санкції застосовуються безпосередньо до суб`єкта господарювання.
Суд зазначає, що відповідачем не заперечується, що Yongkang Huandi Cookware Co., - є одночасно виробником, експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з резидентами України на поставку товарів в Україну - ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА», а зазначені відмінності у нумерації поверхів розташування - не свідчать про протилежне, повністю спростовані позивачем на підставі його обґрунтувань та аналізу правових норм, а також наданих письмових доказів.
Відповідно, суд приходить до висновку, що рішенні митного органу є протиправним.
За змістом Рішення від 16.04.2025 року № АД-573/2025/441-01, різниця між сумою попереднього антидемпінгового мита, сплаченого за ставками відповідно до рішення Комісії від 15.10.2024 № АД-568/2024/441-01, та сумою остаточного антидемпінгового мита, підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. 
Згідно з ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
Відповідно до пп. 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. 
Статтею 43 ПК України передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань. 
Згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку № 643 (в редакції чинній на час звернення позивача до митного органу із заявою про повернення надміру сплачених сум митних платежів) повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. 
Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів. 
Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Згідно з п.6 розділу ІІІ Порядку № 643 якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.
Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку № 643 передбачено, що сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.
З аналізу наведених норм слідує, що за поданою до митного органу заявою платника податків митний орган після опрацювання цієї заяви та перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати готує висновок щодо повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, який передається до органу казначейської служби для здійснення перерахування цих коштів платнику податків, або письмова обґрунтована відмова в поверненні коштів.
Проаналізувавши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі та враховуючи приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення Одеської митниці про відмову у поверненні ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА» надмірно сплачені кошти (антидемпінгове мито 491 092,69 грн. та сплачене ПДВ за антидемпінгове мито 98 218,54 грн) при митному оформленні товару за митною декларацією за № 24UA500080013046U0 від 23.12.2024 року, - є протиправними та такими, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА» задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці за вих. № 7.10- 3/2/-02-04/13/13864 від 10.09.2025 року та від 23.02.2026 року за вих. № 7.10-4/15- 01/8.19/2543 про відмову у поверненні ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА» митних платежів.
Зобов`язати Одеську митницю підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита у розмірі 491 092,69 грн. та сплачене ПДВ за антидемпінгове мито 98 218,54 грн., які сплачені за електронною митною декларацією № 24UA500080013046U0 від 23.12.2024 року та підлягають поверненню ТОВ «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА» на підставі заяви від 26.08.2025 року за вих. № 1, та передати його згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (ЄДРПОУ 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ ЕЛ УКРАЇНА» (вул. Регенераторна, будинок 4, корпус 15, квартира 12, м. Київ, 02155, ЄДРПОУ 45354601) судовий збір в сумі 7 988,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 

Суддя Попов В.Ф.