Справа № 138/1513/26
Провадження №:2-др/138/20/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Савкової І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 138/1513/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Внницької області від 10.08.2026 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №15728915 від 07.07.2025 у розмірі 30 403, 80 грн. та судовий збір в розмірі 2308,30 грн.
При ухваленні судового рішенні не було вирішено питання про судові витрати позивача на правничу допомогу адвоката.
31 серпня 2026 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті послуг Адвокатського обєднання «Правовий баланс» за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву з доданими до неї доказами, суд дійшов таких висновків.
Порядок вирішення цього питання визначено статтями 133, 137, 141 та 270 ЦПК України. За змістом цих норм, витрати на професійну правничу допомогу адвоката належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, та покладаються на сторони. Для розподілу таких витрат учасник справи зобов`язаний надати детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та підтверджуючі докази. Заява та докази мають бути подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови завчасного подання клопотання про це.
Матеріалами справи підтверджується, що судове рішення у справі № 138/1513/26 ухвалено судом 10.08.2026 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, у первісній позовній заяві позивачем було належним чином зазначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000, гривень.
З огляду на ухвалення рішення 10.08.2026 звернення представника позивача до суду із відповідною заявою відбулося в межах передбаченого законом процесуального строку.
На підтвердження понесених витрат представником позивача до матеріалів справи додано договір про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2026, рахунок-фактураР -0002808 від 21.04.2026. Виконавцем було надано професійну правничу допомогу, згідно п. 2.1.3 Розділу 2 договору про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2026, а саме підготовка позовної заяви про стягнення коштів за кредитним догвоором №1572-8915. Загальна вартість послуг становить 5 000,00 гривень.
Згідно рахунка-фактуриР-0002808 від 21.04.2026 ТОВ "Укр Кредит Фінанс" шляхом безготівкового розрахунку згідно договору № б/н від 08.04.2026 видало грошові кошти АО "Правовий Баланс" в сумі 5 000,00 гривень.
Приписами ч.3 ст.141 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст.137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує у своїх рішенннях ЄСПЛ ("Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року, "Двойних проти України" від 12 жовтня 2006 року у справі, "Гімайдуліна і інших проти України" від 10 грудня 2009 року, "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року та ін.).
Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
В додатковій постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі №910/5724/23 Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Оскільки дана справа є малозначною, не відноситься до категорії складних справ, складання позовів та клопотань у своїй більшості є подібними, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу виходить за розумні межі визначення розміру, є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору, обсяг послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, а тому відсутні підстави для задоволення їх в повному обсязі.
З огляду на наведені правові норми, оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат. А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" Хильченка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598) витрати по оплаті послуг Адвокатського об`єднання «Правовий баланс» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс, місце знаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598;
Представник позивача: Хильченко Сергій Іванович, адреса для листування: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 .
Відповідач:ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 

Суддя:          І.М.Савкова