Справа №587/2466/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 33/816/1451/26 | Суддя-доповідач Колодяжний А. О.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сергеєвої С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сергеєвої Світлани Анатоліївни на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - 

установив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з цією постановою ОСОБА_1 15 червня 2026 року о 14:55 год на автодорозі О-191512, 4 км Суми-Старе Село, в межах території Нижньосироватської сільської ради територіальної громади Сумського району Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 2114, державний номерний знак в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотестер 7510. Результат огляду позитивний, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Сергеєва С.А. просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2026 року, а провадження закрити, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння мав бути проведений згідно статті 266-1 КУпАП, в тому числі уповноваженою на це особою, що було проігноровано працівниками поліції. У зв`язку із цим вважає проведену перевірку ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсною, а отримані докази недопустимими. Вказує і на порушення процедури огляду, зважаючи на те, що її підзахисний не погодився з результатом Драгеру на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується поясненнями останнього у складеному протоколі, який до того ж не містить ніякого цифрового покажчика стану сп`яніння. Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалося, пройти огляд в закладі охорони здоров`я також не пропонувалося. Заперечує і наявність ознак алкогольного сп’ яніння у її підзахисного, який згідно відеозаписів поводив себе адекватно, послідовно відповідав на всі запитання поліцейських.
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сергеєвої С.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в статті 251 КУпАП.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, серед іншого, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693733 від 15 червня 2026 року, суддя місцевого суду дійшла правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і, окрім протоколу, об`єктивно, підтверджується наступними доказами.
Роздруківкою показників огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат якого показав замість цифрового значення три стрілки догори.
Інструкцією з експлуатації технічного засобу Drager Alcotest 7510, у якій зазначено, що якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплеї виводяться три стрілки догори, що вказують на перевищення діапазону.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, де зазначено, що результат позитивний, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі акту.
Розпискою, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом.
Довідкою, виданою УПП в Сумській області від 16 червня 2026 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , виявлення в ході спілкування ознак алкогольного сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат якого показав стрілки до гори, перевищення 3 проміле, з яким останній погодився, без будь яких застережень, примусу підписав складений щодо нього акт огляду.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15 червня 2026 року у апеляційній скарзі не оспорюється. 
Крім того, вказана обставина також повністю підтверджується й наявним у справі відеозаписом, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний приходить до наступного.
Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі – Інструкція).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений при виїзді із м. Суми на блокпосту. В ході спілкування працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні напідпитку через те, що від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_1 сам повідомив, що сьогодні вживав пиво. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі Драгер на місці, на що він погодився, результат показав стрілки догори. На питання чи згодний він з показами приладу Драгер ОСОБА_1 відповів, що згодний, всупереч доводів захисника підписав акт огляду, а вже після складення протоколу, у відповідній графі власноручно написав, що «був тверезий».
Доводи захисника про відсутність результату огляду через те, що прилад не відобразив цифрового значення концентрації алкоголю, є необґрунтованими. Як убачається з інструкції з експлуатації застосованого спеціального технічного засобу, поява на його дисплеї трьох стрілок, спрямованих догори, означає перевищення верхньої межі вимірювального діапазону. Отже, зазначена індикація є передбаченим виробником способом відображення результату дослідження. Та обставина, що прилад через перевищення межі діапазону не визначив точного цифрового значення, не спростовує встановленого ним факту наявності алкоголю в концентрації, яка перевищує максимальне значення його вимірювального діапазону, а отже і нормативно допустимий показник 0,2 проміле.
Також апеляційний суд не приймає доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 вважав, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння через те, що прилад не відобразив точного цифрового значення, а тому він і не погоджувався з позитивним результатом тесту. Так, відеозаписом підтверджено, що після проходження тесту та демонстрації поліцейськими ОСОБА_1 результатів приладу на дисплеї якого були відображені три стрілки догори, останньому було роз`яснено, що такі показники приладу означають перевищення максимального значення вимірювального діапазону приладу. Однак ОСОБА_1 погодився із таким результатом, засвідчив своїм підписом чек приладу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначив, що погоджується із позитивною пробою. У подальшому, оскільки ОСОБА_1 погодився із результатами тесту на місці, щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. 
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 мав бути проведений співробітниками військової служби правопорядку відповідно вимог статті 266-1 КУпАП, то такі не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до частини першої статті 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Крім того, стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Особливостей застосування цієї норми щодо військовослужбовців закон не передбачає, а порядок проведення огляду у таких випадках визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, сам по собі факт перебування особи на військовій службі не виключає застосування до неї загального порядку огляду, передбаченого статтею 266 КУпАП, якщо така особа є водієм транспортного засобу, стосовно якого здійснюється провадження за статтею 130 КУпАП.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції при виїзді з м. Суми, поза межами території будь-якої військової частини. При цьому під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він не пояснював, що в цей час виконує обов`язки військової служби.
Отже, як водій транспортного засобу ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статті 130 КУпАП і його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись за правилами, передбаченими статті 266 КУпАП, працівниками Національної поліції. 
У той же час, стаття 266-1 КУпАП регулює порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, визначених главою 13 Б КУпАП.
Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскарження цих дій, як і не містять і результатів такого оскарження.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Таким чином, при розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2026 року ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сергеєвої Світлани Анатоліївни на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя | А. О. Колодяжний