Справа № 536/2384/24 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в режимі відеоконференції засобами підсистеми ВКЗ кримінальне провадження № 12023170500002768 від 12 листопада 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Землянки м.Макіївка Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2023 року приблизно о 17.00 годині, в темний час доби, опадів у вигляді дощу, по мокрому асфальтобетонному покриттю вулиці Київської в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м.Кременчук в напрямку с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .
В цей саме час, в зустрічному напрямку по вулиці Київській зі сторони с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області в напрямку м.Кременчука, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, стан дорожнього покриття, змінив свій напрямок руху, тим самим порушив вимоги пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:
- пункт 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- пункт 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного руху мають перевагу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 24 січня 2024 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 84 від 04 червня 2024 року, водій автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку; внутрішньосуглобового перелому дистального гіметафізу правої променевої кістки в «типовому місці» із зміщенням-вколоченням, який проходить через суглобову поверхню променевої кістки; перелому шилоподібного відростку променевої кістки без зміщення; підвивиху в правому променево-зап`ястковому суглобі; внутрішньосуглобового перелому тіла клубової кістки (даху лівої вертлюгової западини) із зміщенням по ширині, закритого внутрішньосуглобового перелому медіального відділу голівки лівої стегнової кістки без зміщення; рваної рани лівого колінного суглобу; саден верхніх та нижніх кінцівок, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/785-ІТ від 29 січня 2024 року, в умовах заданої події водій автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, просив суд виправдати його у пред`явленому обвинуваченні. Надав показання, що він рухався на технічно справному автомобілі в с.Піщане в напрямку від м.Кременчука до с.Недогарки. В цей час у салоні автомобіля також перебував його син у якості пасажира. В той час на вулиці було темно, йшов доволі сильний дощ, все дорожнє покриття було в ямах, в яких були калюжі від дощової води. За таких умов рухатись на великій швидкості обвинувачений не міг, а тому рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Склоочисники на автомобілі в цей час працювали в активному режимі. Під час руху обвинувачений не бачив будь-яких дорожніх знаків, окрім знаку «Пішохідний перехід». Щодо дорожньої розмітки, обвинувачений вказав, що вона була, але через дощ її було дуже погано видно. В цей час ОСОБА_4 побачив у зустрічному напрямку світло фар автомобіля, який, за оцінкою обвинуваченого, рухався набагато швидше, ніж його автомобіль. Раптово цей зустрічний автомобіль виїхав на смугу руху ОСОБА_4 та відбулось зіткнення автомобілів, під час якого автомобіль, яким керував обвинувачений розвернуло в ліву сторону. Обвинувачений пояснив, що перед моментом зіткнення він жодним чином свій напрямок руху не змінював та рухався виключно по своїй смузі руху. Відразу після зіткнення, обвинувачений побачив, що його син отримав тілесні ушкодження та по приїзді автомобіля екстреної медичної допомоги, він відразу поїхав разом з дитиною до лікарні. До приїзду швидкої він бачив потерпілого, який знаходився у своїй машині. 
Під час перебування у лікарні ОСОБА_4 викликав евакуатор. Потім його відвезли на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду, загалом, приблизно через дві години обвинувачений повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, де в цей час перебувала слідча, яка оформлювала матеріали по ДТП. На прохання ОСОБА_4 ознайомитись зі схемою місця ДТП, слідча відмовила. Чи були присутні поняті при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений не знає, проте на місці пригоди він бачив водія евакуатора. Щодо присутності водія евакуатора протягом усього часу проведення огляду місця події, то обвинувачений вказав, що на його думку, станом на 18.00 годину евакуатор ще не міг доїхати до місця ДТП. 
Щодо місця розташування транспортних засобів після зіткнення, то обвинувачений пояснив, що не може відповісти на питання, чи змінювалось їх положення після його повернення з лікарні у порівнянні з тим, яке було відразу після ДТП. Обвинувачений бачив, що механічні пошкодження були наявні на лівих передніх частинах обох автомобілів. Також пам`ятає, що більша частина його автомобіля знаходилась на своїй смузі руху, передня частина автомобіля була ближче до середини дороги. Автомобіль потерпілого знаходився на своїй смузі руху. Обидва автомобілі стояли окремо один від одного, не в стик один з одним.
Також пояснив, що бачив потерпілого після ДТП у лікарні один раз, в той час, коли потерпілий спав. Більше з потерпілим він не зустрічався, ніякої допомоги на проведення лікування не пропонував та не надавав. 
Цивільний позов прокурора обвинувачений не визнає, оскільки не винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом таких доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 11 листопада 2023 року близько 17.00 години по вулиці Київській в с.Піщаному він їхав на автомобілі Хонда в напрямку м.Кременчука. Потерпілий пам`ятає, що по дорозі, по якій він рухався було по одній смузі руху в кожному напрямку. Стан дорожнього покриття був нормальним, дорога була відремонтована. В той час йшов дощ, було темно. Видимість була погана, до того ж попереду був пішохідний перехід, а тому потерпілий їхав зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, щоб мати змогу швидко зреагувати в разі появи пішоходів на переході. Пам`ятає, що при русі тримався ближче до правого краю своєї смуги руху. В цей час потерпілий побачив світло фар зустрічного автомобіля та це авто буквально «вилетіло» на смугу руху потерпілого. ОСОБА_6 пояснив, що він не гальмував, оскільки все сталось так раптово, що він не зрозумів, що відбувається. В цей же час він відчув удар та зрозумів, що зустрічний автомобіль зіткнувся з його автомобілем. Потерпілий після удару втратив свідомість, як йому здалось, на декілька секунд. Прийшовши до тями, він виявив, що його права рука не працює, а тому лівою рукою він зміг дістати мобільний телефон та зателефонував дружині і розповів, що трапилась аварія. Після розмови з дружиною потерпілий намагався вийти з авто, але не зміг цього зробити, оскільки відчув сильний біль в нозі. Через деякий час з місця пригоди його забрала швидка. Внаслідок отриманих в ДТП травм потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні близько півтора місяця. 
Щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, то потерпілий пам`ятає, що в цьому місці не було штучного освітлення. Дорожнє покриття було мокрим від дощу. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що станом на листопад 2023 року він працював водієм евакуатора. Загалом у період своєї роботи водієм евакуатора свідок залучався у якості понятого при огляді місць дорожньо-транспортних пригод дуже часто. Обставини конкретно цієї події свідок згадати не може. 
Щодо змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши зазначений протокол, свідок вказав, що на сторінках 8 та 9 протоколу міститься саме його власноручний підпис, на інших сторінках свідок сумнівається у належності йому підпису. 
Також, в ході судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що у протоколі огляду місця ДТП слідчою помилково вказано прізвище вказаного свідка як « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 ». Проте, як видно зі змісту вказаного протоколу, свідком власноручно зазначено у протоколі своє прізвище як « ОСОБА_10 ».
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що восени 2023 року, більш точної дати він не пам`ятає, залучався у якості понятого при огляді місця ДТП, яка сталася в с.Піщане. Свідок пам`ятає, що в той час він перебував в гостях у своїх батьків в с.Піщане. Перебуваючи у батьків, це був вечірній час, була дощова погода, свідок почув звук, характерний для ДТП, вийшовши на вулицю, побачив, що сталась аварія, зіткнулись легковий автомобіль та бус на іноземних номерах. Свідок підійшов ближче до місця зіткнення та по приїзді поліції, його залучили понятим при проведенні огляду та складанні схеми. Також свідок вказав, що разом з ним до огляду залучався в якості понятого ще один чоловік, який весь час перебував на місці ДТП та разом зі свідком ОСОБА_11 підписував аркуші протоколу та схеми місця пригоди. Також понятий пояснив, що приймав участь у проведенні замірів на місці ДТП, які здійснювались за допомогою рулетки. Слідчу, яка була на місці ДТП свідок не знає і ніколи не бачив. Вказав, що йому надано було можливість ознайомитись із даними, що вносились до протоколу та схеми, всі заміри та дані були вірними. Водіїв автомобілів, які потрапили в ДТП на місці події не було. На момент початку проведення огляду на місці події вже був евакуатор. 
Також свідок вказав, що легковий автомобіль знаходився поблизу узбіччя своєї смуги руху, а бус знаходився на середині дороги, розвернутий. Щодо дорожніх умов, свідок вказав, що дорога була мокрою від дощу, були калюжі. Великих ям на дорозі не було, можливо незначні невеликі ямки. 
Побачивши місце пригоди та розташування транспортних засобів після ДТП, а також з огляду на погодні умови, свідок зробив припущення, що бус на швидкості міг потрапити в калюжу, у зв`язку з чим було втрачено зчеплення колес з дорогою та, як наслідок, цей автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення з легковим автомобілем.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в один з вечорів восени 2023 року він перебував на шиномонтажі в с.Піщаному, де ремонтували його автомобіль, та в цей час почув звук, характерний для зіткнення автомобілів. Отже самого моменту зіткнення свідок не бачив, проте бачив його наслідки. Вийшовши на вулицю, свідок побачив що метрів приблизно за 100 від його місця перебування сталась ДТП за участю двох автомобілів – Рено Траффік білого кольору та Хонда сірого кольору. При цьому, автомобіль Хонда знаходився ближче до узбіччя дороги на своїй смузі руху, а Рено – знаходився по центру дороги, частково на зустрічній смузі руху та був розвернутий. Стан дороги свідок точно охарактеризувати не може, оскільки на той час більше переймався станом людей, які постраждали в ДТП. Щодо погоди, пам`ятає, що погода була похмура, періодично йшов дощ.
Свідок також пояснив, що підійшовши до автомобіля Рено, побачив, що там були двоє чоловіків, в автомобілі Хонда був один чоловік, який періодично втрачав свідомість, говорив, що йому боляче. Свідок відстебнув пасок безпеки цьому чоловікові, щоб спробувати витягти з автомобіля, також викликав швидку медичну допомогу. Приблизно в межах 10 хвилин після цього на місце події прибули швидка та поліція.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_6 11 листопада 2023 року вона мала намір відвідати батьків за їх місцем проживання у м.Кременчуці. В той час, коли свідок йшла до батьків, на її телефон зателефонувала мати та повідомила, що батько потрапив в аварію, приблизно в районі розташування стелли «Кременчук» на в`їзді із с.Піщаного до м.Кременчука. Після почутого свідок негайно побігла до місця аварії. Прибувши до місця аварії, свідок побачила розбиті машини. Автомобіль батька знаходився біля правого краю проїзної частини, а задні колеса взагалі перебували за межами проїзної частини, на узбіччі дороги, передня ліва частина автомобіля була розбита. Батька в автомобілі вже не було, працівники поліції, які були на місці пригоди пояснили, що його забрала швидка. В салоні автомобіля свідок побачила кров та розбите скло. Щодо іншого автомобіля, то свідок повідомила, що це був бус білого кольору на іноземних номерах.
Пам`ятає, що того дня йшов дощ. Щодо освітлення, то біля місця аварії освітлення не було, проте неподалік від цього місця знаходиться автозаправна станція, від якої відбивалось світло до місця зіткнення. На дорозі наявна була розмітка, яку було видно. 
Також свідок повідомила, що вона перебувала на місці події увесь час до закінчення огляду поліцією місця події. Бачила, що слідча робила якісь заміри та вносила їх до протоколу. Під час проведення огляду та до його закінчення нічого з місця пригоди не переміщувалось.
В ході проведення огляду місця події, на місце приїхав обвинувачений, який вибачався за те, що сталось, на прохання свідка надав свій страховий поліс. 
Також свідок пояснила, що обвинувачений телефонував лише раз, щоб довідатись про стан здоров`я її батька.
Допитана в якості свідка слідча ОСОБА_14 пояснила суду, що 11 листопада 2023 року під час її перебування на чергуванні по місцю служби надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду із постраждалими по вулиці Київській в с.Піщане. По приїзді на місце ДТП слідчою за участю двох понятих було здійснено огляд місця події, транспортних засобів, що зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП від 11 листопада 2023 року, а також складено схему місця ДТП. Вже в ході складання протоколу, у ньому було виявлено механічну описку щодо зазначення дати його складення, та відразу вказану описку було виправлено (місяць виправлено з «10» на «11»). Зазначила, що описка сталась через складні погодні умови під час складання протоколу, а саме, що періодично напускався дощ. На час складання протоколу потерпілий був відсутній на місці події у зв`язку з госпіталізацією до медичного закладу через отримані травми, щодо обвинуваченого, то він також був відсутній, оскільки поїхав разом зі своєю дитиною до дитячої лікарні у зв`язку з отриманими дитиною травмами. Присутні під час огляду місця події та складанні схеми місця ДТП поняті ставили свої власноручні підписи на усіх аркушах протоколу та схеми. Експерти чи спеціалісти під час огляду місця події та складення схеми не залучались у зв`язку з відсутністю таких фахівців у м.Кременчуці.
Під час проведення огляду та складання схеми місця ДТП слідчою використовувався вимірювальний прилад – рулетка, заміри в протоколі та схемі вказані у одиниці виміру – метр. 
Після складання протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП, обидва автомобілі були вилучені та поміщені до спеціального майданчика на території відділення поліції № 2 КРУП, у подальшому на автомобілі було накладено арешт. Надалі, в ході проведення досудового розслідування було призначено експертизи, судові експерти прибували до місця зберігання транспортних засобів та проводили їх огляд. Також свідок вказала, що в ході проведення судових експертиз, потерпілим ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення огляду його автомобіля, щодо ОСОБА_4 , то він вказав, що не надає дозволу на огляд, оскільки власником автомобіля є Костянтинівська міська військова адміністрація. У подальшому було ініційовано питання про розгляд слідчим суддею питання про надання дозволу на огляд автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , та після отримання відповідної ухвали було здійснено експертом огляд вказаного автомобіля. 
Щодо місця зіткнення транспортних засобів слідча пояснила, що в ході досудового розслідування було призначено експертизу на предмет визначення місця зіткнення автомобілів. 
Також слідча пояснила, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено свідків дорожньо-транспортної пригоди, які допитані у встановленому законом порядку.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що має стаж експертної діяльності, починаючи з 2016 року. Дійсно проводив експертні дослідження у даному кримінальному провадженні, які вважає повними та повністю їх підтримує. Щодо проведення огляду транспортних засобів, вказав, що проводити огляд автомобілів в умовах СТО у експертної установи немає можливості, а тому огляд проводиться за місцем знаходження транспортних засобів. На питання щодо наявності різних шин на автомобілі, повідомив, що це є порушенням Правил дорожнього руху, проте не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за даним кримінальним провадженням. 
Окрім показів потерпілого, свідків та експерта, наданих в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджується сукупністю наступних зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, які також спростовують позицію захисту щодо невинуватості обвинуваченого.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, грунтується також наступними доказами.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12 листопада 2023 року о 09.23 годині було зареєстровано кримінальне провадження № 12023170500002768 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, з описом короткого викладу обставин, що 11 листопада 2023 року приблизно о 17.00 годині в с.Піщане Кременчуцького району по вулиці Київській сталася ДТП, під час якої зіткнулися автомобіль Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався від м.Кременчука в напрямку с.Піщане, та автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля Renault Traffic ОСОБА_16 , 2007 року народження, отримали тілесні ушкодження (а.с. 151, Т. 1).
Згідно рапорта старшого інспектора-чергового Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 , 11 листопада 2023 року надійшов рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за № 21848 про те, що 11 листопада 2023 року приблизно о 17.00 годині в с.Піщане Кременчуцького району по вулиці Київській сталася ДТП, під час якої зіткнулися автомобіль Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався від м.Кременчука в напрямку с.Піщане, та автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля Renault Traffic ОСОБА_16 , 2007 року народження, отримали тілесні ушкодження (а.с. 152, Т. 1).
Відповідно до рапорта старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м.Кременчук) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 , 11 листопада 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5007 як ДТП з трамованими, в результаті опрацювання інформації встановлено, що о 17.02 надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що 11 листопада 2023 року о 17.01 годині в с.Піщане Кременчуцького району сталась ДТП0 лобове зіткнення двох автівок, двоє постраждалих, надійшов виклик до ШМД (а.с. 153, Т. 1).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2023 року з фототаблицями та схемою ДТП, старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_14 , за участі понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , була оглянута ділянка автодороги в с.Піщаному Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Київській, поблизу будинку 2 а, у напрямку від м.Кременчука до с.Недогарки. Зафіксовано, що проводився під час опадів у виді дощу. Проїзна частина горизонтальна ділянка, яка має асфальтобетонне покриття, мокре чисте, орієнтир для проведення вимірів – електроопора, наявність дорожньої розмітки 1.1 – вузька суцільна лінія, на момент огляду пора доби – темна, ділянка шляху, що оглядалась не освітлювалась, об`єкти, що обмежують оглядовість – відсутні, зафіксовано наявність на місці події та розташування пошкоджених транспортних засобів: Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_3 (локалізація пошкоджень – передня ліва частина та передня частина) та Honda Accord (локалізація пошкоджень – передня ліва частина та бокова передня ліва частина), реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 155-166, Т. 1).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/182-ІТ, складеного 25 січня 2024 року старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу – автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 : 1. На момент проведення огляду (дослідження) автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані, несправностей робочої гальмівної системи вказаного автомобіля, які б впливали на її працездатність та утворилися до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено; ходова частина досліджуваного автомобіля знаходилась у непрацездатному стані у зв`язку із зміщенням із свого конструктивного місця кріплення елементів підвіски переднього лівого та заднього лівого коліс, заблокуванням переднього лівого та заднього лівого коліс та пошкодженням колісного диску переднього лівого колеса, що призвели до його подальшої розгерметизації; рульове керування досліджуваного автомобіля знаходилось у непрацездатному стані, оскільки підвіска переднього лівого колеса разом з колесом та рульовою тягою вищевказаного колеса зміщені зі свого конструктивного кріплення та пошкодженням у вигляді від`єднання рульової колонки разом із рульовим колесом зі свого конструктивного місця кріплення. 2. Оскільки на момент проведення огляду досліджуваного автомобіля несправностей робочої гальмівної системи не виявлено, отже, питання в частині робочої гальмівної системи позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось; Несправності ходової частини, а саме: зміщення зі свого конструктивного місця кріплення елементів підвіски переднього лівого та заднього коліс, пошкодження колісного диску переднього лівого колеса, заблокування переднього лівого та заднього лівого коліс – настали внаслідок ДТП; несправності ходової частини, а саме: встановлення на одну (передню) вісь шин з різним малюнком протектора та різних розмірностей – настали до ДТП, а саме, під час експлуатації; Несправності рульового керування, а саме: заблокування переднього лівого колеса деформованими частинами кузова, від`єднання рульової колонки разом з рульовим колесом зі свого конструктивного місця кріплення – настали внаслідок ДТП. 3. Для робочої гальмівної системи та рульового керування досліджуваного автомобіля питання не досліджувалось з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку» водій автомобіля міг виявити вищевказані несправності ходової частини, а саме, встановлення на одну (передню) вісь шин з різним малюнком протектора та різних розмірностей шляхом виконання пунктів 2.3 а, 31.1, 31.4, 31.4.5 г Правил дорожнього руху (а.с. 169-178, Т. 1).
Відповідно до висновку експерта № СЕ/19-117-24/175-ІТ від 05 лютого 2024 року, складеного старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 за результатами проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу - автомобіля Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_1 : 1. На момент огляду (дослідження) автомобіля Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявити несправності робочої гальмівної системи не представилось можливим з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку (у зв`язку з тим, що експерту не було надано належних умов праці, а саме, безперешкодний доступ до гальмівних механізмів та гальмівних колодок робочих гальмівних механізмів передніх та задніх коліс, для проведення поглибленого дослідження робочої гальмівної системи та гальмівних колодок гальмівних механізмів передніх та задніх коліс автомобіля, то, отже виявити подальшу наявність несправностей робочої гальмівної системи автомобіля та дати відповідь на питання 1, 2, 3, а саме «Які несправності на момент огляду мають робоча гальмівна … система автомобіля Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?», «Якщо автомобіль Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_1 має якісь несправності, то в який час вони виникли – до ДТП, під час ДТП, або після ДТП?», «Чи мав водій автомобіля Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_1 можливість своєчасно виявити дані несправності?» в частині робочої гальмівної системи експертним шляхом не представляється за можливе). Ходова частина досліджуваного автомобіля знаходилась у непрацездатному стані у зв`язку зі зміщенням зі свого конструктивного місця кріплення та пошкодженням елементів підвіски переднього лівого колеса, заблокуванням переднього лівого колеса та пошкодженням колісного диску переднього лівого колеса, що призвели до його подальшої розгерметизації; рульове керування досліджуваного автомобіля знаходилось в непрацездатному стані, оскільки переднє ліве колесо разом із рульовою тягою вищевказаного колеса зміщені зі свого конструктивного місця кріплення та заблоковане виступаючими елементами кузова. Виявити подальші несправності рульового керування не представилось можливим з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку. 2. Питання в частині робочої гальмівної системи вирішити не представилось можливим з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку; несправності ходової частини, а саме: зміщення зі свого конструктивного місця кріплення та пошкодження елементів підвіски переднього лівого колеса, заблокування переднього лівого колеса, та пошкодження колісного диску переднього лівого колеса виступаючими елементами кузова – настали внаслідок ДТП. Виявити подальші несправності рульового керування не представилось можливим з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку. 3. Для робочої гальмівної системи та рульового керування (в частині подальшого виявлення несправностей) досліджуваного автомобіля вирішити питання не представилось за можливе, з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку. Для ходової частини досліджуваного автомобіля питання не вирішувалось з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку (а.с. 181-187, Т. 1).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/4057-ІТ від 26 березня 2024 року, складеного судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_21 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_1 : 1. Станом на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля знаходилась у непрацездатному стані, у зв`язку з пошкодженням гальмівного шлангу переднього лівого гальмівного механізму. Станом на момент проведення огляду (дослідження) ходова частина досліджуваного автомобіля знаходилася у непрацездатному стані у зв`язку із пошкодженням елементів підвіски переднього лівого, пошкодженням колісного диска та шини переднього лівого колеса, що призвели до розгерметизації шини переднього лівого колеса, переднього лівого та заднього лівого коліс; станом на момент проведення огляду (дослідження) рульове керування досліджуваного автомобіля знаходилось у непрацездатному стані у зв`язку із заблокуванням переднього лівого колеса елементами кузова автомобіля. 2. Виявлена станом на момент проведення огляду, несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи, які полягали у пошкодженні гальмівного шлангу переднього лівого гальмівного механізму, настала внаслідок ДТП; виявлена станом на момент огляду несправність (пошкодження) рульового керування, яка полягала у заблокуванні переднього лівого колеса елементами кузова автомобіля, настала внаслідок ДТП; виявлені станом на момент проведення огляду несправності (пошкодження) ходової частини, які полягали у пошкодженні елементів підвіски переднього лівого колеса, пошкодженні колісних дисків переднього лівого та заднього лівого коліс, пошкодженні колісного диска та шини переднього колеса, що призвели до розгерметизації шини переднього лівого колеса, настали внаслідок ДТП. 3. Питання щодо наявності можливості у водія своєчасно виявити дані несправності не вирішувалось (у зв`язку з тим, що станом на момент проведення огляду виявлені несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини досліджуваного автомобіля настали внаслідок ДТП то питання, поставлене перед судовим експертом втрачає свій зміст і тому експертом не вирішувалось) (а.с. 192-200, Т. 1).
Згідно копії картки виїзду швидкої медичної допомоги № 582, складеної 11 листопада 2023 року, приводом до виклику стала дорожньо-транспортна пригода, що сталася на в`їзді до с.Піщане зі сторони м.Кременчука, медиками швидкої допомоги ОСОБА_6 встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом правого передпліччя, закритий перелом лівого стегна (а.с. 204, Т. 1).
Як вбачається з висновку експерта № 63, складеного лікарем- судово-медичним експертом відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Кременчуцького міжрайонного СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_22 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , при судово-медичній експертизі, проведеної по наявній медичній документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку; внутрішньосуглобового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки в «типовому місці» із зміщенням – вколоченням, який проходить через суглобову поверхню променевої кістки; перелому шилоподібного відростку променевої кістки без зміщення; підвивиху в правому променево - зап`ястковому суглобі; внутрішньосуглобового перелому тіла лівої клубової кістки (даху лівої вертлюгової западини) із зміщенням по ширині; закритого внутрішньосуглобового перелому медіального відділу голівки лівої стегнової кістки без зміщення; травматичного вивиху голівки лівої стегнової кістки; рваної рани лівого колінного суглоба; саден верхніх та нижніх кінцівок, які могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у постанові і даних медичної документації, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с. 188-191, Т. 1).
Як вбачається з висновку експерта № 316, складеного лікарем- судово-медичним експертом відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Кременчуцького міжрайонного СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_22 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , для відповіді на поставлені питання у постанові слідчого про встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між виявленими в період хвороби тілесними ушкодженнями у ОСОБА_6 , та дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11 листопада 2023 року, необхідно проведення комісійної експертизи із залученням відповідних фахівців (а.с. 201-202, Т. 1).
Згідно висновку експерта № 84, складеного судово-медичною експертною комісією у складі голови ОСОБА_23 , головного позаштатного експерта ДОЗ Полтавської ОВА, членів ОСОБА_24 – завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА, ОСОБА_25 - завідувача відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОВА, судово-медичного експерта ОСОБА_26 , за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням № 12023170500002768 по факту тілесних ушкоджень ОСОБА_6 : 
-Згідно із відомостями із наданої на комісійну судово-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: закритий внутрішньосуглобовий перелом голівки лівої стегнової кістки з з аднім верхнім вивихом та перелом тіла клубової кістки (кульшової западини); закритий перелом дистальної частини кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків та підвивихом у правому променево - зап`ястковому суглобі; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, рана м`яких тканин лівого колінного суглобу; садна шкіри голови, обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, які утворились внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами, можливо у строк та за обставин дорожньо-транспортної пригоди 11 листопада 2023 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
-У наданій на комісійну судово-медичну експертизу медичній документації мітяться записи про наявність у ОСОБА_6 атеросклерозу судин серця, аорти з 2005 року, варикозного розширення вен нижніх кінцівок з 2009 року, і з 2011 року – деформуючого остеоартрозу правого колінного суглобу. У зв`язку із зазначеним, комісія прийшла до висновку, що наявність у ОСОБА_6 станом на 28.02.2024-05.03.2024 року «Ілео-феморального тромбозу правої нижньої кінцівки, тромбозу глибоких вен, лівої нижньої кінцівки, варикозного розширення вен правої нижньої кінцівки з рефлексом по ВПВ, перфорантної недостатності гомілок, лімфостазу правої нижньої кінцівки є наслідком загострення у нього хронічних захворювань, які були задовго до подій 11 листопада 2023 року, тобто вони не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із травмою 11 листопада 2023 року і тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не можуть враховуватися (а.с. 210-217, Т. 1).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/169-ІТ від 06 лютого 2024 року, складеного старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, контактуючі частини транспортних засобів в момент їхнього первинного контакту описані в таблиці 1 (Таблиця 1. Порівняльна таблиця контактуючих частин транспортних засобів в момент їх первинного контакту: Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 – переднє ліве колесо, ліва частина переднього бамперу, передня ліва блок-фара; автомобіль Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_1 – переднє ліве колесо, ліва частина переднього бамперу, передня ліва блок-фара). В момент первинного контакту автомобіль Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_1 , був повернутий до передньої частини автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 (зображення 34 в дослідницькій частині висновку), при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_1 та повздовжньою віссю автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 складав близько 178+ - 2 градусів (а.с. 14-19, Т. 2).
Згідно висновку експерта СЕ-19/117/-24/167-ІТ від 08 січня 2024 року, складеного головним експертом відділу автотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_27 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, місце зіткнення автомобіля Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в с.Піщане Кременчуцького району по вулиці Київській на смузі руху в напрямку м.Кременчука в районі осипу частин транспортних засобів, позначений (3 умовні позначення) на зображенні 1 в дослідницькій частині висновку в районі розташування передніх лівих коліс транспортних засобів кінцевого розташування транспортних засобів (позначений 1, 2 умовні позначення) на зображенні 1 в дослідницькій частині висновку (а.с. 20-22, Т. 2).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/785-ІТ від 29 січня 2024 року, складеного головним експертом відділу автотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_27 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в умовах заданої події водій автомобіля марки Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; В умовах заданої події водій автомобіля марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості не тільки уникнути зіткнення, а навіть привести гальмівну систему автомобіля у дію; У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається (а.с. 23-27, Т. 2).
Як вбачається з дослідницької частини вказаного вище висновку, експертом перевірялись на технічну спроможність покази потерпілого ОСОБА_6 (варіант 1) та покази допитаного у якості свідка ОСОБА_4 (варіант 2) в частині місця зіткнення автомобілів. 
Перевіривши варіант № 1 за показами потерпілого ОСОБА_6 , які полягали в тому, що на стадії зближення транспортних засобів автомобіль Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , експерт прийшов до висновку, що з врахуванням слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП, яка узгоджується з розташуванням місця зіткнення, визначеного експертним шляхом, та з розташуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2023 року, такі показання не позбавлені технічної спроможності. 
Перевіривши варіант № 2 за показами допитаного в якості свідка ОСОБА_4 , які полягали в тому, що на стадії зближення транспортних засобів автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_1 , експерт прийшов до висновку, що враховуючи слідову інформацію зафіксовану під час огляду місця ДТП, яка узгоджується з розташуванням місця зіткнення, визначеного експертним шляхом, та з розташуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2023 року, такі показання позбавлені технічної спроможності.
Як вбачається з відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області за вих. № 848/09 2173/-09/217-1651 від 13.09.2024 року на запит ОСОБА_6 , дорожньо-експлуатаційною організацією ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», яка здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук) – Маріуполь, в тому числі, в межах с.Піщане, влітку минулого (2023) року виконувались роботи з ямкового ремонту дорожнього покриття (а.с. 220, Т. 1). 
Також судом було досліджено процесуальні документи та рішення ухвалені під час досудового розслідування, з метою оцінки, що докази отримані в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом, а саме:
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 29 грудня 2023 року (а.с. 167-168, Т. 1);
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 29 грудня 2023 року (а.с. 179-180, Т. 1);
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13 листопада 2023 року (а.с. 235-236, Т. 1);
-Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 листопада 2023 року про накладення арешту на автомобіль (а.с. 237-238, Т. 2);
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13 листопада 2023 року (а.с. 239-240, Т. 1);
-Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20 листопада 2023 року про накладення арешту на автомобіль (а.с. 241-242, Т. 1);
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 11 січня 2024 року про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с. 28-30, Т. 2);
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 29 грудня 2023 року про призначення судової транспортно-трасологічяної експертизи (а.с. 31-33, Т. 2);
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 29 грудня 2023 року про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 34-35, Т. 2);
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 06 березня 2024 року про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с. 48-49, Т. 2);
-Лист старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 на адресу в.о. начальника Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 29 грудня 2023 року (а.с. 50, Т. 2);
-Відповідь в.о. начальника Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на адресу старшого слідчого ОСОБА_14 від 10 січня 2024 року (а.с. 51, Т. 2);
-Лист начальника відділення СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_28 від 17 січня 2024 року на адресу в.о. начальника Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (а.с. 52, Т. 2);
-Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 лютого 2024 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (а.с. 53, Т. 2);
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатком, складений 29 лютого 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29 (а.с. 54-57, Т. 2);
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 22 грудня 2023 року про призначення експертизи (а.с. 58-59, Т. 2);
-Копію ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 січня 2024 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (а.с.60, Т. 2);
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатком, складений 15 січня 2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 (а.с. 61-63, Т. 2);
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 про призначення додаткової експертизи від 20 березня 2024 року (а.с. 64-65, Т. 2);
-Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 01 квітня 2024 року (а.с. 66-67, Т. 2);
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого стороною обвинувачення.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та вважає версію обвинуваченого щодо порушення з боку потерпілого ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, що виразилось у виїзді останнього під час керування автомобілем на зустрічну смугу руху (смугу, по якій рухався ОСОБА_4 ), внаслідок чого, за версією обвинуваченого, і сталось зіткнення транспортних засобів, неспроможною, та неузгодженою із встановленими судом обставинами кримінального правопорушення. Ця версія повністю спростовується дослідженими у своїй сукупності та взаємозв`язку доказами в судовому засіданні, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів саме на смузі руху автомобіля потерпілого, протоколом огляду місця ДТП зі схемою, а також показаннями свідків щодо розташування автомобілів після ДТП, а саме, що автомобіль потерпілого після ДТП знаходився повністю на своїй смузі руху, притиснутий до узбіччя проїзної частини, у свою чергу, автомобіль, яким керував обвинувачений знаходився по центру дороги, частково на смузі руху потерпілого, висновком експерта, яким встановлено прямий причинний зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди з одночасним виключенням будь-яких порушень ПДР у діях потерпілого ОСОБА_6 .
Стороною захисту надано у якості доказу висновок експерта № СЕ-19/113-24/6753-ІТ від 29 листопада 2024 року, складений завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Луганського НДЕКЦ МВС ОСОБА_30 (а.с. 181-190, Т. 2).
Як вбачається із вказаного вище висновку, експертом розглянуто два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації, а саме, варіант 1 – розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на показах водія ОСОБА_4 , варіант 2 – заснований на показах водія ОСОБА_6 . Так, дослідивши варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди, заснований на показах ОСОБА_4 , експерт прийшов до висновку про наявність у діях водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 11.3 ПДР , які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Одночасно, дослідивши варіант розвитку подій дорожньо-транспортної пригоди, заснований на показах водія ОСОБА_6 , експерт дійшов висновку про наявність в діях водія автомобіля Renault Traffic ОСОБА_4 невідповідностей технічним вимогам пунктів 10.1, 11.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 
Також, щодо встановлення місця зіткнення вказаних вище автомобілів відносно меж проїжджої частини, експерт вказав, що це неможливо з достатньою точністю.
Проаналізувавши вказаний вище висновок експерта, суд приходить до висновку, що засновуючись на протилежних по своїй суті показах водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вказаний висновок в частині, заснованій на показах ОСОБА_6 повністю взаємоузгоджується із наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні іншими доказами – показами свідків експерта, висновками ряду експертиз, в ой час, як версія подій, заснована на показах обвинуваченого ОСОБА_4 повністю спростована в ході судового розгляду. 
Також стороною захисту здійснено ряд запитів до уповноважених органів щодо стану покриття та можливої аварійності ділянки автодороги, де відбулась подія ДТП, що є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, та лінія захисту, серед іншого, засновувалась на неналежному стані дорожнього покриття даної ділянки, наявності ям та вибоїн, що в складних погодних умовах (опади у виді дощу) могло призвести до виїзду потерпілого на зустрічного смугу руху, внаслідок чого сталось ДТП.
Так, згідно листа начальника відділення поліції № 2 КРУП від 29 жовтня 2024 року на адресу захисника адвоката ОСОБА_31 , конкретного місця концентрації ДТП на ділянці дороги по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району не має, оскільки дорожньо-транспортні пригоди фіксуються по усій протяжності дороги (а.с. 203, Т. 2).
Як вбачається з листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області від 11.09.2024 року, на адресу захисника адвоката ОСОБА_31 направлено копію технічного паспорта ділянки автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук) – Маріуполь, яка співпадає з вулицею Київською в с.Піщане із застереженням про те, що технічний паспорт виготовлений станом на 1999 рік та не відображає в повній мірі дорожню обстановку станом на момент ДТП. У цьому ж листі повідомлено, що у березні поточного (2024) року на вказаній ділянці проводились роботи з ремонту дорожнього покриття, на даний час (день надання відповіді) дана ділянка дороги потребує капітального ремонту.
Також стороною захисту долучено фототаблицю від 28.08.2024 року стану ділянки дороги, де сталось ДТП .
Відповідно до вимог статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Проаналізувавши вказані вище докази з точки зору їх належності, суд не приймає їх до уваги, як неналежні, оскільки вони не є інформативними щодо стану дорожнього покриття на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, а стосуються іншого проміжку часу а саме 2024 року.
Захисник обвинуваченого просив суд визнати протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2023 року та додаток до нього у вигляді схеми місця ДТП недопустимим доказом з огляду на той факт, що вказаний протокол складений з порушенням вимог статті 104 КПК України в частині відсутності відомостей про послідовність дій та отриманих в результаті процесуальної дії відомостей, важливих для даного кримінального провадження, зокрема, щодо розташування уламків та їх опису, про що в протоколі наявні лише відсилання до схеми місця ДТП. До того ж, як зауважив захисник, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був залучений понятим 11 листопада 2023 року під час огляду місця ДТП, висловив сумніви щодо належності саме йому підпису, що міститься на деяких аркушах протоколу огляду.
З приводу цих доводів захисника, суд зазначає наступне. 
Так, згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому ч. 2 вказаної статті визначено перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а ч. 3 цієї статті перелік обставин, за яких докази визнаються недопустимими.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22), у разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення. З таких підстав, доказ може бути визнаний судом недопустимим згідно ст. 86 КПК України.
Частина 3 статті 104 КПК України містить вимоги до змісту протоколу, яким фіксується проведення процесуальної дії, зокрема, щодо змісту вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; щодо змісту описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; а також заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Суд зауважує, що в даному випадку захисник просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця ДТП від 11 листопада 2023 року з додатком у вигляді схеми місця ДТП, посилаючись виключно на невідповідність змісту вказаного протоколу вимогам кримінального процесуального закону щодо його змісту, висловлюючи по суті, свою незгоду зі змістом протоколу. Одночасно слід констатувати, що захисником не наведено і судом не встановлено в ході розгляду даного кримінального провадження, що зазначений протокол з додатком як доказ був отриманий внаслідок порушення будь-чиїх прав і свобод.
Щодо свідчень ОСОБА_8 , який залучався слідчою у якості понятого при проведенні огляду місця ДТП та складанні схеми ДТП, в частині висловлення ним сумнівів про належність йому підпису на деяких сторінках протоколу огляду, слід зазначити, що в судовому засіданні у якості свідка також допитувався ОСОБА_11 , який також залучався понятим при проведенні огляду, який підтвердив присутність іншого понятого протягом усього часу проведення слідчої дії, підписання ними обома усіх аркушів протоколу без зауважень. 
Щодо обставин внесення виправлень до протоколу в частині зазначення дати (місяця) проведення процесуальної дії, в судовому засіданні надала свідчення старший слідчий ОСОБА_14 , яка пояснила, що таке виправлення здійснено до початку внесення даних до протоколу.
За таких обставин, суд не вбачає жодних законних підстав для визнання протоколу огляду місця ДТП з додатком недопустимим доказом та відхиляє доводи захисника в цій частині.
Також суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого щодо встановлення потерпілим ОСОБА_6 на одну (передню) вісь автомобіля шин з різним малюнком протектора, що, на думку захисника, могло мати наслідком виїзд автомобіля потерпілого на мокрому асфальті на зустрічну смугу руху з подальшим некерованим переміщенням до кінцевої точки розташування, з тих підстав, що при проведенні експертного дослідження експертом вказане кваліфіковано як порушення Правил дорожнього руху, проте як у своєму висновку, так і будучи допитаним в судовому засіданні судовий експерт категорично виключив причинний зв`язок між цією обставиною та настанням ДТП.
Крім того, захисник вказував, що твердження експерта ОСОБА_27 у висновку № СЕ-19/117-24/167-ІТ щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів – на смузі руху в напрямку м.Кременчука в районі осипу частин транспортних засобів, є спірним з огляду на дані щодо параметрів осипу, вказаних у схемі місця ДТП, однак суд відхиляє таке посилання, оскільки вказаний висновок оцінено судом у сукупності та взаємозв`язку з іншими письмовими доказами та показаннями потерпілого і свідків.
З тих же підстав суд відхиляє доводи захисника щодо висновку експерта № СЕ-19/117-24/175-ІТ від 05 лютого 2024 року та № СЕ-19/117-24/169-ІТ від 06 лютого 2024 року.
Також захисник посилався на те, що при проведенні судово - автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/785-ІТ від 29 січня 2024 року експертом використано вихідні дані з посиланням на покази ОСОБА_4 , який допитувався в якості свідка та якому в подальшому було повідомлено про підозру, а тому в силу положень ч. 3 ст. 87 КПК України вказаний доказ є недопустимим. 
Щодо цих доводів захисника суд зазначає наступне.
Так, пунктом 1 частини третьої статті 87 КПК України передбачено, що недопустимими доказами є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, відомості надані ОСОБА_4 і відображені у проведеній під час досудового розслідування експертизі, не суперечать показанням останнього, наданих ним як під час досудовою розслідування, так і під час судового розгляду у присутності захисника.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, призначення експертизи із використанням показань ОСОБА_4 , які були надані ним в якості свідка, незмінність вказаних показань протягом досудового розслідування і судового розгляду, не можуть свідчити про істотні порушення прав людини і основоположних свобод та обмеження прав засудженого на захист про що йдеться у касаційній скарзі захисника.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 18 травня 2021 року по справі 162/512/16-к.
Згідно з ч. 2 ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з ч. 1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.
Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі « Федорченко та Лозенко проти України»).
Достовірність та об`єктивність покладених в основу вироку доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, винуватість ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення доведена.
Враховуючи викладене, невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, оскільки доводи захисту спростовуються наведеними вище доказами, в їх сукупності, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря –нарколога не перебуває, одружений, не працює.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, у межах санкції частини 1 статті 286 КК України.
Прокурором Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради подано цивільний позов до ОСОБА_4 , де прокурор просив у разі постановлення обвинувального вироку по кримінальному провадженню, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 у розмірі 27 374, 02 грн.
Також прокурором Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, де прокурор просить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 в розмірі 17 535, 09 грн.
У цивільних позовах прокурором вказано, зокрема, що потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з 11 листопада 2023 року по 05 грудня 2023 року включно. Згідно розрахунків, що надані медичним закладом, загальна вартість лікування ОСОБА_6 складає 44 909, 11 грн., в тому числі з державного бюджету (кошти НСЗУ) витрачено грошові кошти в сумі 17 535, 09 грн., з місцевого бюджету витрачено грошові кошти в сумі 27 734, 02 грн. 
Окрім того, прокурор звертався з листом до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» та до департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо можливості представництва прокурором інтересів держави, проте як медичний заклад, так і департамент фінансів повідомили прокурора, що не мають наміру звертатись до суду із позовами про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 . За таких умов, прокурором подано позов, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та управління фінансів Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.
04 листопада 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_5 через підсистему Електронний суд подано відзив на позовні заяви прокурора, де захисник просить повністю відмовити у задоволенні вказаних позовів, посилаючись на наступне. Так, прокурором до вказаних позовних заяв не долучено відповідні листи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» про відсутність наміру останніх звертатись до суду з позовами про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , а тому прокурором не доведено наявність підстав для звернення до суду з відповідними позовами в інтересах держави в особі медичного закладу та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. 
Також, з огляду на положення Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується за позовом закладу охорони здоров`я , і такі кошти залежно від джерела фінансування зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи, якій належить заклад охорони здоров`я. При цьому, прокурором не доведені підстави для стягнення на користь Національної служби здоров`я України.
Окрім того, станом на 11 листопада 2023 року ОСОБА_4 перебував на посаді водія господарсько-технічної служби Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та за ним був закріплений службовий автомобіль «Renault Traffic» CQ853WV. У період з 11 листопада 2023 року по 13 листопада 2023 року ОСОБА_4 був відряджений у м.Черкаси на підставі розпорядження начальника Костянтинівської міської військової адміністрації та згідно подорожнього листа. З урахуванням викладеного, в силу положень статтей 1172, 1187 Цивільного кодексу України суб`єктом, який повинен нести цивільну відповідальність є законний володілець джерела підвищеної небезпеки, тобто роботодавець обвинуваченого – Костянтинівська міська військова адміністрація. 
Також у відзиві захисник не погодився із наданими до позовів розрахунками вартості одного ліжко-дня у травматологічному відділенні КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», зокрема вважає безпідставним включення до таких витрат на заробітну плату та категорії «інші витрати».
12 листопада 2024 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костянтинівську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.
Протягом розгляду кримінального провадження третя особа - Костянтинівська міська військова адміністрація належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки представника суд не повідомила.
Як вбачається з листа Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» за вих. № 01-16/1912 від 29 січня 2024 року, ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 1 листопада 2023 року по 05 грудня 2023 року включно (25 ліжко-днів) (а.с. 205-207, Т. 1). 
Також, у вказаному вище листі надано детальний розрахунок витрат лікарні, а саме: на медичні препарати в сумі 142, 46 грн., на лабораторні та інші дослідження – в сумі 3 483, 40 грн.; вартість одного ліжко-дня складає 1 651, 33 грн. , а загальна вартість 25 ліжко-днів становить 41 283, 25 грн. У підсумку загальна сума лікування складає 44 909, 11 грн., з яких з державного бюджету (кошти Національної служби здоров`я України) надійшло 17 535, 09 грн., з місцевого бюджету надійшло 27 374, 02 грн.
Згідно запиту старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_32 за вих. № 1617/115/107-2024 від 25 березня 2024 року на адресу директора КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» ОСОБА_33 , слідча просила повідомити чи звертався медичний заклад із позовом до особи, яка спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого та чи не заперечує адміністрація медичного закладу проти вжиття прокуратурою заходів представницького характеру шляхом подачі відповідного позову до суду (а.с. 208, Т. 1).
Як вбачається з листа директора КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» ОСОБА_33 за вих. № 01-16/575 від 26 березня 2024 року, медичний заклад не звертався із позовною заявою про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , а також не заперечує проти вжиття заходів представницького характеру шляхом подачі прокуратурою відповідної позовної заяви (а.с. 209, Т. 1).
Як вбачається з копії розпорядження начальника Костянтинівської міської військової адміністрації № 180-ОС від 17 листопада 2022 року (а.с. 231, Т. 1), копії розпорядження начальника Костянтинівської міської військової адміністрації № 8-а від 01 червня 2023 року (а.с. 232, Т. 1), ОСОБА_4 , починаючи з 18 листопада 2022 року та станом на 11 листопада 2023 року працював водієм господарсько-технічної служби Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, зокрема, був водієм автомобіля марки «Renault Traffic» CQ853WV.
Згідно листа Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 191/26-вх.26-216 від 22 січня 2024 року (а.с. 230, Т. 1), копії розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації № 17-вд від 09 листопада 2023 року (а.с. 233, Т. 1), копії подорожнього листа б/н від 11 листопада 2023 року (а.с. 234, Т. 1) ОСОБА_4 у період з 11 листопада 2023 року до 13 листопада 2023 року включно був відряджений до м.Черкаси.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Витрати на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, не є шкодою в розумінні ст. 127 вказаного Кодексу, вони компенсуються на підставі спеціальної норми, розміщеної в ст. 1206 Цивільного кодексу України. У ч. 3 цієї статті зазначено, що в разі проведення лікування закладом охорони здоров`я, що є в державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.
Процедуру застосування зазначеної норми права регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545 (зі змінами): сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається відповідним закладом охорони здоров`я; ця сума стягується судом з обвинуваченого при ухваленні вироку за позовом згаданого закладу або прокурора; стягнені кошти зараховуються до джерела фінансування закладу охорони здоров`я; витрачання таких надходжень провадиться в загальному порядку.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2025 року по справі № 278/1640/19
У цій же постанові Верховний Суд вказав, що на підтвердження наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді сторона обвинувачення слушно послалася на невжиття лікувальним закладом заходів для відшкодування понесених витрат, що зумовило необхідність залучення прокурора для відновлення в установленому законом порядку державних інтересів.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого щодо відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Національної служби здоров`я, а також щодо покладення тягаря відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на власника транспортного засобу, з яким обвинувачений ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах.
З тих же підстав суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , на користь Національної служби здоров`я та некоректності обрахунку вартості ліжко-днів медичним закладом, оскільки саме медичним закладом, де перебував на лікуванні потерпілий ОСОБА_6 надано повний та обгрунтований розрахунок таких витрат, з чітким розподілом сум фінансування за рахунок державного бюджету (Національна служба здоров`я України) та за рахунок місцевого бюджету (Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.)
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість цивільних позовів прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я та в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_4 , у зв`язку з чим їх слід задовольнити в повному обсязі.
Представником потерпілого ОСОБА_6 подано заяву про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36 600, 00 грн.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на заяву про розподіл процесуальних витрат. Так у запереченні захисник вказав, що безпідставним на його думку є стягнення витрат на правничу допомогу на стадії досудового розслідування в сумі 7200, 00 грн., оскільки такі витрати не пов`язані безпосередньо з розглядом справи в суді. Щодо витрат на правничу допомогу на стадії судового розгляду, то захисник вказав, що не підтвердженими довідкою суду є участь адвоката ОСОБА_7 в судових засіданнях 23 квітня 2026 року та 21 травня 2026 року. Також, завищеним є час роботи адвоката і в інших судових засіданнях по даному кримінальному провадженні. Також вважає, що надані представником потерпілого квитанції не відповідає ознакам платіжного доручення з позначкою банку або іншого банківського документу відповідно до нормативних актів у цій сфері. Також просить, у разі прийняття судом рішення про розподіл судових витрат, зменшити їх розмір до 3 000 грн.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати на правову допомогу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога потерпілому ОСОБА_6 надавалась адвокатом ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 серпня 2024 року та договору (додаткового) про надання правової допомоги від 04 січня 2025 року. 
Відповідно до розрахунку суми гонорару за договором про надання правової допомоги на стадії досудового розслідування від 23 серпня 2024 року, адвокатом надано правничу допомогу на загальну суму 7200, 00 грн., розрахунок погоджено з клієнтом ОСОБА_6 .
Відповідно до акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 23.08.2024 року на стадії досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_7 та клієнтом ОСОБА_6 погоджено суму гонорару в розмірі 7200, 00 грн.
Як вбачається з квитанції № 9 від 24.09.2024 року адвокатом ОСОБА_7 прийнято від ОСОБА_6 грошові кошти згідно розрахунку суми гонорару від 23.09.2024 року в сумі 7 200, 00 грн. 
Відповідно до розрахунку суми гонорару за договором про надання правової допомоги у кримінальній справі на стадії судового розгляду в суді першої інстанції від 04 січня 2025 року та акта виконаних робіт від 19 травня 2026 року адвокатом та клієнтом обраховано та узгоджено суму гонорару в розмірі 29400, 00 грн. 
Як вбачається з квитанції за № 5 від 19 травня 2026 року адвокатом ОСОБА_7 прийнято від ОСОБА_6 грошові кошти за дання правової допомоги у кримінальному провадженні в сумі 29 400, 00 грн.
Враховуючи особливості розгляду справи, її значення для учасників, беручи до уваги клопотання захисника про зменшення розміру витрат на правову допомогу, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру, співмірності та складністю справи про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку що клопотання про розподіл процесуальних витрат підлягає задоволенню - з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати пов`язані із наданням правової допомоги в розмірі 36 600, 00 грн.
Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про відсутність підтверджень надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 в судових засіданнях 23.04.2026 року та 21.05.2026 року, такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема журналами судових засідань за вказані дати, де зафіксовано перебування адвоката ОСОБА_7 у вказаних судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження.
Щодо посилань захисника ОСОБА_5 на невідповідність наданих потерпілим квитанцій на підтвердження оплати адвокатського гонорару, а саме відсутність в них ознак банківського платіжного документу, суд відхиляє їх з тих підстав, що, як вбачається із вказаних квитанцій, такі розрахунки проведені не через банківську установу, а шляхом готівкового розрахунку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 9844, 64 грн., які згідно довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12023170500002768 (а.с. 243-248, Т. 1) витрачені на залучення експертів для проведення експертизи по кримінальному провадженню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 в сумі 17 535, 09 грн.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 в сумі 27 374, 02 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 600, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9844, 64 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2023 року на автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 – скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 – повернути власнику ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 0 листопада 2023 року на автомобіль марки Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області – скасувати.
Речовий доказ – автомобіль марки Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути володільцю Костянтинівській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя                     ОСОБА_1